Het ADRCentrum voor geschillenbeslechting eu-domeinen bij het Arbitragehof van de Kamer van Koophandel van de Tsjechische Republiek en de Agrarische Kamer van de Tsjechische Republiek (het Arbitragehof van de Tsjechische Republiek)
Arbitrage-beslissing
op grond van artikel B12 van de Voorschriften voor geschillenbeslechting eu-domeinen (ADR-Voorschriften)
Zaaknummer : 05637 Indientijd: 2010-03-09 08:43:02 Administratief contact: Tereza Bartošková Klager Naam/Handelsnaam : Flatlift TV Lift Systeme GmbH, Sascha Rissel Bevoegde vertegenwoordiger van Klager Naam : ULLRICH & NAUMANN, Wolfgang Göpfert, Dr. Verweerder Naam/Handelsnaam : Bobshop.nl, Nijk B. Bevoegde vertegenwoordiger van Verweerder Naam : Betwiste domeinnaam : FLATLIFT Andere juridische procedures Engelse samenvatting van beslissing: Samenvatting Arbitrage-beslissing in de Engelse taal vormt Bijlage 1 Feitelijke situatie
Klager is onder meer houder van het Duitse beeldmerk "Flatlift Your Perfect Solution", geregistreerd onder nummer 30535963 op 20 juni 2005.
De betwiste domeinnaam <flatlift.eu> is ingeschreven op 11 oktober 2006. De houder van de domeinnaam is Nijk B., Bobshop.nl.Beweringen van partijen
Klager stelt voorts dat Verweerder geen recht op of legitiem belang bij de domeinnaam <flatlift.eu> heeft. Klager stelt dat de bedrijfsnaam van Verweerder geen verwijzing naar "Flatlift" bevat en dat Verweerder ook geen producten op de markt brengt onder de naam "Flatlift". De Panelist begrijpt dat Klager op grond van een merkenonderzoek in de Benelux concludeert dat Verweerder geen merkrechten voor "Flatlift" heeft verkregen. Klager stelt verder dat de domeinnaam <flatlift.eu> doorlinkt naar de website onder <muurbeugel.nl> waarop producten op het gebied van home entertainment worden aangeboden.
Ten slotte stelt Klager dat de domeinnaam te kwader trouw wordt gebruikt, omdat de betwiste domeinnaam alleen wordt gebruikt als link naar de vorenbedoelde website onder <muurbeugel.nl>. Verweerder maakt zonder geldige reden of vergoeding gebruik van de goede naam van en marketingactiviteiten met betrekking tot het bekende merk “flatlift”, aldus Klager.Behandeling en bevindingen
De Panelist stelt vast dat Verweerder heeft nagelaten haar verweer in te dienen en dus niet heeft geantwoord op de Klacht, hoewel hiertoe uitgenodigd volgens de ADR-Voorschriften. Dit verhindert niet dat de Panelist op grond van artikel B10 ADR-Voorschriften de zaak ten gronde moet onderzoeken en de Klacht als gegrond beoordelen indien aan de voorwaarden is voldaan.
Artikel B11 (d) juncto B1 (b)(10) van de ADR-Voorschriften bepaalt dat de klacht de gronden moet omschrijven waarop zij berust, en dat de Klaagster in het bijzonder moet aantonen dat:
(i) de domeinnaam identiek is aan of zodanig overeenstemt dat er verwarring kan
ontstaan met een naam van Klager die door het nationale en/of communautaire recht is erkend of vastgesteld; en
(ii) de domeinnaam door Verweerder is geregistreerd zonder rechten op of gerechtvaardigd belang ten aanzien van de domeinnaam; dan wel
(iii) de domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of gebruikt.
Klager heeft aangetoond dat zij houder is van het Duitse beeldmerk "Flatlift Your Perfect Solution".
De domeinnaam <flatlift.eu> stemt zodanig overeen met het merk van Klager dat er verwarring kan ontstaan. Het element "Flatlift" is immers het dominante bestanddeel van haar beeldmerk. De toevoeging "Your Perfect Solution" is in een veel kleiner lettertype afgebeeld en is bovendien beschrijvend.
De Panelist stelt vast dat is gebleken dat Verweerder geen eigen recht of rechtmatig belang heeft bij de domeinnaam. Klager heeft aangetoond dat Verweerder geen merkrecht in de Benelux heeft op "Flatlift", dat de naam van diens onderneming niet het element "Flatlift" bevat en dat Verweerder evenmin producten onder de naam of het merk "Flatlift" op de markt brengt. Nu Verweerder ervan heeft afgezien een verweer in te dienen moet er van uit worden gegaan dat onder deze omstandigheden Verweerder geen eigen recht of rechtmatig belang heeft in de zin van artikel 21, tweede lid, van Verordening 874/2004 en artikel B11 (d)(1)(ii) jo. B11 (e) van de ADR-Voorschriften.
De Panelist stelt vast dat overeenkomstig artikel 4(2)(b) van de Verordening 733/2002 de Klager voldoet aan de basiscriteria voor registratie, en dat derhalve de overdracht van de domeinnaam, als de geëigende sanctie, kan worden toegepast.Arbitrage-beslissing Arbiters
- Wolter Wefers Bettink
Datum : 2010-07-13 Bijlage 1