Logged on as Anonymous
A Cseh Köztársaság Gazdasági Kamarája és a Cseh Köztársaság Agrárkamarája mellett működő a .eu domainekkel kapcsolatos jogvitákat rendező ADR Centrum (a CSK Választottbírósága)
Határozat
A .eu domainekkel kapcsolatos jogviták rendezésének szabályai (ADR Szabályzat), B12 §
Ügyszám: 06846 Benyújtási időpont: 2014-12-12 10:04:47 Adminisztratív kapcsolattartó: Lada Válková Panaszos Név/cégnév: H-D U.S.A., LLC. A Panaszos képviseletére jogosult személy Név: Bérczes Panaszolt Név/cégnév: American Legends Kft. A Panaszolt képviseletére jogosult személy Név: A vitatott domain név (nevek): HARLEYMUSEUM Egyéb jogi eljárások A határozat angol nyelvű összefoglalása: A határozat angol nyelvű összefoglalását lsd. az 1. sz. mellékletben Ténybeli háttér
Panaszos kizárólagos jogosultja a 2012. október 29.-i bejelentési nappal a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (a továbbiakban: OHIM) által 011302874 számon lajstromozott védjegynek, amely oltalomban részesíti a „HARLEY” szót a Nizzai Osztályozás szerinti 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében, a „Szórakoztatás”, „Sport- és kulturális tevékenységek” valamint „Kiállítások szervezése” szolgáltatásokra is kiterjedően.
Panaszos – Harley-Davidson Museum néven – az Amerikai Egyesült Államokban található Milwaukee városában kiállítótermet üzemeltet, amely a világon egyedülálló Harely-Davidson motorkerékpár gyűjtemény megtekintését teszi lehetővé a Harely-Davidson rajongóknak. A Múzeum nyitva áll mindenki számára, tehát nemcsak a „motoros” közönség tagjait szólítja meg. A Múzeum – az interneten elérhető látogatottsági adatok alapján - éves szinten több mint 300.000 látogatót fogad. A Múzeum honlapja az alábbi linken érhető el:
http://www.harley-davidson.com/content/h-d/en_US/home/museum.html
A Panaszos jogi képviselőjén keresztül előterjesztett kérelmében tekintettel arra, hogy Panaszos nem a Európai Közösség területén bejegyzett jogi személy, a vitatott domain név átruházását a jogi képviseletében eljáró természetes személy részére, majd utóbb, kérelme végén Panaszosnak az Európai Unió területén bejegyzett leányvállalatára, a Harley-Davidson Europe Limited cégre kérte átruházni.
2. A harleymuseum.eu vitatott domain név a Panaszolt, az American Legends Kft., magyarországi székhelyű cég javára 2010. november 29.-én került regisztrálásra.
3. Panaszos kereskedelmi képviselete megkereséssel élt Panaszolt képviselője rányában tevékenysége haladéktalan megszüntetését kérve. Panaszolt Panaszos kereskedelmi képviselőjének küldött – 2014. április 8. napján kelt - elektronikus levelében elutasította a jogvita békés úton történő rendezése iránti kérést.
Panaszos jogi képviselője útján – 2014. július 4. napján - levelet küldött Panaszolt részére, amelyben felhívta figyelmét a honlap üzemeltetésével megvalósuló védjegybitorlásra, kérte továbbá a jogsértő tevékenység haladéktalan megszüntetését, valamint a domain átadását. Panaszolt válaszlevelében tájékoztatta Panaszost tevékenysége jellegéről, a honlapon megjelenő tartalmat eltávolította, de a domain átadásától elzárkózott. Panaszos 2014. augusztus 8. napján újabb levelet küldött Panaszoltnak, amelyben tájékoztatást adott a honlapon megjelenő védjegyoltalom alatt álló megjelölések használatának a Panaszos által elfogadható módjáról.
Panaszolt a levelet válasz nélkül hagyta és Panaszos jogi képviselőjének telefon útján történő megkeresésére reagált csak elektronikus levél útján.
4. A vitatott domain név alatt a döntés időpontjában tartalom nem érhető el.A Felek állításai
1. Panaszos hivatkozott a Tanács a közösségi védjegyről szóló 207/2009 EK rendelet 9. cikk (1) bekezdésére, amely alapján a közösségi védjegyoltalom a jogosult számára kizárólagos jogokat biztosít, továbbá az ADR szabályzat 11. cikk (d) pontjára, amelynek alapján a Választottbíróság az Eljárási szabályzat szerint követelhető jogorvoslat megengedéséről szóló határozatot hoz, amennyiben a Panaszos bizonyítja a következőket:
(1) olyan ADR eljárás esetén, melyben a Kérelem tárgyát képező .eu domain név regisztrációjának jogosultja a Panaszolt, azt, hogy
(i) a domain név egyező vagy összetéveszthetően hasonló egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett joga vonatkozik; és
(ii) a domain nevet a Panaszolt anélkül jegyeztette be, hogy a domain névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy
(iii) a domain név bejegyeztetése vagy használata rosszhiszemű
2. Panaszos a domain név vonatkozásában fennálló jogosultságát a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (a továbbiakban: OHIM) által 011302874 számon lajstromozott HARLEY szóvédjegyre alapította, és előadta, hogy álláspontja szerint – tekintettel a Harley-Davidson valamint a Harley védjegyek jóhírére és ismertségére – a védjegyoltalom a védjegy által oltalmazott 41. és 43. áruosztályokon túl kiterjedtebb, és lefedi a Nizzai Osztályozás szerinti valamennyi áru-és szolgáltatási osztályt.
B. Egyezőség és összetéveszhetőségig hasonlóság
3. A védjegyoltalomból eredő kizárólagosság nem csak az azonos megjelölésekkel szemben illeti meg a védjegy tulajdonosát, hanem a védjegyéhez hasonló megjelölésekkel szemben is, ha azt a fogyasztók összetéveszthetik a védjeggyel. Panaszos hivatkozott a konzekvensen alkalmazott bírói gyakorlatra, amely szerint a védjegy használata nem megengedett valamely új szókapcsolat – akár szlogen – egyik elemeként sem, hiszen az összetévesztés veszélye ebben az esetben is fennáll, különösen akkor, ha a védjegyet a szóösszetétel első, azaz hangsúlyosabb eleme tartalmazza, és a szóösszetétel másik eleme, annak leíró jellege révén, nem bír megkülönböztető képességgel. Jóhírű védjegyek esetében – amilyennek a Panaszos álláspontja szerint a HARLEY védjegy is minősül – a védelem kiterjedtebb. A védelem ebben az esetben független attól, hogy az új kérelemben szereplő megjelölést mire kívánják használni, a védjegy használata mindenképpen tilos. Tekintettel továbbá, arra, hogy a domain „museum” utótagja kizárólag a védjegy alatt nyújtott – a vonatkozó fogyasztói körben általánosan ismert - szolgáltatásra utal, alkalmatlan arra, hogy a domain a hivatkozott védjeggyel egyező előtagjának dominanciáját tompítsa. Következésképp, Panaszos álláspontja szerint az összetéveszthetőség vizsgálatakor kizárólag a hivatkozott HARLEY védjegyet, valamint a „harleymuseum” megjelölés domináns előtagját kell összehasonlítani. Mivel a domain-név domináns előtagja az oltalom alatt álló HARLEY védjeggyel szó szerint megegyezik, Panaszos álláspontja alapján a védjegy és a domain összetéveszthetősége megkérdőjelezhetetlen.
C. Panaszolt jogainak és jogos érdekeinek hiánya
4. Panaszos álláspontja szerint Panaszolt a domain nevet arra vonatkozó jog, illetve jogos érdek nélkül regisztráltatta. A Panaszoltnak ismernie kellett a HARLEY márkanevet, tekintettel annak jó hírnevére, hangsúlyos piaci jelenlétére, valamint közkedveltségére. A Panaszolt képviselője maga is a „motoros” fogyasztói kör tagjaként definiálja magát leveleiben, tehát ez alapján Panaszolt nyilvánvalóan tisztában volt mind a HARLEY márkanév létezésével, mind annak a múzeumi szolgáltatások piacán való jelenlétével.
Panaszos sosem adott engedélyt Panaszoltnak a védjeggyel megegyező szót tartalmazó szóösszetétel domain névként történő regisztrációjára, továbbá 2012-ben Panaszos oxfordi márkavédelmi központjának levele alapján Panaszos közép-európai kereskedelmi központja elutasította az együttműködést a Panaszolttal.
Harmadik személy jogosulatlan védjegyhasználata védjegybitorlásnak minősül, vagyis a Panaszoltat nem illették meg jogok vagy jogos érdekek a domain nevet illetően. A domain alatt a korábbiakban megjelenő információk, illetőleg maga a domain név alapján pedig a releváns fogyasztói kör alappal gondolhatta azt, hogy a Panaszolt tevékenységét a Panaszos engedélyezte, illetőleg támogatta. Következésképp Panaszos álláspontja alapján Panaszolt magát a Panaszos hivatalos partnereként tüntette fel, nyilvánvalóan azzal a szándékkal, hogy megnövelje ezzel a honlapja, valamint jövőbeni szórakoztató komplexuma látogatóinak számát.
D. Rosszhiszemű bejegyzés és használat
Panaszos ismételten hivatkozott arra, hogy a Panaszolt nyilvánvalóan tisztában volt mind a HARLEY védjegy mind pedig a Múzeum létezésével. Kereskedelmi beruházása lépéseit és reklámozási tevékenységét mégis a védjegyjogosulttól származó engedély hiányában tette meg. Panaszos álláspontja szerint a közismert és jóhírű, védjegyoltalom alatt álló megjelöléssel egyező szót tartalmazó szóösszetételnek a védjegy jogosultjának felhatalmazása és beleegyezése nélkül domain névként történő regisztrációja és használata már önmagában is megalapozza a rosszhiszeműséget.
A rosszhiszeműséget tovább erősíti, hogy Panaszos annak ellenére folytatta a tevékenységét, hogy Panaszos az együttműködést egyértelműen elutasította.
Panaszos álláspontja alapján Panaszolt egyértelmű szándéka a világhírű védjegy mögött álló – már több mint egy évszázados magas fokú szakmai tevékenység eredményét képező – szellemi és anyagi ráfordítások jogtalan elsajátításából származó kereskedelmi haszonszerzés.
A Panaszolt máig fennálló rosszhiszemű eljárására további bizonyítékul szolgál az a tény, amely szerint Panaszolt szórakoztató központjának népszerűsítését a Facebook internetes oldalon a mai napig folytatja.
A „The european harley davidson museum” a google keresőmotorba történő beírása során a mai napig olyan találatokat ad (Facebook oldal, valamint Prezi előadás), amelyek Panaszolthoz köthetőek. A Panaszos kiállítótermét a Google keresőmotor csak harmadik találati helyen jelzi.
Panaszos hivatkozott tovább arra is, hogy Panaszolt elektronikus levelezéshez használt e-mail címében is használja a vitatott domain nevet.
5. Panaszos kérelméhez csatolta a felek között folytatott levelezést, a vitatott domain alatti honlap korábbi állapotáról készült felvételeket, Panaszolt Facebook oldalát, a Google találati listáját a „The european harley davidson museum” keresésre, a hivatkozott védjegy adatlapját és ügyvédi meghatalmazását.Az ügy megvitatása és megállapítások
A Választottbíróság elöljáróban megállapítja, hogy a lefolytatott eljárás az ADR Szabályzatnak megfelelően történt. A Választottbíróság az ADR Szabályzat 7. pontja és 11. pontja (d) (e) és (f) pontjai alapján a következőket állapította meg:
A Panaszos a csatolt védjegy adatlappal igazolta, hogy a vitatott domain névben szereplő Harley megjelölés jogosultja. Azonban a Választottbíróság észlelte, hogy a Panaszos által hivatkozott védjegy 2012. október 29.-ig bejelentési elsőbbséggel biztosít oltalmat a Panaszos számára a HARLEY megjelölésre, a vitatott domain név regisztrációja azonban ezt időben megelőzte, mivel az 2010. november 29-én történt meg.
A Választottbíróság az ADR Szabályzat 11. pontja szerint követelhető jogorvoslat megengedéséről szóló határozatot hoz, amennyiben a Panaszos bizonyítja a következőket: (1) olyan ADR eljárás esetén, melyben a Kérelem tárgyát képező .eu domain név regisztrációjának jogosultja a Panaszolt, azt, hogy (i) a domain név egyező vagy összetéveszthetően hasonló egy olyan névvel, amelyre nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett joga vonatkozik.
A Választottbíróság rámutat arra, hogy a korábban regisztrált domain név és később lajstromozott védjegy ütközése kérdésben nem alakult ki teljesen egységes álláspont a tekintetben, hogy a Panaszos nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jogának már a vitatott domain név regisztrációjának időpontjában fenn kell állnia, vagy elegendő, ha a hivatkozott jog (védjegy) érvényes oltalom alatt áll a vita időpontjában. Azonban az UDRP eljárások gyakorlatából az a következtetés vonható le, hogy a többségi álláspont szerint nincs speciális jelentősége annak, hogy a védjegy a vitatott domain név regisztrációját követően került lajstromozásra. Ilyen esetben azonban a védjegy későbbi lajstromozásának tényét a Panaszolt rosszhiszeműségének vizsgálatakor kell figyelembe venni.
A domain név regisztrációjával ugyanis nem keletkezik olyan szellemi tulajdon az adott név vonatkozásában, amely más névhasználati jogával szemben védettséget jelentene. Egy adott név domain névként történő regisztrációja csak az adott felső szintű domain alatt biztosít kizárólagosságot, és önmagában nem jelenti korlátját annak, hogy utóbb az adott névre akár más felső szintű domain alá történő regisztrációval, akár nemzeti vagy közösségi jog által elismert jogot szerezzen más személy.
A vitatott domain név a harleymuseum.eu a Panaszos javára lajtsrozomott védjegyet tartalmazza domináns elemként, és csak kiegészítésnek tekinthető a museum megjelölés. Az általános joggyakorlat szerint az ilyen kieégszítések nem bírnak olyan megkülönböztető erővel, amely az összetéveszthetőséget kizárná a védjegy és a domain név között.
A Választottbíróság a fentiek alapján megállapítja, hogy a Panaszos sikeresen igazolta, hogy a vitatott domain név vonatkozásában teljesülnek az ADR Szabályzat 11. pontjában előírt kritériumok.
Panaszolt joga vagy jogos érdeke
A Panaszolt válasziratának hiányában a Választottbíróság a Panaszos előadása alapján vizsgálta, hogy a Panaszoltnak fennáll-e joga vagy jogos érdeke a vitatott domain vonatkozásában.
A Választottbíróság, egyetért a Panaszos azon érvelésével, hogy a Panaszolt javára, különösen válasziratának hiányában, nem lehetett a névhasználatra fennálló jogot vagy jogos érdeket megállapítani. A Panaszos által csatolt levelezés alapján éppen az a következtetés vonható le, hogy a Panaszos kifejezetten tiltakozott a névhasználat miatt.
A vitatott domain név alatt a döntés időpontjában tartalom nem volt elérhető. A Panaszos azonban csatolta a honlap korábbi állapotáról készített felvételeket, amelyek a „The European Harley Museum“ tervezett épületeinek látványterveit tartalmazták. Hivatkozott a The European Harley-Davidson Collection elnevezésű Facebook oldalra is, amelyen linkként a vitatott domain alatti honlap címe került feltüntetésre. A Választottbíróság a Facebook oldal megtekintése során azt tapasztalta, hogy a tervezett múzeum látványtervei ott is feltüntetésre kerültek.
A Panaszos utalt tovább a prezi.com oldalán ma is elérhető prezentációra, amelyben a Panaszolt által tervezett étterem-múzeum-szórakoztató központ koncepciója került bemutatásra, és amelyről a csatolt levelezésben a Panaszolt azt állította, hogy azt a helyi önkormányzat részére készítették támogatás elnyerése reményében.
A Panaszos által csatolt levelezésből egyértelműen megállapítható, hogy a Panaszolt többször kereste az együttműködés lehetőségét a Panaszos európai leányvállalatával, amely azonban a Panaszolt feltételeivel nem volt hajlandó az együttműködésre.
A 874/2004/EK rendelet 21. cikk (2) bekezdésében foglalatk szerint ugyan megállapítható, hogy a Panaszolt a domain nevet szolgáltatásai értékesítésére kívánta használni és erre előkészületeket is tett, azonban a Panaszos, mint védjegyjogosult engedélye nélkül a törvényes és tisztességes használat nem állapítható meg.
Mindebből megállapítható, hogy a Panaszoltnak nincs joga vagy jogos érdeke a név használatára.
Itt azonban megjegyzi a Választottbíróság, hogy jelenleg nem állapítható meg a védjegyszerű használat, mivel a honlapon tartalom nem érhető el, a tervezett üzleti célú használat csupán koncepció maradt, és a Panaszos által csatolt levelében a Panaszolt azt fejtette ki, hogy a gyűjtemény egy olyan magángyűjtemény, amelyet nem gazdagái céllal tartanak fenn. Ugyanakkor a domain név gazdasági társaság használatában van, és a körülményekből arra lehet következtetni, hogy a Panaszolt gazdasági céllal kívánja a jövőben a domain nevet használni, amely a védjegyoltalomba ütközik.
Rosszhiszemű domain bejegyzés és használat
A már hivatkozott 874/2004/EK rendelet 21. cikk (3) bekezdés d.) pontja alapján a rosszhiszemű domain bejegyzés vagy használat akkor állapítható meg, ha a domain nevet szándékosan arra használták fel, hogy az Internet-felhasználókat kereskedelmi haszonszerzés céljából a domain név birtokosának honlapjára vagy egyéb on-line címére irányítsák, oly módon, hogy megteremtették a lehetőségét annak, hogy a név összetéveszthető legyen egy állami szerv nevével, illetve egy olyan névvel, amelyre a nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy a nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, és az összetévesztés valószínűsége a domain név birtokosa internetes honlapjának vagy on-line elérhetőségének forrása, szponzorálása, kapcsolatai vagy jóváhagyása tekintetében, illetve az internetes honlapján vagy on-line címén található termék vagy szolgáltatás tekintetében áll fenn.
A domain regisztrációjának időpontjában ugyan nem állt fenn a Panaszos javára a hivatkozott védjegyoltalom, azonban a Panaszolt nyilvánvalóan tudtában volt a vitatott domain regisztrációjakor annak, hogy a közismert és a motoros piacon kiemelkedően jó hírnevet élvező Harley-Davidson márkanév rövidítéseként előszeretettel használt Harley szó használatára nem jogosult. Mivel a kereskedelmi célú használat legalábbis koncepciójában bizonyított, így a Választottbíróság megállapíthatónak tartja, hogy a Panaszolt azért regisztráltatta a vitatott domain nevet, hogy kihasználva a Panaszos közismert márkanevét, az internet-felhasználókat weboldalára irányítsa, és kihasználja a Panaszos márkanevének jóhírnevét.
Kérelem teljesíthetősége
A Panaszos kérelmében, mivel maga nem felel meg a .eu domain regisztrálásához szükséges, a 733/2002/EK rendelet 4(2)b) pontjában foglalt feltételeknek, a domain név átruházását kérte először a képviseletében eljáró jogi képviselője, majd utóbb, a kérelem végén az európai leányvállalata részére.
Az ADR Szabályzat 11. b.) pontja értelmében a vitatott domain nevet átruházni csak olyan Panaszosra lehetséges, aki eleget tesz a 733/2002/EK rendelet 4(2)b) pontjában foglalt feltételeknek. A Panaszos maga ugyan nem felel meg ezen feltételeknek, a választottbíróság gyakorlatában azonban fellelhetők olyan döntések, melyek az Európai Unión kívüli székhelyű, de azon belüli leányvállalattal rendelkező Panaszos esetében a vitatott domain névnek Panaszos leányvállalatára történő átruházását rendelték el. Ezért a Választpttbíróság teljesíthetőnek tartja a Panaszos kérelmének azon fordulatát, hogy elrendelje a vitatott domain név Panaszos európai leányvállalatára történő átruházását. Megjegyzi azonban a Választottbíróság, hogy a Panaszos jogi képviselője semmiképpen nem lehet egy átruházás kedvezményezettje.Határozat
a vitatott domain nevet a Panszos az Európai Unió területén bejegyzett leányvállalatára, a Harley-Davidson Europe Limited cégre átruházzaDöntnökök
- Dr. Erika Mayer
Dátum: 2015-04-22 1. sz. melléklet
II. Country of the Complainant: United States, country of the Respondent: Hungary
III. Date of registration of the domain name: 29, November, 2010.
IV. Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874/2004) on which the Panel based its decision:
community trademark reg. No. 011302874 OHIM/CTM, for the term 10 year filed on 29, October, 2012., registered on 27. March, 2013. in respect of goods and services in classes 41, 43
V. Response submitted: No
VI. The protected right of the Complainant derives from the community trademark reg. No. 011302874 OHIM/CTM.
VII. Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874/2004):
1. No.
2. Domain name is confusingly similar to the protected rights of the Complainant. Respondent does not provide any evidence of rights or legitimate interest in disputed domain name. Complainant has provided evidence of a prima facie lack of rights or legitimate interest on the part of Respondent who did not challenge any of the Complainant's claims. The Respondent is not known by the disputed domain name, nor has required any other rights in the name Harley.
VIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874/2004):
1. Yes.
2. Respondent’s registration of HARLEYMUSEUM.EU obviously confuses potential customers. The Respondent registered the domain name with a view to take unfair advantage of the reputation of the Complainant’s well known registered trademark.
IX. Other substantial facts the Panel considers relevant: Registration of a domain name before a complainant acquires trademark rights in a name does not prevent a finding of identity or confusing similarity if the domain name was registered in bad faith.
X. Dispute Result: Transfer of the disputed domain.
XI. Procedural factors the Panel considers relevant:No
XII. No