{
    "case_number": "CAC-ADREU-006089",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "hsflamingo.eu"
    ],
    "case_administrator": "Tereza Bartošková (Case admin)",
    "complainant": [
        "HS Flamingo s. r. o. ( )"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Jan Míček"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Žalobce podal žalobu dne.10. října 2011, tvrdil, že žalovaný provedl registraci doménového jména „hsflamingo.EU“, aniž by požíval práv anebo oprávněných zájmů a nikoliv v dobré víře a z toho důvodu je registrace doménového jména v rozporu s čl. 21 nařízením Rady ES č. 874\/2004. Žalobce se domáhal vydání rozhodčího nálezu: I. Doménové jméno “hsflamingo.eu” se žalovanému odebírá a bezplatně se převádí na žalobce.\r\n\r\nŽalobce HS Flamingo s.r.o. je obchodní společností pod obchodní firmou „ HS Flamingo s.r.o.“ zapsanou dne 27. ledna 2006 do obchodního rejstříku. Předmětem podnikání žalobce je zprostředkování obchodu a služeb, maloobchod a velkoobchod se zaměřením na prodej krbů, krbových kamen a jejich příslušenství. \r\n\r\nŽalobce je vlastníkem komunitární obrazové ochranné známky ve znění „HS Flamingo“, č. spisu 8235335 Úřadu pro harmonizaci vnitřního trhu (OHIM), jež se vztahuje na výrobky a služby tříd 11, 17 a 19, tj. (i) kamna, pece, sporáky, zařízení pro vytápění a klimatizaci, krby, obložení pro pece a krby, výměníky tepla, s výjimkou výměníků jako součástí strojů, ventilátory; (ii) zvukově-izolační materiály, kovové izolační fólie, výztuže pro nekovové potrubí; a (iii) kámen, kámen žáruvzdorný.\r\n\r\nŽalovaný je držitelem domény „hsflamingo.eu“ od 23. března 2009 u registrátora, společnosti INTERNET CZ, a.s., od 23. března 2009.\r\n\r\nŽalovaný je majitelem domény „kamnakrby.cz“ a je jedním ze společníků a jedním z jednatelů společnosti Obchody AZETKO s.r.o., provozující internetový obchod prodeje krbů, krbových kamen a jejich příslušenství.\r\n\r\nŽalovaný je majitelem domény “baterie-shop.cz“ a je jediným společníkem a jednatelem společnosti Quantus Consulting s.r.o., provozující internetový obchod s bateriemi.\r\n\r\nOd 30. dubna 2011 do 30. května 2011 byla doména „hsflamingo.eu“ ve stavu tzv. karantény. Dne 31. května 2011 byla doména „hsflamingo.eu“ žalovaným „oživena“ a je nadále žalovaným užívána. \r\n\r\nRozhodčí soud sdělením ze dne 20. října 2011 (10:22:58) oznámil stranám, že vzhledem k tomu, že Žalovaná strana potvrdila přijetí oznámení o Žalobním návrhu přihlášením na online platformu dne 19.10.2011, končí lhůta pro podání Vyjádření k Žalobnímu návrhu dne 2.12.2011. \r\n\r\nRozhodčí soud neobdržel žalobní odpověď včas. I když žalovaný Rozhodčímu soudu předložil své podání Vyjádření k žalobnímu návrhu, toto podání bylo doručeno 3. prosince 2011. Rozhodčí soud dne 5. prosince 2011 (13:37:14) Žalované straně sdělil, že Žalovaná strana může proti oznámení o nesplnění povinností Žalovanou stranou podat námitky ve lhůtě 5 dnů od obdržení oznámení o nesplnění povinností Žalovanou stranou. Námitky nebyly podány.\r\n\r\nSpis byl předán rozhodčímu senátu k rozhodnutí.\r\n\r\nNa základě výzvy rozhodčího senátu obě strany doplnily svá podání dne 6. ledna 2012.\r\n\r\nI když žalovaný podal žalobní odpověď pozdě, Rozhodčí senát posoudil ve smyslu čl. B. 3 (g) Pravidel ADR námitky žalovaného a nepotvrdil, že by vyjádření žalovaného k žalobnímu návrhu formální nedostatky vykazovalo. Rozhodčí senát rozhodoval spor na základě žalobního návrhu a vycházel i z vyjádření žalovaného.",
    "other_legal_proceedings": "Senátu nejsou známa žádná právní řízení, která probíhají či byla rozhodnuta a týkají se sporného doménového jména.",
    "discussion_and_findings": "Rozhodčí senát přezkoumal a posoudil žalobní návrh a důkazy, které byly Rozhodčímu soudu předloženy spolu s žalobním návrhem. Rozhodčí soud rovněž přihlédl k žalobní odpovědi, kterou přijal, ačkoli byla podána opožděně. \r\n\r\nČl. 22.10 nařízení Rady ES číslo 874\/2004 (dále také jen „nařízení“) a čl. B. 10 (a) ADR Pravidel stanoví, že pokud žalovaná strana nepodá žalobní odpověď ve stanovené lhůtě, rozhodčí senát pokračuje v řízení a vydá rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání žalobní odpovědi lze považovat za souhlas žalovaného se žalobou. Nicméně současně platí, že k tomu, aby žalobce byl v řízení úspěšný, musí žalobce prokázat, že žalobní návrh je v souladu s čl. 21.1 nařízení a čl. B. 11 (d) (1) Pravidel ADR. \r\n\r\nI když žalovaný podal žalobní odpověď pozdě, Rozhodčí senát posoudil ve smyslu čl. B. 3 (g) Pravidel ADR námitky žalovaného na základě svého vlastního uvážení v rámci procesu rozhodování. Rozhodčí senát nepotvrdil, že vyjádření žalovaného k žalobnímu návrhu formální nedostatky vykazovalo, i když tomu tak fakticky bylo a proto rozhodčí senát nerozhodoval spor výhradně na základě žalobního návrhu a vycházel i z vyjádření žalovaného. Toto vyjádření k posouzení věci přispělo. Rozhodčí senát přitom nepřehlédl, že vyjádření žalovaného bylo podle tvrzení žalovaného odesláno poslední den lhůty 2. prosince 2011. Vyjádření bylo Rozhodčímu soudu doručeno po lhůtě, ve 12. minutě následujícího dne, 3. prosince 2011 v 00:11:16. O této skutečnosti neměl rozhodčí senát žádné pochyby. Žalovaný také potvrdil, že správce sporu věc vysvětlil a že vysvětlení bylo žalovaným akceptováno. Chyba byla na straně žalovaného, kde v počítači ze kterého byla námitka poslána byl čas nastaven o 11 minut špatně.\r\n\r\nV souladu s čl. 21.1 nařízení a čl. B. 11 (d) (1) Pravidel ADR musí žalobce prokázat, že splnil podmínky čl. 21 (1) nařízení, že doménové jméno je identické s ochrannou známkou žalobce. \r\n\r\nRozhodčí senát zjistil, že žalobce je vlastníkem komunitární obrazové ochranné známky ve znění „HS Flamingo“, č. spisu 8235335 Úřadu pro harmonizaci vnitřního trhu (OHIM), na základě registrace ze dne 22. dubna 2009, jež se vztahuje na výrobky a služby tříd 11, 17 a 19, tj. (i) kamna, pece, sporáky, zařízení pro vytápění a klimatizaci, krby, obložení pro pece a krby, výměníky tepla, s výjimkou výměníků jako součástí strojů, ventilátory; (ii) zvukově-izolační materiály, kovové izolační fólie, výztuže pro nekovové potrubí; a (iii) kámen, kámen žáruvzdorný, kamenické výrobky. \r\n\r\nOchranná známka je právo chráněné tuzemským právním řádem a právem EU, tedy platí, že žalobce podmínky ochrany splňuje. Registrace doménového jména žalovaným byla učiněna dříve než byla registrována ochranná známka žalobce. Zatímco žalobce registroval svoji ochrannou známku dne 22. dubna 2009, doménové jméno bylo registrováno dne 23. března 2009. Skutečností však je, že žalobce používá obchodní jméno ode dne zápisu do obchodního rejstříku, tj. od 27. ledna 2006. Dále je skutečností, že žalobce i majitel doménového jména jsou v přímém konkurenčním vztahu, když majitel doménového jména je společníkem a současně jednatelem obchodní společnosti Obchody AZETKO s.r.o., IČ 27857034, která provozuje internetový obchod zabývající se prodejem krbů, krbových kamen a jejich příslušenství. Majitel doménového jména, jehož převodu se žalobce domáhá je držitelem domény „kamnakrby.CZ“. \r\n\r\nRozhodčí soud nevyloučil, že sporná doména byla přesměrována na doménu „kamnakrby.cz“ i když žalovaný proti tomuto tvrzení namítal, že tomu tak nikdy nebylo. V tomto směru by rozhodčí senát mohl vycházet z domněnky přijetí žaloby žalovaným pro opožděnost žalobní odpovědi. Nicméně bez ohledu na to, zda doména byla či nebyla přesměrována na uvedenou doménu, je skutečností, kterou i žalovaný potvrdil a Rozhodčí soud z této skutečnosti jako rozhodné vycházel, že v současné době je doména přesměrována na internetový obchod, zabývající se prodejem baterií, která zní „baterie – shop.cz“. Tuto skutečnost žalovaný výslovně potvrdil. Rozhodčí soud nepochyboval o tom, že provozovatelem tohoto internetového obchodu je společnost Quantus Consulting s.r.o., IČ 27849279, který má stejnou adresu sídla jako společnost Obchody AZETKO s.r.o. a že držitelem doménového jména „baterie – shop.cz“ je žalovaný. Žalovaný je jediným společníkem a jednatelem společnosti Quantus Consulting s.r.o. Všechny tyto skutečnosti žalovaný ve svém vyjádření potvrdil. Pokud se však žalovaný bránil tím, že není v konkurenčním vztahu, pak tato skutečnost není rozhodná. Rozhodující je to, že přesměrováním sporné domény brání v jejím užívání žalobci, který je držitelem ochranné známky, což žalovaný rovněž výslovně potvrdil. Rozhodné skutkové okolnosti tak nebyly mezi stranami sporné.\r\n\r\nRozhodčí soud nepochyboval o tom, že v období od 30. dubna 2011 do 30. května 2011 byla sporná doména ve stavu tzv. karantény, takže by počínaje dnem 11. června 2011 automaticky přešla do režimu neregistrované domény, když od 31. května 2011 byla sporná doména aktivována a užívána. Tuto skutečnost žalovaný nezpochybnil.\r\n\r\nŽalovaný neprokázal, že by byl uživatelem ochranné známky, která by byla shodná se sporným doménovým jménem. Platí tak, že oprávněným uživatelem ochranné známky se shodným slovním označením, které je jistě fantazijním, je žalobce. Navíc žalovaný potvrdil, že žalobce je majitelem domény „hsflamingo.cz“, když žalobce k výzvě Rozhodčího soudu potvrdil, že užívá doménu „hsflamingo.cz“ od 27. dubna 2005. Toto datum zřejmě předchází datu, kdy bylo sporné doménové jméno dne 23. března 2009 registrováno.\r\n\r\nŽalobce tedy prokázal, že splňuje podmínky ochrany ve smyslu čl. 21 (1) nařízení, že doménové jméno je identické s ochrannou známkou žalobce a navíc pouze pro úplnost i s doménou „hsflamingo.cz“. Rozhodčí soud tak v souladu s čl. 21 (2) nařízení zjistil, že žalobce je oprávněným držitelem ochranné známky.\r\n\r\nRozhodčí soud se však musel zabývat tím, že doménové jméno bylo registrováno dříve než vzniklo právo žalobce na ochranu z titulu registrace ochranné známky.\r\n\r\nRozhodčí soud musí vycházet ze stavu, který existuje v době vydání rozhodnutí. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobce, že doménové jméno není využíváno, ale že slouží pouze k přesměrování zájemce o příslušnou doménu, která je shodná s obchodním označením žalobce na jinou doménu, jejímž vlastníkem je žalovaný. Žalovaný naopak tuto skutečnost výslovně potvrdil. Vycházel přitom z nesprávného právního názoru, že „firmy“ žalobce a žalovaného si nekonkurují. Bez ohledu na postavení obou stran a jejich případných obchodních společností platí, že žalovaný v tomto řízení neprokázal, že by k užívání sporného doménového jména požíval jakékoli právo a to buď ve formě ochranné známky anebo obchodního označení „firmy“, tedy společnosti, která by nesla stejné jméno jako sporné doménové jméno.\r\n\r\nSkutečnost, že v současné době doménové jméno není přesměrováno na webovou stránku „www.kamnakrby.CZ“, nýbrž na doménu „baterie–shop.CZ“ svědčí o tom, že ve smyslu čl. 21 (1) (a) (b) nařízení bylo jméno domény registrováno s cílem zabránit žalobci jakožto držiteli obchodního označení využít své jméno i ve jménu domény. Ve smyslu čl. 21 odst. 1 (c) nařízení tak je zřejmé, že jméno bylo registrováno za účelem narušení profesionální činnosti soutěžitele. Pokud se tedy žalovaný dovolával zásady „kdo dřív přijde, je dřív na řadě“ a domáhal se toho, aby byl návrh na převzetí doménového jména zamítnut, pak tato zásada v tomto řízení neplatí, pokud sporné doménové jméno brání užívání tohoto jména majiteli ochranné známky a obchodního označení.\r\n\r\nVe smyslu čl. 21 (3) lze dospět k závěru, že doménové jméno bylo registrováno v rozporu s dobrou vírou ve smyslu čl. 21 (3) (b) nařízení, aby bylo žalobci zabráněno užívání jména, ačkoliv toto jméno je chráněno právem založeným tuzemským právním řádem a právem EU za předpokladu, který je zde splněný, ve smyslu čl. 21 (3) (b) (i) nařízení, že doménové jméno nebylo řádně užíváno alespoň 2 roky před datem jeho registrace. \r\n\r\nRozhodčí soud se nezabýval tím, zda žalovaný naplnil skutkovou podstatu nekalosoutěžního jednání v rozporu s dobrými mravy hospodářské soutěže ve smyslu § 44 a následující obchodního zákoníku tím, že doménové jméno registrované žalovaným je shodné s obchodním označením žalobce, protože tato ochrana není právním důvodem tohoto řízení. \r\n\r\nVzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem rozhodčí senát dospěl k závěru, že registrace doménového jména nebyla provedena v dobré víře.",
    "decision": "Z výše uvedených důvodů Senát v souladu s § B12 (b) a (c) Pravidel rozhodl o \r\n\r\npřevodu doménového jména HSFLAMINGO na Žalující stranu.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2011-12-30 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The Complainant brought an action against the Respondent for a speculative and abusive registration of the Domain Name „hsflamingo.eu“. The Complainant is the owner of the EU trademark „HS Flamingo“, No 8235335 since its registration on 22 April 2009. The Panelist held that the disputed domain name is identical to the Complainant’s right derived of the trademark. The Complainant has never licensed its registered Community Trade Mark to the Respondent. The Complainant has its trade name HS Flamingo s.r.o. (Ltd.).\r\n\r\nThe Respondent filed a Response indicating that the domain name has been registered to the scope of commercialize its products in the Internet market. The Respondent affirmed that its activity is not the same activity carried out by the Complainant and that it is not in competition with the Complainant, but only to other activities in different fields than Complainant. \r\n\r\nThe Panel was confronted by the fact that the domain name in dispute was registered on 22 April 2099 whilst the disputed domain name had been registered on 23 March 2009, i.e. one month earlier than the Complainant’s trademark. The Respondent contended that this fact gives them the right to use the disputed domain name for their own purpose, i.e. advertising their products under its domain name „baterie–shop.cz“. \r\n\r\nThe domain name is currently used by diverting the public to the domain name of the Respondent that is a different entity than the Complainant. This fact was undisputed.\r\n\r\nThe Panel finds that the Respondent had no rights or legitimate interest in the name. The Panel made this finding based upon the absence of any evidence that the Respondent was authorized to trade under the name or is commonly known by the name. The Panel also found that the domain name had been registered in bad faith because there is no factual relation between the Respondent name and the disputed domain name. \r\n\r\nThe Panel therefore ordered that the disputed domain name be transferred to the Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}