{ "case_number": "CAC-ADREU-006181", "time_of_filling": null, "domain_names": [ "swiss.eu" ], "case_administrator": "Tereza Bartošková (Case admin)", "complainant": [ "Gönder B.V. ( )" ], "complainant_representative": null, "respondent": [ "B.H.M. van der Heijden (Traffic Web Holding BV)" ], "respondent_representative": "Laura De Vito", "factual_background": "Klager Gönder B.V. (hierna ook “Gönder”) is een besloten vennootschap naar Nederlandse recht. Klager is eigenaar van het Poolse Merk SWISS met nummer 329899 in klasse 35, 37 en 39 voor o.a. distributie van goederen en het repareren van horloges. De datum van aanvraag is 7.09.2007 en de datum van toekenning 8.09.2009. Volgens Klager exploiteert zij als franchisegever, o.a. in Polen, een keten van horlogewinkels met de naam Swiss. \r\nVerweerder Traffic Web Holding B.V. (hierna ook “Traffic Web”) is sinds 28.11.2005 eigenaar van het Benelux Merk “SW & ISS”, met nummer 0780463 in klasse 4 voor smeermiddelen. Verweerder is tevens sinds 4.01.2007 eigenaar van de Domeinnaam . De Domeinnaam wordt gebruikt als parkeerplaats voor pay-per-click advertenties. De Domeinnaam werd o.a. op Sedo te koop aangeboden.", "other_legal_proceedings": "Volgens opgave van Klager lopen er thans geen andere procedures. \r\nWel zijn de volgende beslissingen gevallen inzake dezelfde Domeinnaam: \r\nBesluit 02637 tegen EURid, beslist op 2 november 2006;\r\nBesluit 05720 tegen B.H.M. van der Heijden, Traffic Web Holding BV, beslist op 3 september 2010.", "discussion_and_findings": "Het Panel constateert dat de door Klager genoemde feiten en argumenten door Verweerder inhoudelijk uitvoerig zijn bestreden. \r\nIn de visie van het Panel zijn de volgende feiten in deze zaak van belang. \r\n\r\nIn het handelsregister van de Kamer van Koophandel Amsterdam is Klager ingeschreven. Uit het handelsregister blijkt dat de moedermaatschappij van Klager gevestigd is in de Nederlandse Antillen en dat de bestuurder van Klager een management company is. Volgens de gegevens van het handelsregister blijkt dat de activiteiten van Klager o.a. bestaan uit het verstrekken van licenties. Het verweer van Verweerder dat Klager geen winkelketen in Polen kan exploiteren, is niet relevant omdat het verstrekken van licenties wel tot de activiteiten van Klager behoort. Verweerder heeft formele opmerkingen gemaakt over de betrokkenheid van Klager bij de activiteiten van Klager in Polen. In de visie van het Panel heeft Verweerder echter geen inhoudelijke opmerkingen gemaakt over de door Klager overgelegde delen van haar franchiseformule, en dat zeker in combinatie met de registratie van het Poolse merk van Klager voor SWISS. Klager heeft in de visie van het Panel dan ook belang bij haar ingestelde vordering. \r\n \r\nUit de overgelegde stukken blijkt dat Klager rechthebbende is op het in Polen geregistreerde beeldmerk SWISS. De Domeinnaam is identiek aan, althans vertoont verwarrende gelijkenis met aan het beeldmerk van Klager. Hiermee is voldaan aan art. 21, lid 1 aanhef, van Verordening (EG) Nr. 874\/2004 van de Commissie van 28 april 2004 (“de Verordening”). \r\nNu er sprake is van een geregistreerd merk kan in het midden blijven of er al dan niet sprake is van een ongeregistreerd merk SWISS en wie daar al dan niet de eigenaar van zou zijn.\r\nDe Verordening stelt in art. 21, lid 1 jo. art. 10, lid 1, uitsluitend als eis dat er sprake dient te zijn van een naam of teken waarvoor in de nationale en\/of communautaire wetgeving een recht is erkend. Klager kan dus op basis van het Poolse merk in principe optreden tegen de registratie door een Nederlandse vennootschap van een .eu domeinnaam. Aangezien de procedure voor dit ADR Centrum wordt beheerst door eigen inhoudelijke regels (in het bijzonder Verordening (EG) Nr. 874\/2004 van de Commissie van 28 april 2004) en niet door het in de Benelux van toepassing zijnde merkenrecht besteedt het Panel geen aandacht aan de op dit recht gebaseerde argumenten van Klager. \r\n\r\nIn de visie van het Panel kan Klager op basis van haar op 8 september 2009 verkregen merk ook optreden tegen de eerder op 4 januari 2007 verkregen Domeinnaam . Zie uitvoerig paragraaf 1.4 van de WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition (“WIPO Overview 2.0”). Het verweer van Verweerder op dit punt wordt derhalve verworpen. \r\n \r\nHet verweer van Verweerder dat Verweerder zich kan beroepen op haar sinds 28.11.2005 verkregen Benelux Merk “SW & ISS” is evenmin relevant. Immers, dit merk is door Verweerder verworven in klasse 4 voor smeermiddelen en Verweerder heeft volgens eigen zeggen alleen voorbereidingen getroffen voor een website voor toeristische informatie, niet voor een website betreffende smeermiddelen. Zie Helsingin Kaupunki v. Traffic Web Holding B.V.,beslissing 00386 van het Arbitrage Hof, inzake , waarin o.a. werd beslist dat het gebruik van een domeinnaam voor andere doeleinden dan de klasse waarin het merk gedurende de zogenaamde Sunrise Period was verkregen een aanduiding was van de kwade trouw van verweerder. \r\nIn het midden kan blijven of de Domeinnaam door Verweerder geregistreerd is zonder recht of gewettigd belang, nu er de volgende drie redenen zijn waarom de Domeinnaam door Verweerder te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt. \r\n\r\nVerweerder heeft in de visie van het Panel in ieder geval de Domeinnaam te kwader trouw gebruikt conform het bepaalde in artikel 21, lid 3 van Verordening Nr. 874\/2004. \r\nKwade trouw in de betekenis van dit artikel kan o.a. worden aangetoond wanneer \r\na) omstandigheden erop wijzen dat de domeinnaam voornamelijk is geregistreerd of verworven met het oog op het verkopen van de domeinnaam, of \r\nb) de domeinnaam is geregistreerd met het doel om de houder van een dergelijke naam waarop in het nationale en\/of communautaire recht een recht is erkend, te verhinderen deze naam in een overeenkomstige domeinnaam weer te geven, mits:\r\n(i) een patroon van dergelijk gedrag door de verweerder kan worden aangetoond, of \r\n(ii) de domeinnaam gedurende ten minste twee jaar na de datum van registratie niet op relevante wijze is gebruikt. \r\n\r\nOm met de laatste voorwaarde te beginnen. Het staat vast dat Verweerder de Domeinnaam gedurende een periode van twee jaar na de registratie op 4 januari 2007 niet op relevante wijze heeft gebruikt. De door Verweerder genoemde voorbereidingen voor een toeristische website zijn pas gestart in februari 2011, derhalve meer dan vier jaar na registratie. Het gebruik van een parking site, pay-per-click site of een site met sponsored links is niet te beschouwen als werkelijk of relevant gebruik, en dat zeker niet indien tegelijkertijd de Domeinnaam door Verweerder te koop wordt aangeboden. Hierbij komt dat Verweerder zelf heeft gesteld dat er nauwelijks bezoekers op zijn site komen en dat de vergoeding minder dan twee Euro per jaar zal opleveren. Aan de voorwaarde van artikel 21, lid 3 sub b) (ii) van de Verordening is derhalve voldaan. \r\n\r\nDuidelijk is dat in een groot aantal uitspraken van het Arbitragehof is vastgesteld dat Verweerder te kwader trouw heef gehandeld. Zie het volgende overzicht, waarin Verweerder als eerste wordt genoemd en de domeinnaam met hoofdletters is geschreven: \r\n- zaak 05162 Traffic Web Holding B.V. v. Landeshauptstadt München (City of Munich), Dr. Christian Scharpf, , beslissing 2008-11-12, \r\n- zakk 04681 Traffic Web Holding BV, B.H.M. Van der Heijden v. Hlavní město Praha, , beslissing 2008-03-18,\r\n- zaak 04739 Traffic Web Holding B.V. v. Republiek Turkije, consul-generaal Nejat Akcal, , beslissing 2008-01-31, \r\n- zaak 02369 Traffic Web Holding B.V., B.H.M. van der Heijden v. Logintrans sp. z o.o., Piotr Hunker, , beslissing 2007-02-28, \r\n- zaak 03230 Traffic Web Holding B.V., B.H.M. Van der Heijden v. Cork City Council, Mr. Gerard Desmond, , beslissing 2007-01-25,\r\n- zaak 03170 Traffic Web Holding BV, B.H.M. van der Heijden v. Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal, Lívia Antal, , beslissing 2006-12-22, \r\n- zaak 00475 Traffic Web Holding BV v. Helsingin Kaupunki, , beslissing 2006-07-20.\r\nIn de visie van het Panel is er dus overduidelijk sprake van een patroon van het te kwade trouw verwerven van (vooral geografische) domeinnamen. Aan de voorwaarde van artikel 21, lid 3 sub b) (i) is derhalve voldaan.\r\n\r\nTen slotte het volgende. Verweerder heeft gedurende een aantal jaren de Domeinnaam via haar eigen website en via sedo.com te koop aangeboden. Het aan het publiek ten verkoop aanbieden van een domeinnaam wordt beschouwd als een omstandigheid die erop wijst dat de domeinnaam voornamelijk is geregistreerd of verworven met het oog op het verkopen van de domeinnaam aan de houder van een naam waarop in de nationale wetgeving een recht is erkend. Aan de voorwaarde van artikel 21, lid 3 sub a) is derhalve eveneens voldaan. \r\n\r\nHet Panel besluit dan ook dat de Domeinnaam aan Klager dient te worden overgedragen aangezien Klager voldoet aan de algemene criteria om voor de Domeinnaam in aanmerking te komen.", "decision": "Op grond van alle hiervoor genoemde redenen beveelt het Panel in overeenstemming met artikel 22 lid 1 van Verordening nr. 874\/2004 van de Commissie en artikel B12(b) en (c) van de Voorschriften ADR dat de Domeinnaam aan Klager dient te worden overgedragen en dat het Register deze uitspraak binnen 30 kalenderdagen vanaf de bekendmaking van de beslissing aan Klager en Verweerder zal uitvoeren, tenzij Verweerder een gerechtelijke procedure begint in een wederzijdse jurisdictie zoals bedoeld in artikel B12 (a) van de Voorschriften ADR en artikel 22 lid 13 van Verordening nr. 874\/2004 van de Commissie.", "panelists": [ null ], "date_of_panel_decision": "2012-03-12 00:00:00", "informal_english_translation": "I. Disputed Domain Name: .\r\nII. Country of Complainant: the Netherlands, country of Respondent: the Netherlands. \r\nThe Panel has considered the statements and evidence as presented by Complainant with respect to the registration of the Domain Name by Respondent. The Domain Name is identical, and is confusingly similar to the registered Polish Trademark SWISS of Complainant. As the procedure before this ADR Center is governed by its own substantive rules (in particular Commission Regulation (EC) No 874\/2004 of 28 April 2004) and not by the trademark law applicable in the Benelux the Panel does not give consideration to the arguments of Complainant based upon the Benelux Treaty for Intellectual Property.\r\nIn the view of the Panel Complainant can act on the basis of its Polish registered Trademark SWISS acquired on 8 September 2009 against the earlier on 4 January 2007 acquired Domain Name . See extensively paragraph 1.4 of the WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition (“WIPO Overview 2.0”). The defense of Respondent based on this argument is rejected. Respondent cannot avail itself of its Benelux Trademark acquired since 28.11.2005 “SW & ISS” as this Trademark is in class 4 for lubricants. According to Respondent its preparation for a website concerned touristic information and not lubricants. \r\nThe Panel does not have to decide if the Domain Name have been registered by Respondent without legitimate interest.\r\nFor the following three reasons Respondent in any event has registered and used the Domain Name in bad faith according to art. 21.3 of Commission Regulation nr. 874\/2004. \r\nThe Domain Name has not been used in a relevant way for a period of two years after its registration on 4 January 2007. The preparations mentioned by Respondent have started in February 2011, thus more than four years after registration. The use of a parking site, a pay-per-click site or a site with sponsored links cannot be considered as relevant use. The condition of art. 21, 3 sub b) (ii) of the Regulation has been satisfied.\r\nIn many cases it has been decided that Respondent has acted in bad faith. See the following overview in which Respondent is mentioned first: \r\n- case 05162 Traffic Web Holding B.V. v. Landeshauptstadt München (City of Munich), Dr. Christian Scharpf, , decision 2008-11-12, \r\n- zakk 04681 Traffic Web Holding BV, B.H.M. Van der Heijden v. Hlavní město Praha, , decision 2008-03-18,\r\n- case 04739 Traffic Web Holding B.V. v. Republiek Turkije, consul-generaal Nejat Akcal, , decision 2008-01-31, \r\n- case 02369 Traffic Web Holding B.V., B.H.M. van der Heijden v. Logintrans sp. z o.o., Piotr Hunker, , decision 2007-02-28, \r\n- case 03230 Traffic Web Holding B.V., B.H.M. Van der Heijden v. Cork City Council, Mr. Gerard Desmond, , decision 2007-01-25,\r\n- case 03170 Traffic Web Holding BV, B.H.M. van der Heijden v. Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal, Lívia Antal, , decision 2006-12-22, \r\n- case 00475 Traffic Web Holding BV v. Helsingin Kaupunki, , decision 2006-07-20.\r\nIn the view of the Panel there is an obvious pattern of bad faith registration of (primarily geographical) domain names. The condition of art. 21, 3 sub b) (i) of the Regulation has been satisfied.\r\nFinally, for a number of years Respondent has offered the Domain Name for sale via its own website and via sedo.com. The condition of art. 21, 3 sub a) of the Regulation has also been satisfied.\r\nAs Complainant satisfies the general eligibility criteria, the Panel decides that the Domain Name of Respondent shall be transferred to Complainant.", "decision_domains": [], "panelist": null, "panellists_text": null }