{
    "case_number": "CAC-ADREU-006221",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "microsoft-servers.eu",
        "microsoft-cloud-computing.eu"
    ],
    "case_administrator": "Tereza Bartošková (Case admin)",
    "complainant": [
        "David Taylor (Microsoft B.V.)"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Pavel Kunor (KUNOR Czech s.r.o.)"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Žalovaná strana si zaregistrovala 15.února 2011 doménové jméno “microsoft-servers.eu” a doménové jméno “microsoft-cloud-computing.eu” (dále též “sporné domény” nebo “sporná doménová jména”).\r\n\r\nŽalující strana podala u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR (dále jen “Rozhodčí soud”) dne 26. ledna 2012 žalobní návrh (dále též “žaloba”) proti žalované straně, kterou se dožadovala převodu sporných domén. \r\n\r\nŽalovaná strana v reakci na podanou žalobu adresovala Rozhodčímu soudu  emailovou zprávu dne 2. února 2012 (dále jen „odpověď“). Z odpovědi mj. vyplynulo, že žalovaná strana nebude podávat vyjádření k podané žalobě, má zájem na převodu sporných domén a smírném řešení sporu.  \r\n\r\nŽalující strana reagovala na odpověď žalované strany sdělením ze dne 8. února 2012 adresovaným správci sporu Rozhodčího soudu i žalované straně, v rámci kterého předložila kopie korespondence mezi žalující stranou a  žalovanou stranou před zahájením tohoto řízení a uvedla podmínky možného smírného řešení.  \r\n\r\nŽalující strana dále v rámci sdělení ze dne 9. února 2012 adresovaného Rozhodčímu soudu, předložila kopii emailové korespondence mezi stranami sporu ze dne 9. února 2012, v rámci které žalovaná strana informovala žalující stranu, že nemá o sporné domény zájem, ale nechce hradit žalující straně žádné finanční kompenzace.    \r\n\r\nŽalovaná strana následně nevyužila možnosti ji dané § B3 Pravidel pro řešení sporů o domény .eu (dále jen “Pravidla ADR“) a nepředložila vyjádění k žalobě (dále jen“vyjádření”) splňující požadavky stanovené § B3 Pravidel ADR.",
    "other_legal_proceedings": "-",
    "discussion_and_findings": "Žalovaná strana reagovala na podanou žalobu dne 2. února 2012 odpovědí ve formě emailové zprávy. V této odpovědi žalovaná strana mj. uvedla, že nebude podávat vyjádření k podané žalobě, a že má zájem na převodu sporných domén a smírném řešení sporu. Žalující strana reagovala na odpověď žalované strany sdělením ze dne 8. února 2012 adresovaným správci sporu Rozhodčího soudu i žalované straně obsahujícím požadované podmínky smíru a kopii korespondence mezi žalující stranou a žalovanou stranou předcházející zahájení tohoho řízení. Následně žalující strana v rámci sdělení ze dne 9. února 2012 adresovaném Rozhodčímu soudu předložila kopii emailové korespondence mezi stranami sporu ze dne 9. února 2012, ve  které žalovaná strana informovala žalující stranu, že nemá o sporné domény zájem, ale nechce hradit žalující straně žádné finanční kompenzace.    \r\n\r\nŽalovaná strana na sdělení žalující strany ze dne 8. února 2012 a ze dne 9. února 2012 již nereagovala a nepředložila ani vyjádření splňující požadavky stanovené § B3 Pravidel ADR.  \r\n\r\nSenát proto při svém rozhodování vycházel z podané žaloby, důkazů předložených žalující stranou a přihlédl také obsahu odpovědi žalované strany ze dne 2. února 2012, obsahu a příloh sdělení žalující strany ze dne 8. února 2012 a ze dne 9. února 2012. Z obsahu odpovědi žalované strany Senát dovodil, že žalovaná strana neměla výhrad vůči nároku žalující strany na převod sporných domén. \r\n\r\nZ článku B11(d)(1) Pravidel ADR a článku 21(1) Nařízení Komise (EC) č. 874\/2004 ze dne 28. dubna 2004 vyplývá, že v řízení vedeném proti žalované straně, která je držitelem registrace doménových jmén, je možné žalobnímu návrhu vyhovět za předpokladu, že \r\n\r\n(A) doménové jméno je identické nebo zaměnitelné s označením, k němuž vnitrostátní právo Členského státu a\/nebo Komunitární právo uznává nebo zakotvuje právo; a buď \r\n\r\n(B) doménové jméno bylo žalovanou stranou zaregistrováno bez existence oprávnění k doménovému jménu nebo bez existence oprávněného zájmu na doménovém jménu; nebo \r\n\r\n(C) doménové jméno nebylo zaregistrováno nebo není užíváno v dobré víře. \r\n\r\nZe shora uvedeného tedy vyplývá, že nárok žalující strany je možné považovat jako důvodný za předpokladu, že je splněna podmínka uvedená pod písmenem (A) výše a alespoň jedna z podmínek uvedených pod písmeny (B) nebo (C).\r\n\r\nPo přezkoumání předložených důkazů, Senát dospěl k závěru, že žalující strana prokázala existenci práva na označení „MICROSOFT“ uznaných právním řádem členského státu EU i komunitárním právem. Dle Senátu tato skutečnost  vyplývá ze slovních komunitárních ochranných známek (i) MICROSOFT n°000330910, podané 22. července 1996 pro třídy 35, 41 a 42; (ii) MICROSOFT n°000479956 podané 4. března 1997 pro třídu 9; (iii) MICROSOFT n°000530253 podané 2. května 1997 pro třídy 9, 16, 25, 38, 41 a 42; (iv) MICROSOFT n°002850634 podané 13. září 2002 pro třídu 25; (v) MICROSOFT n°003212198 podané 4. června 2003 pro třídy 36, 37 a 40; (vi) MICROSOFT n°003500824 podané 21. listopadu 2003 pro třídu 16, které poskytují žalující straně jako držiteli licence k těmto ochranným známkám ochranu ve vztahu k označení “MICROSOFT“ ve všech členských státech Evropské Unie, včetně České republiky.\r\n\r\nSporné doménové jméno “MICROSOFT-SERVERS“ obsahuje chráněný dominantní prvek “MICROSOFT“, doplněný o pomlčku (\"-\") a popisný výraz “SERVERS“. Sporné doménové jméno “MICROSOFT-CLOUD-COMPUTING“ taktéž obsahuje chráněný dominantní prvek “MICROSOFT“ a pomlčku (\"-\") spolu s popisným výrazem “CLOUD COMPUTING“. Aktivity, které lze přitom zahrnout pod uvedenými obecnými popisnými výrazy “SERVERS“ a “CLOUD COMPUTING“ přímo souvisí s obchodní činností jak žalující strany, tak žalované strany.  \r\n\r\nSenát se proto dospěl k závěru, že pouhé připojení pomlčky (\"-\") a popisného označení “SERVERS“ nebo popisného označení “CLOUD COMPUTING“ nelze považovat za dostatečné rozlišení mezi spornými doménami obsahujícími dominantní prvek “MICROSOFT“ a označením “MICROSOFT“, které by odstraňovalo zaměnitelnou podobnost. Ke skutečnosti, že sporná doménová jména jsou zaměnitelně podobná s označením “MICROSOFT“, k němuž má žalující strana právo, neměla žádných výhrad ani žalovaná strana. Podmínka uvedená pod písmenem (A) byla tedy ze strany žalující strany splněna.\r\n\r\nPokud se jedná o splnění podmínky uvedené pod písmenem (B) výše, Senát se dále zabýval, zda-li žalovaná strana zaregistrovala sporná doménové jména bez existence práva k doménovému jménu nebo bez existence oprávněného zájmu na doménovém jménu. \r\n\r\nŽalovaná strana na podanou žalobu ve vztahu k Rozhodčímu soudu reagovala pouze ve své odpovědi dne 2. února 2012. Ani ve své odpovědi však žalovaná strana neuvedla žádné informace, ze kterých by bylo možno dovodit existenci práva či oprávněného zájmu na straně žalované. Naopak ve své odpovědi žalovaná strana uvedla, že by uvítala převod sporných domén v nejkratším termínu. Z obsahu podání žalující strany a jí předložených důkazů vyplývá, že žalované straně nenáleželo žádné právo či oprávněný zájem ke sporným doménám. Z průběhu řízení jednoznačně vyplynulo, že žalované straně nenáleží žádné právo ji opravňující k užívání označení“MICROSOFT“. \r\n\r\nZa prokázání existence náléhavého právního zájmu Senát rozhodně nemohl považovat ani postup žalované strany spočívající ve využití sporných domén pro účely přesměrování na webovou stránku www.servers.cz, nabízející svým zákazníkům virtuální server, aplikace a služby web hosting využívající reputace žalující strany a chráněné označení “MICROSOFT“ bez jakékoliv předchozí autorizace.  \r\n\r\nVzhledem k tomu, že v řízení nebyla prokázána existence žádné skutečnosti, která by dokládala existenci práva nebo oprávněného zájmu žalované strany, naopak žalovaná strana ve své odpovědi nepředložila jakékoliv výhrady k tvrzením žalující strany, Senát dospěl k závěru, že žalované straně nesvědčí k doménovým jménům “microsoft-servers.eu“ a “ microsoft-cloud-computing.eu“ žádné právo, ani na nich nemá žádný oprávněný zájem.\r\n\r\nVzhledem k tomu, že Senát dospěl k závěru, že byly splněny podmínky uvedené pod písmenem (A) a (B) výše, už se dále nezabýval otázkou, zda-li byla splněna podmínka specifikovaná pod písmenem (C) výše.   \r\n \r\nŽalující strana jakožto společnost se sídlem na území EU, v Nizozemsku, splňuje všeobecná kriteria způsobilosti k registraci  domén .eu dle § B11(b) ADR Pravidel ve spojení § 4(2)(b) Nařízení (EC) č. 733\/2002. \r\n\r\nSenát proto dovodil, že požadavek žalující strany na převod sporných domén je důvodný.",
    "decision": "Z výše uvedených důvodů Senát rozhodl o převodu doménového jména MICROSOFT-SERVERS a doménového jména MICROSOFT-CLOUD-COMPUTING na žalující stranu.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2012-04-20 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I. Disputed domain names: “microsoft-servers.eu“, microsoft-cloud-computing.eu.“ \r\n\r\nII. Country of the Complainant: the Netherlands, country of the Respondent: the Czech Republic.\r\n\r\nIII. Date of registration of the domain names: 15 February 2011.\r\n\r\nIV. Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n\r\n1. word CTM, reg. No. n°000330910, for the term “MICROSOFT“, filing date 22 July 1996;\r\n2. word CTM, reg. No. n°000479956, for the term “MICROSOFT“, filing date 4 March 1997;\r\n3. word CTM, reg. No. n°000530253, for the term “MICROSOFT“, filing date 2 May 1997;\r\n4. word CTM, reg. No. n°002850634, for the term “MICROSOFT“, filing date 13 September 2002;\r\n5. word CTM, reg. No. n° 003212198, for the term “MICROSOFT“, filing date 4 June 2003;\r\n6. word CTM, reg. No. n°003500824, for the term “MICROSOFT“, filing date 21 November 2003.\r\n\r\nV. Domain names are confusingly similar to the protected rights of the Complainant.\r\n\r\nVI. Response submitted: No, the Respondent did not submit response complying to the requisities of section B (3) of ADR Rules.   \r\n\r\nVII. Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n\r\n1. Why the Complainant considers the Respondent to lack the rights and legitimate interests: The Respondent was not authorized by the Complainant to use the term “MICROSOFT”; the Respondent uses the domain names to divert internet users solely for the purpose of earning click-through revenues from the diverted traffic by redirecting Internet users and potential customers of the Complainant to the website of the Respondent, the Respondent is not commonly known by the domain name; the Respondent is not making a legitimate non-commercial or fair use of the domain name.\r\n \r\n2. Rights or legitimate interests the Respondent claims to have: None.\r\n\r\n3. Does the Panel consider the Respondent to have no rights or legitimate interests: Yes.\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n\r\n1. Why the Complainant considers the Respondent to have registered or use the domain names in bad faith:  In particular, the Respondent uses the domain name solely for the purpose of earning click-through revenues from the diverted traffic by redirecting Internet users and potential customers of the Complainant to its website misusing reputation of the Complainant for its own benefit.\r\n \r\n2. How the Respondent rebuts the statements of the Complainant: The Respondent agreed in its submissions (emails) addressed to the Arbitration Court or to the Complainant after initiation of the proceedings with the transfer of respective domain names to Complainant. \r\n\r\n3. Does the Panel consider the Respondent to have registered or use the domain names in bad faith: \r\nThe Panel did not further examine this issue.\r\n\r\nIX. Other substantial facts the Panel considers relevant: The Respondent agreed in its communication addressed to the Arbitration Court with the transfer of respective domain names to Complainant. \r\n\r\nX. Dispute Result: Transfer of the disputed domain names\r\n\r\nXI. Procedural factors the Panel considers relevant: Panel took into account all submissions of the Parties exchanged and\/or submitted to the Arbitration Court in the course of the ADR proceedings",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}