{
    "case_number": "CAC-ADREU-006243",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "verdicapital.eu"
    ],
    "case_administrator": "Tereza Bartošková (Case admin)",
    "complainant": [
        "Kateřina Zychová (Verdi Capital s.r.o.)"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Jan Pravda (PRAVDA CAPITAL s.r.o.)"
    ],
    "respondent_representative": "Mgr. MUDr. Zdeněk Kubica (Vladyka a Kubica, advokátní kancelář)",
    "factual_background": "Žalující strana je společností založenou v roce 2011 a podnikající od 18.3. 2011 pod obchodní firmou Verdi Capital s.r.o. v předmětu podnikání: pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. \r\n\r\nŽalovaná strana je společností založenou v roce 2002 a podnikající pod obchodní firmou Pravda Capital s.r.o. v oblasti podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná strana si zaregistrovala doménové jméno verdicapital.eu dne 20.4.2011 jako reakci na tvrzené nekalosoutěžní jednání žalující strany.",
    "other_legal_proceedings": "Dle sdělení stran neprobíhají jiná právní řízení.",
    "discussion_and_findings": "1. Úvodní konstatování Senátu\r\n\r\nSenát vzal po projednání věci za nesporné mezi stranami, že žalující strana podniká pod obchodní firmou Verdi Capital od 18.3.2011, kdy jejími společníky jsou Kateřina Zychová a Robert Doucha. Kateřína Zychová si zaregistrovala dne 15.11.2010 doménové jméno „verdicapital.co.uk“.\r\n\r\nŽalovaná strana si zaregistrovala dne 20.4.2011 doménu „verdicapital.eu“ a „verdicapital.cz“ (v žalobním návrhu je patrně z důvodu písařské chyby uvedeno „vedicapital.cz“).\r\n\r\nDále je mezi stranami nesporné, že Robert Doucha uzavřel se žalovanou Smlouvu, která v článku VIII\/5 (žalovaná chybně uvádí VII\/5) stanoví následující závazek:  \r\n\r\n„During the term of this Agreement and for 12 months after the Termination Date neither Subcontractor not its directors are, without Pravda’s written permission, allowed to solicit any business or employment with the Clients and their affiliates.” \r\n\r\nJe nesporné i to, že při zadání pod doménou verdicapital.eu se zobrazí obsah, který je zachycen v notářském zápisu, který je přiložen jakožto důkaz k žalobnímu návrhu, v němž je zobrazena webová stránka www.verdicapital.eu, na které je vyobrazena žena s „pandořinou skříňkou“ a u ní text o nekalosoutěžním jednání manažerů Verdi Capital s.r.o. Žalovaná strana tento obsah nerozporuje, pouze k němu uvádí, že se jedná toliko o úvod, který by měl být doplněn. Žalující z toho dovozuje, že žalovaná zaregistrovala spornou doménu ve zlé víře s cílem poškodit konkurenta, přičemž neměla jakýkoliv důvod k užívání tohoto doménového jména a registrace je zjevně zneužívající a spekulativní. \r\n\r\nŽalovaná naopak považuje registraci tohoto doménového jména za legitimní obranu před tvrzeným nekalosoutěžním jednáním žalující strany vůči straně žalované. To odůvodňuje tím, že společník a jednatel strany žalující pan Robert Doucha porušil závazek ze Smlouvy vůči žalované, když v důsledku toho žalující strana zneužila kontaktů a znalostí jejího jednatele a společníka. Toto tvrzení však dokládá pouze přiloženým článkem z novin. Zde je sice zmíněna „bankéřka“ Kateřina Zychová, nicméně nikterak není doloženo to, že by Sanning Capital Ltd. byl klientem žalované strany.  Žalovaná tedy tvrdí nekalosoutěžní jednání žalující, ale nikterak ho nedokládá. \r\n\r\nSenát s ohledem na výše uvedené nepovažuje tvrzení žalované strany za doložené, což však není při posouzení věci rozhodující. \r\n\r\nSenát konstatuje, že :\r\n\r\nZ čl. 21(1) Nařízeni Komise (EC) č.874\/2004 ze dne 28.4.2004 (dále jen „Nařízení“)a čl. B11(d) (1) Pravidel ADR vyplývá, že v řízení proti žalované straně je možné vyhovět žalobními návrhu, pokud jsou slněny následující podmínky, a to\r\n\r\n- doménové jméno je identické nebo zaměnitelně podobné se jménem, k němuž vnitrostátní právo členského státu a\/ nebo komunitární právo přiznává nebo zakotvuje právo a buď\r\n\r\n- doménové jméno bylo žalovanou stranou zaregistrováno bez oprávnění k doménovému jménu nebo bez oprávněného zájmu na doménovém jménu nebo\r\n\r\n- doménové jméno bylo zaregistrováno či je užíváno v nedobré (zlé)  víře.\r\nSoučasně nesmí být splněna některá z podmínek v čl. 21, odst. 2, písm. a – c) Nařízení. Nedobrá (zlá) víra je blíže demonstrativně uvedena v čl. 21, odst. 3) Nařízení.\r\n\r\n2. Totožnost nebo zaměnitelná podobnost s označením, k němuž je uznáno nebo zakotveno právo vnitrostátním nebo komunitárním právem\r\n\r\nDoménové jméno „verdicapital“ je zaměnitelně podobné s obchodní firmou „Verdi Capital s.r.o.“. Pouhé spojení dvou samostatných slov do jednoho nemůže dostatečně odlišit toto doménové jméno od obchodní firmy žalující strany. \r\n\r\nStraně žalující svědčí prioritní práva k obchodní firmě, kterou zaregistrovala a podniká pod ní od 18.3.2011. Obchodní firma je chráněna dle §§ 8 – 12 z. č. 513\/1991 Sb. v aktuálním znění (Obchodní zákoník).\r\n\r\nSenát tedy konstatuje, že obchodní firma žalující strany a doménové jméno jsou zaměnitelně podobné dle Pravidel ADR čl. B(11) (d) (1) (i) a čl. 21, odst. 1 Nařízení.\r\n\r\n3. Nedostatek oprávnění k doménovému jménu nebo oprávněného zájmu na doménovém jménu\r\n\r\nŽalovaná strana neměla jakékoliv oprávnění ani oprávněný zájem k tomuto doménovému jménu, když nebyla držitelkou žádného registrovaného či neregistrovaného označení tohoto či podobného znění. \r\n\r\nŽalovaná strana netvrdila, natož aby doložila, jakékoliv oprávnění či oprávněný zájem na doménovém jménu, když naopak výslovně uvedla, že jedinou motivací registrace doménového jména byla reakce na podnikání žalující strany. Jak výslovně konstatovala žalovaná strana, cílem registrace sporného doménového jména bylo poukázání na, dle jejího názoru, nekalosoutěžní jednání žalované strany. \r\nSenát nepovažoval za nezbytné zabývat se meritorně otázkou tvrzeného nekalosoutěžního jednání, když i tvrzené (ale nedoložené) nekalosoutěžní jednání nemůže nahradit nedostatek oprávnění k doménovému jménu nebo oprávněného zájmu na něm. Z těchto důvodů konstatuje Senát, že v souladu s Pravidly ADR čl. B (11) (d) (1) (ii) a Nařízení čl. 21, odst. 1 a), bylo doménové jméno zaregistrováno bez oprávnění k němu, či bez oprávněného zájmu na něm. \r\n\r\n4. Registrace doménového jména nebo jeho užívání v nedobré (zlé) víře\r\n\r\nSenát sice považuje podmínky pro vyhovění žalobnímu návrhu s ohledem na splnění podmínky dle ad 3) za splněné, ale přesto považuje za vhodné se zabývat i existencí tohoto důvodu. Žalovaná strana uváděla, že smyslem registrace je v podstatě poukázat na nekalosoutěžní jednání žalující strany vlastní prezentací pod tímto doménovým jménem. Totéž má platit i pro další užívání tohoto doménového jména.\r\n\r\nŽalovaná strana tedy neprovádí legitimní, nekomerční, nebo spravedlivé využití doménového jména, když doménové jméno bylo zaregistrováno žalovanou primárně za účelem poukázání na tvrzené protiprávní profesní aktivity žalující strany a svým tvrzením o nekalosoutěžním jednání žalující strany tuto zlou víru nemůže ospravedlnit. \r\n\r\nŽalovaná strana neuvádí jakékoliv oprávněné legitimní důvody, které by mohly ospravedlnit registraci této domény v její prospěchu a její další užívání. \r\n\r\nPokud žalovaná strana tvrdí, že se žalující strana měla dopustit nekalosoutěžního jednání, je na ní, aby toto v řádném řízení prokázala, resp. podnikla proti tomuto jednání příslušné právní kroky, ale Senát se nemůže ztotožnit s tím, že legitimní obranou proti tvrzenému nekalosoutěžnímu jednání je výše uvedená registrace doménového jména, ke kterému nemá žalovaná strana jakékoliv oprávnění s tím, že navíc pod tímto označením zveřejňuje svá tvrzení proti straně žalující. To nemůže být dle názoru Senátu důvodem ospravedlňujícím předmětnou registraci sporného jména. \r\n\r\n5. Způsobilost pro registraci \r\n\r\nŽalující strana splňuje základní kritéria pro registraci dle čl. 4(2) b Nařízení EC 733\/2002. \r\n\r\n6. Závěr\r\n\r\nZa této situace tak Senát dopěl k názoru, že žalobní návrh je po právu a vyhověl mu v plném rozsahu, když za možnou nápravu závadného stavu považuje právě převod sporného doménového jména na stranu žalující.",
    "decision": "Z výše uvedených důvodů Senát rozhodl o převodu doménového jména verdicapital.eu na Žalující stranu.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2012-04-25 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.    Disputed domain name “verdicapital.eu”\r\n\r\nII.   Country of the Complainant : The Czech Republic, country of the Respondent: The Czech Republic\r\n\r\nIII.  Date of registration of the domain name: 20.4.2011.\r\n\r\nIV.  Rights relied on by the Complainant “Art. 21(1) Regulation (EC) No. 874\/2004) on which the Panel based its decision: \r\nThe rights to a company name based on Sections 8 – 12 of the Commercial Code of the Czech Republic No. 513\/1991 Col. in current wording. \r\n\r\nV.   Response submitted: Yes, the Respondent contested the claims of the Complainant. \r\n\r\nVI.  Domain name is confusingly similar to the protected rights of the Complainant. \r\n\r\nVII. Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No. 874\/2004): \r\n\r\n1. Why the Complainant considers the Respondent to lack the rights and legitimate interests:           The Respondent was not authorized by the Complainant to use the designation “verdicapital”. The Respondent uses this designation solely for referring to the alleged unfair competition behaviour of the Complainant, but does not intend to make a legitimate and noncommercial or fair use of the domain name.\t \r\n\r\n2. Rights and legitimate interests the Respondent claims to have: None. \r\n\r\n3. Does the Panel consider the Respondent to have no rights or legitimate interests? Yes.\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21(3) Regulation (EC) No. 874\/2004):\r\n\r\n1. Why the Complainant considers the Respondent to have registered or used the domain name in bad faith? \r\nThe Respondent has registered the domain name with no intention to use it for its legitimate entrepreneurial activity, but to harm business activity of the Complainant by referring to alleged unfair competition of the Complainant. \r\n\r\n2. How the Respondent rebuts the statement of the Complainant: The Respondent stated that the registration of the disputed domain was made solely for the purpose to refer under this domain to the alleged unfair competition behaviour of the Complainant.  \r\n\r\n3. Does the Panel consider the Respondent to have registered or used the domain name in bad faith? \r\nYes, the purpose of the registration and subsequent use of the domain name clearly represent a bad faith which cannot be justified by alleged unfair competition of the Complainant. \r\n\r\nIX.  Other substantial facts that the Panel considers relevant: None. \r\n\r\nX.   Dispute Result: Transfer of the disputed domain name to the Complainant. \r\n\r\nXI.  Procedural factors the Panel considers relevant: None.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}