{
    "case_number": "CAC-ADREU-006366",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "511tactical.eu"
    ],
    "case_administrator": "Lada Válková (Case admin)",
    "complainant": [
        "John Wicks V.P. General Counsel (5.11, Inc.)"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Martina Matečková (INTERAL TEAM Ltd.)"
    ],
    "respondent_representative": "Róbert Porubčan (Kancelária pre patenty a ochranné známky)",
    "factual_background": "2 Žalobcom je americká obchodná spoločnosť 5.11, Inc., Žalovaným je slovenská obchodná spoločnosť INTERAL TEAM Ltd.\r\n\r\n3 Rozhodca si nie je vedomý žiadneho ovládacieho ani iného priameho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.\r\n\r\n4 V júni roku 2006 si Žalovaný zaregistroval doménové meno 511TACTICAL.EU.\r\n\r\n5 V októbri 2012 podal Žalobca v súlade s Pravidlami u tunajšieho Rozhodcovského súdu návrh na prevod registrácie doménového mena 511TACTICAL.EU na Žalobcu.\r\n\r\n6 Žalovaný sa k návrhu Žalobcu vyjadril v súlade s Pravidlami dňa 22. januára 2013.\r\n\r\n7 Tento spis bol postúpený Senátu k rozhodnutiu dňa 29. januára 2013.",
    "other_legal_proceedings": "1 Senát nemá informácie o žiadnom prebiehajúcom súdnom alebo rozhodcovskom konaní týkajúcom sa predmetného doménového mena.",
    "discussion_and_findings": "20 V predmetnom spore je treba posúdiť, či došlo k naplneniu skutkovej podstaty ustanovení čl. 21(1) Nariadenia Komisie (ES) č. 874\/2004 z 28. apríla 2004, ktorým stanovujú pravidlá verejnej politiky týkajúce sa implementácie a funkcií domény najvyššej úrovne .eu a zásady, ktorými sa riadi registrácia, tj. či Žalobca dokázal, že názov domény je identický s názvom alebo zameniteľne podobný názvu, vzhľadom ku ktorému je uznaný alebo ustanovený vnútroštátnym právom a\/alebo právom Spoločenstva, také ako sú práva uvedené v článku 10 ods. 1 a ak bol zaregistrovaný jeho držiteľom bez práv alebo legitímneho záujmu o tento názov, alebo bol zaregistrovaný alebo sa používa so zlým úmyslom.\r\n\r\n21 Vzhľadom k tomu, že Žalobca tvrdí, že má k označeniu tvoriacemu dištinktívnu časť sporného doménového mena kvalifikované práva a že Žalovaný registroval doménové meno so zlým úmyslom, je treba posúdiť, či sú tieto tvrdenia dôvodné.\r\n\r\n22 V otázke práv Žalobcu k označeniu 511TACTICAL Rozhodca konštatuje, že Žalobca k tomuto označeniu disponuje právami, a to na základe platných ochranných známok Spoločenstva. Námietke Žalovaného ohľadom generického charakteru označení registrovaných Žalobcom ako ochranných známok Spoločenstva, nemožno prisvedčiť, keďže dištinktívny charakter sa neposudzuje vo vzťahu k jednotlivým častiam predmetného označenia ale k označeniu ako celku. Teda napriek tomu, že číslovka 5.11 ani označení „tactical“ nemusia mať per se dištinktívnu povahu, ich spojenie môže vytvoriť unikátny a charakteristický celok.\r\n\r\n23 Posúdenie otázky, či Žalovaný jednal so zlým úmyslom, je vždy náročnou záležitosťou. Jedná sa totiž o otázku subjektívneho psychického pomeru Žalovaného k predmetnému právnemu jednaniu a ak nie je možnosť objektívne zistiť, na čo Žalovaný v dobe registrácie doménového mena myslel, nedá sa ani nikdy s dokonalou istotou tento pomer určiť (nehľadiac na to, že ak je Žalovaný právnickou osobou, žiadnu konkrétnu faktickú vôľu ani nemá).\r\n\r\n24 Ak nemáme žiadnu technológiu k dokázaniu obsahu ľudských myšlienok, musíme tam, kde je treba hodnotiť existenciu zlého úmyslu, použiť k jeho dokázaniu nepriame dôkazy. V typických situáciách je takisto možno implikovať zlý úmysel z formálne dokázateľných právnych skutočností, t. j. platná právna úprava môže konštruovať domnienky, pri ktorých naplnení možno právne predpokladať, že zlý úmysel objektívne existuje.\r\n\r\n25 Nariadenie Komisie (ES) č. 874\/2004 obsahuje za týmto účelom demonštratívny zoznam domnienok zlého úmyslu v čl. 21(3):\r\nZlý úmysel v zmysle písmena b) odsek 1 sa môže preukázať, ak:\r\na) okolnosti naznačujú, že názov domény bol zaregistrovaný alebo získaný najmä na účel predaja, prenájmu alebo iného prevodu názvu domény na držiteľa, vzhľadom ku ktorému je uznané alebo ustanovené právo vnútroštátnym zákonom a\/alebo právnymi predpismi Spoločenstva alebo na verejný orgán; alebo\r\nb) názov domény bol zaregistrovaný, aby sa zabránilo držiteľovi takéhoto názvu, v súvislosti s ktorým je uznávané alebo ustanovené právo vnútroštátnymi právnymi predpismi a\/alebo právnymi predpismi Spoločenstva, alebo verejnému orgánu využiť tento názov v zodpovedajúcom názve domény za predpokladu, že:\r\ni) sa môže preukázať model takéhoto správania osobou žiadajúcou o registráciu; alebo\r\nii) názov domény nebol používaný relevantným spôsobom aspoň dva roky od dátumu registrácie; alebo\r\niii) za okolností v prípadoch, ak v čase začatia postupu ADR držiteľ názvu domény, v súvislosti s ktorým je uznávané alebo ustanovené právo vnútroštátnymi právnymi predpismi a\/alebo právnymi predpismi Spoločenstva alebo držiteľ názvu domény verejného orgánu vydal vyhlásenie o svojom úmysle používať názov domény príslušným spôsobom, ale neurobil tak do šiestich mesiacov odo dňa, keď bol začatý postup ADR;\r\nc) názov domény bol zaregistrovaný najmä s cieľom prerušiť profesionálne činnosti konkurenta; alebo\r\nd) názov domény bol úmyselne použitý na pritiahnutie pozornosti používateľov internetu, na účely obchodného zisku, na internetovú stránku držiteľa názvu domény alebo na akúkoľvek priamu adresu, takže vznikla pravdepodobnosť, že dôjde k zámene názvu, pre ktorý je uznávané alebo ustanovené právo vnútroštátnymi právnymi predpismi a\/alebo právnymi predpismi Spoločenstva, alebo názvu verejného orgánu, pričom takáto pravdepodobnosť vznikla v súvislosti so zdrojom, sponzorstvom, pridružením alebo podporou internetovej stránky alebo adresy alebo produktu alebo služby na internetovej stránke alebo adrese držiteľa názvu domény; alebo\r\ne) zaregistrovaný názov domény je osobné meno, pre ktoré neexistuje preukázateľné spojenie medzi držiteľom názvu domény a zaregistrovaným názvom domény.\r\n\r\n26 V predmetnom prípade niet pochýb o tom, že registráciou sporného doménového mena zabránil Žalovaný v registrácii toho istého označenia Žalobcom, pričom Žalobca v tejto dobe už disponoval ochrannou známkou Spoločenstva k označeniu 5.11 TACTICAL. Za tejto situácie by samozrejme nemuselo ísť z hľadiska vyššie cit. ustanovení o zlý úmysel na strane Žalovaného, a to za predpokladu, že by Žalovaný toto doménové meno do dvoch rokov kvalifikovaným spôsobom (t. j. vo vzťahu k predmetnému označeniu) použil.\r\n\r\n27 Pre posúdenie otázky zlého úmyslu je teda v predmetnom prípade kľúčové zhodnotiť, či bola naplnená podmienka nepoužívania doménového mena Žalovaným v dobe min. 2 rokov od registrácie.\r\n\r\n28 Žalobca dokazuje svoje tvrdenie o nepoužívaní sporného doménového mena Žalovaným snímkou obrazovky dokladajúcou, že v dobe podania žaloby (t. j. viac než šesť rokov po jeho registrácii) nie je sporné doménové meno používané.\r\n\r\n29 Žalovaný k tomuto tvrdeniu a dôkazu tvrdí, že sporné doménové meno prerušovane používal a naďalej používa. K tomuto tvrdeniu nepripojil Žalovaný žiadny dôkaz.\r\n\r\n30 K otázke používania resp. nepoužívania doménového mena treba všeobecne poznamenať, že tvrdenie ohľadom neexistencie určitej skutočnosti nemožno nikdy priamo dokázať. Tvrdenia o tom, že sa niečo nestalo, sa teda typicky nedokazujú verifikáciou (potvrdením), ale naopak falzifikáciou (t. j. tím, že nemožno potvrdiť opak). \r\n\r\n31 Žalobcovi sa v tomto smere podarilo dokázať, že Žalovaný nepoužíval sporné doménové meno v dobe podania Žaloby, pričom Žalovaný toto tvrdenie Žalobcu priamo nespochybnil.\r\n\r\n32 To samo o sebe samozrejme nedokazuje skutočnosť, že by Žalovaný sporné doménové meno nikdy doposiaľ nepoužíval resp. že by ho nepoužíval kvalifikovaným spôsobom podľa ust. čl. 21(3)(b)(ii) Nariadenia Komisie (ES) č. 874\/2004. Dôkaz takej skutočnosti však možno od Žalobcu len ťažko požadovať - ťažko si totiž možno predstaviť, ako by taký dôkaz mal vlastne vyzerať.\r\n\r\n33 Naopak za situácie, kedy Žalovaný aktívne vystupuje v konaní a sám tvrdí, že „doménu a ochrannú známku používal a naďalej aj používa,“ má Žalovaný povinnosť tieto svoje tvrdenia dokázať. Žalovaný ale v tomto smere neučinil tvrdenie ohľadom spôsobu, ktorým sporné doménové meno používal nebo používa, ani neoznačil k dokázaniu svojho tvrdenia ohľadom minulého a súčasného používania sporného doménového mena žiadne dôkazy (to napriek tomu, že aktívne používanie doménového mena, pokiaľ by k nemu skutočne došlo, možno preukázať pomocou širokej palety dôkazných prostriedkov).\r\n\r\n34 Na základe vyššie uvedeného dospel Rozhodca k záveru, že názov domény bol zaregistrovaný, aby sa zabránilo držiteľovi takéhoto názvu, v súvislosti s ktorým je uznávané alebo ustanovené právo právnymi predpismi Spoločenstva, využiť tento názov v zodpovedajúcom názve domény, pričom  názov domény nebol používaný relevantným spôsobom.\r\n\r\n35 Vzhľadom k tomu, že sa Žalobcovi podarilo dokázať existenciu subjektívnych práv k predmetnému označeniu, ako aj zlý úmysel Žalovaného, konštatuje Rozhodca, že je naplnená skutková podstata ust. čl. 21(1) Nariadenia Komisie (ES) č. 874\/2004. Z tohto dôvodu je rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku.\r\n\r\n36 Ako obiter dictum nad rámec vyššie uvedeného odôvodnenia je možno doplniť úvahu ohľadom subjektívnych práv Žalovaného k predmetnému označeniu. Žalobca proti existencii týchto práv nič nenamietal a Rozhodca sa tak nezaoberal ich posúdením. Tvar ochrannej známky Beneluxu, ktorej držiteľom je Žalovaný a ktorej sa dovolával v tomto konaní, t. j. „51&1tac&tical“, však nasvedčuje tomu, že bola jej registrácia vykonaná práve za účelom registrácie doménového mena 511TACTICAL. Postup, kedy je do ochrannej známky Beneluxu vložený neregistrovateľný znak ako napr. „&”, bol svojho času typický pre cybersquatterov, ktorí vďaka medzere v zákone zneužívali týmto spôsobom právo prednosti (nemravnosť a protiprávnosť takého jednania už tunajší Rozhodcovský súd niekoľkokrát konštatoval). Ak sú potom tieto práva následne použité k obrane zneužívajúcej registrácie doménového mena, jedná sa o ich výkon v rozpore s dobrými mravmi a nie je teda dôvod k ich existencii prihliadať.",
    "decision": "Vzhľadom na uvedené dôvody a s ohľadom na skutočnosť, že Žalobca nedoložil splnenie všeobecných kritérií oprávnenosti, stanovených v článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č. 733\/2002, Senát rozhodol v súlade s ods. B12 (b) a (c) Pravidiel o zrušení názvu domény 511TACTICAL.EU.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2013-02-09 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: 511TACTICAL.EU\r\n\r\nII.     Country of the Complainant: USA, country of the Respondent: Slovak Republic\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: 17 June 2006\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n        1. Community word trademark reg. No. 4249892 for the term 5.11 TACTICAL, filed on 20 January 2005, registered on 30 January 2006 in respect of goods and services in classes 13, 18, 25 (Nice)\r\n        \r\nV.    Response submitted: Yes\r\n\r\nVI.   Domain name is identical to the protected right of the Complainant\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. Yes\r\n        2. Why: BOIP trademark No. 0790525 for the term 51&1tac&tical. Despite of the fact that the Panel would question whether this trademark registration might serve the purpose of Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004, the non-existence of rights or legitimate interests of the Respondent was not claimed by the Complainant and so the Panel had no reason to review it.\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. Yes\r\n        2. Why: The domain name has been registered in order to prevent the Complainant as a holder of such a name in respect of which a right is established by Community law, from reflecting this name in a corresponding domain name, whereas the domain name has not been used in a relevant way for at least two years from the date of registration.\r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant:\r\n\r\nX.    Dispute Result: Revocation of the disputed domain name\r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant: Respondent asserted the use of the disputed domain name, but neither specified the form of its use nor presented any evidence of that fact.\r\n\r\nXII.  Is Complainant eligible? No",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}