{
    "case_number": "CAC-ADREU-006705",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "MISSHA.EU"
    ],
    "case_administrator": "Lada Válková (Case admin)",
    "complainant": [
        "Mr. Roman Valeniek (Missha Baltics OÜ)"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Marcin Olenko"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Powodem jest estońska spółka Missha Baltics OÜ, będąca wyłącznym przedstawicielem spółki ABLE C&C. CO., LTD, na rzecz której zarejestrowane są m.in. słowno-graficzne znaki towarowe MISSHA (numery praw wyłącznych: 44457, 45579, 45580) w maltańskim Urzędzie Patentowym (CD-IPRD).\r\nPozwanym jest Marcin Olenko, zamieszkały w Warszawie, Polska. \r\nSpór toczy się o domenę internetową missha.eu, która została zarejestrowana w dniu 11 stycznia 2011 roku.",
    "other_legal_proceedings": "Zespół Orzekający nie posiada informacji o innych postępowaniach prawnych dotyczących spornej nazwy domeny.",
    "discussion_and_findings": "Zgodnie z art. 21 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 874\/2004, rejestracja domeny na rzecz określonego podmiotu powinna być unieważniona, jeśli (1) jej nazwa jest identyczna lub do złudzenia przypomina nazwę podlegającą prawu, które zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego. Ponadto, musi zostać spełniona co najmniej jedna z następujących przesłanek:\r\n- (2) domena została zarejestrowana bez podstawy prawnej lub bez uzasadnionego interesu albo\r\n- (3) domena została zarejestrowana lub jest używana w złej wierze.       \r\n\r\nDodatkowo, zgodnie z art. 22 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 874\/2004 w przypadku rejestracji stanowiącej nadużycie w rozumieniu art. 21 tegoż Rozporządzenia, procedura ADR może być wszczęta przez którąkolwiek ze stron.  \r\nW związku z tym, Powód musi udowodnić, że zarejestrowana domena jest identyczna z nazwą chronioną prawem lub do niej podobna w sposób mogący wprowadzać w błąd. Nie ma natomiast obowiązku wykazywania, że jest zarejestrowanym posiadaczem lub licencjobiorcą znaku towarowego, chroniącego nazwę, użytą w zarejestrowanej domenie (podobnie: AOL UK v. Paul Achille, sprawa nr 4040 oraz PICMG Europe v. Barbara Baldwin, sprawa nr 04478).\r\n\r\n(1) Powód, przedkładając wydruki z systemy TMview oraz włoskiego Urzędu Patentowego (UIBM), udowodnił, że sporna domena jest identyczna z zarejestrowanymi znakami towarowymi (m.in. słowno-graficznymi znakami MISSHA zarejestrowanymi w maltańskim Urzędzie Patentowym CD-IPRP - numery praw wyłącznych: 44457, 45579, 45580). Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem, przy ocenie podobieństwa oznaczeń należy pominąć sufix „eu”. \r\n\r\n(2) Wykazując brak prawa lub uzasadnionego interesu w rejestracji domeny, czyli kolejną przesłankę unieważnienia rejestracji, Powód twierdzi, że Pozwany nigdy nie prowadził działalności gospodarczej pod nazwą MISSHA. Ponadto, po dokonaniu rejestracji Pozwany nie używał spornej domeny. \r\n\r\nPozwany nie wniósł odpowiedzi na Pozew. Okoliczność została uznana przez Zespół Orzekający, zgodnie z § 10(a) Regulaminu ADR, za podstawę przyjęcia twierdzeń Powoda w zakresie braku prawa lub uzasadnionego interesu w rejestracji domeny przez Pozwanego. \r\n\r\n(3) Podnosząc, że rejestracja domeny została dokonana w złej wierze, Powód twierdzi, iż Pozwany dokonał rejestracji domeny missha.eu w celu późniejszego jej odsprzedania, co zgodnie z art. 21 ust. 3 pkt a Rozporządzenia Komisji (WE) nr 874\/2004 jest wystarczającą przesłanką uzasadniającą złą wiarę. \r\n\r\nPowyższe twierdzenia zostały udowodnione przed Powoda. Przedstawiona korespondencja elektroniczna pomiędzy Romanem Valeniek, członkiem zarządu Powoda, a Pozwanym zawiera wyraźną propozycję sprzedaży domeny za cenę 30 000 EUR, która znacząco przekracza wydatki Pozwanego związane z zarejestrowaniem domeny. Zespół Orzekający zgadza się z konkluzją przyjętą w sprawie Aktiebolaget Sandvik Coromant v. Mikael Pirhonen (nr 04879), podniesionej przez Powoda – sporna domena została zarejestrowana ze świadomością istnienia prawnie chronionej nazwy MISSHA i w celu odsprzedania ją Powodowi z zyskiem znacznie przekraczającym koszty rejestracji. \r\n\r\nW przedmiotowej sprawie należy uznać, że zaistniały przesłanki z art. 21 ust. 1 Rozporządzenia, a co za tym idzie rejestracja domeny missha.eu na rzecz Pozwanego powinna być wycofana. Zostało bowiem należycie wykazane, że rejestracja spornej domeny narusza prawo ochronne na znaki towarowe MISSHA, zaś Pozwany, działający w złej wierze, nie może przeciwstawić swojego prawa podmiotowego lub uzasadnionego interesu w posługiwaniu się domeną.\r\n\r\nW pozwie zostało zgłoszone żądanie przeniesienia spornej domeny na rzecz Powoda. Zgodnie zaś z art. 22 ust. 11 Rozporządzenia, Zespół Orzekający może orzec przeniesienie domeny, jeżeli strona powodowa o to wnioskuje oraz jeśli spełnia kryteria określone w art. 4 ust. 2 lit. b) Rozporządzenia (WE) nr 733\/2002.\r\n\r\nW niniejszej sprawie należy stwierdzić, że Powód spełnia powyższe kryteria, ponieważ ma swoją siedzibę na terytorium Unii Europejskiej (Estonia).",
    "decision": "Z powyższych przyczyn Zespół Orzekający zgodnie z § B12 (b) i (c) Regulaminu podjął decyzję o\r\ntransferze nazwy domeny MISSHA na Powoda.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2014-08-26 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: missha.eu\r\n\r\nII.     Country of the Complainant: Estonia, country of the Respondent: Poland\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: 11 January 2011\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n        1.   combined trademark registered in Malta, reg. No. 45580,  for the term MISSHA, filed on 20-10-2006, registered on 09-03-2007 in respect of goods and services in classe: 21 (Nice class number)\r\n        2.   combined trademark registered in Malta, reg. No. 44457, for the term MISSHA, filed on 20-10-2006, registered on 09-03-2007 in respect of goods and services in classe: 3 (Nice class number)\r\n        3.  combined trademark registered in Malta, reg. No. 45579,  for the term MISSHA, filed on 20-10-2006, registered on 09-03-2007 in respect of goods and services in classe: 3 (Nice class number)\r\n        \r\n\r\nV.    Response submitted: NO\r\n\r\nVI.   Domain name is identical to the protected rights.\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. NO\r\n        2. Why:\r\nDue to Respondent's failure to submit the Response, the Panel accepts Complainant's allegations regarding the lack of rights or legitimate interests of the Respondent in the domain name. According to Complainant, Respondent has not used the domain name for legitimate purposes since the registration. He is not known under the name MISSHA.\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. YES\r\n        2. Why:\r\nThe circumstances indicate that the domain name was registered primarily for the purpose of selling the domain name to the Complainant. Respondent has offered the domain name to Complainant for the price (30 000 EUR) which significantly exceeds the cost of registration. The Panel followed the reasoning of the case Aktiebolaget Sandvik Coromant v. Mikael Pirhonen (nr 04879).\r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant:\r\n\r\nX.    Dispute Result: [Transfer of the disputed domain name]\r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant: \r\nRespondent has not submitted the Response.\r\nDue to this fact, the Panel accepted some Complainant's allegations (§ 10(a) of ADR Rules).\r\n\r\nXII.  [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? YES",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}