{
    "case_number": "CAC-ADREU-006779",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "minix.eu"
    ],
    "case_administrator": "Lada Válková (Case admin)",
    "complainant": [
        "MINIX EUROPE Ltd. ( )"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Mallorca Ltd"
    ],
    "respondent_representative": "Andreas Bruckauf",
    "factual_background": "Die Parteien streiten über die Berechtigung des Beschwerdegegners, den Verkauf der Domain \"minix.eu\" für 100 Euro an den Beschwerdeführer abzulehnen. Der Beschwerdeführer ist Inhaber des Unternehmensnamens MINIX EUROPE (UK) Limited; der Name wurde im Juni 2014 in Großbritannien eingetragen. Er wandte sich bereits im April 2013 an den Beschwerdegegner, einen kommerziellen Domainhändler, und bot ihm 100 Euro für den Verkauf der Domain an. Dieser antwortete ihm, dass der angebotene Preis zu gering sei.",
    "other_legal_proceedings": "",
    "discussion_and_findings": "Nach B 11 (d) (1) der ADR-Regeln soll die Schiedskommission die  gemäß   den  Verfahrensregeln  beantragten  Rechtsbehelfe  im  Wege einer Entscheidung gewähren, falls der Beschwerdeführer folgendes nachweist (...):  \r\n\r\n(i)  dass  der  Domainname  mit  einem  Namen    identisch  oder  verwechselbar  ist,   für  den  Rechte  bestehen,  die  nach  nationalem  Recht  eines  Mitgliedsstaats  und\/oder Gemeinschaftsrecht anerkannt oder festgelegt sind, und, entweder  \r\n\r\n(ii)  der Domainname  vom Beschwerdegegner ohne Rechte oder berechtigte  Interessen an demselben registriert, oder  \r\n\r\n(iii)  der Domainname in  bösgläubiger Absicht registriert wurde oder benutzt wird“.\r\n\r\nIm folgenden richtet sich der Augenmerk allein auf die Voraussetzungen unter Art. B 11 (d) (1) (ii) und (iii) ADR Regeln, zumal ja die Identität des Domainnamens mit dem Unternehmensnamens des Beschwerdeführers evident ist.\r\n\r\nZunächst einmal ist zu konstatieren, dass der  Beschwerdegegner ein berechtigtes Interesse hatte, den streitgegenständlichen Namen zu benutzen. Es handelt sich um einen kommerziellen Domainhändler, der unter anderem Domains zur Vermarktung „parkt“. Anders als der Beschwerdeführer anscheinend meint, ist dieses Geschäft nicht per se rechtswidrig oder unlauter (so auch Laboratoires Thea v DNS Administrator, Domain Spa, LLC D2010-1138; Deutsche Welle v DiamondWare Limited D2000-1202). \r\n\r\n\r\nSelbst wenn man aber ein berechtigtes Interesse des Beschwerdegegners ablehnt, handelte er im vorliegenden Fall weder bei der Registrierung noch bei der Benutzung bösgläubig. Zu beachten ist, dass der Beschwerdegegner die Domain lange vor der Registrierung des Unternehmensnamens inne hatte. In solchen Fällen scheidet regelmäßig die Annahme einer bösgläubigen Registrierung oder Benutzung aus (John Ode d\/ba ODE and ODE – Optimum Digital Enterprises v Internship Limited D2001-0074 mit weiteren Nachweisen).\r\n\r\nDer Beschwerdeführer hatte sich im April 2013 beim Beschwerdegegner gemeldet und ihm ein Kaufangebot gemacht (ohne auf den damals nicht eingetragenen Unternehmensnamen hinweisen zu können). Offensichtlich war der Beschwerdeführer darüber verärgert, dass der Beschwerdegegner sein Angebot, ihm für 100 Euro die Domain zu übertragen, nicht akzeptiert hat. Es ist nicht ersichtlich, dass diese  Ablehnung unlauter gewesen ist. Ferner ist auch nicht erfindlich, wieso der Beschwerdegegner die Domain für 100 Euro hätte verkaufen müssen. \r\n\r\nDie weiteren Angaben des Beschwerdeführers zur fehlenden Berechtigung der Beschwerdegegner sind im Übrigen irrelevant; ohnehin fehlt es der Beschwerde in vielen Punkten an einer nachvollziehbaren Begründung. Daher bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdegegner nachträglich bei der Benutzung der Domain bösgläubig gehandelt hätte (zu solchen Ausnahmefällen siehe Jaeger & Polack GmbH v. Redtube, CAC 5891 <redtube.eu>)",
    "decision": "Aus sämtlichen vorgenannten Gründen heraus sowie im Einklang mit § B12 (b) und (c) der Regeln verfügt die Schiedskommission hiermit, dass die Beschwerde abgewiesen wird.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2014-09-30 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: [minix.eu]\r\n\r\nII.     Country of the Complainant: [UK], country of the Respondent: [UK]\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: [??]\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n        company name: MINIX EUROPE Ltd.\r\n       \r\nV.    Response submitted: Yes\r\n\r\nVI.   Domain name is confusingly similar to the protected right of the Complainant\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004): Left open\r\n        1. Yes\r\n        2. Why: Simple Domain Seller \r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. No\r\n        2. Why: Domain registration prior to the registration of the company name; no indications for bad faith in use\r\n\r\nX.    Dispute Result: Complaint denied",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}