{
    "case_number": "CAC-ADREU-006926",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "plasson.eu"
    ],
    "case_administrator": "Lada Válková (Case admin)",
    "complainant": [
        "PLASSON LTD. (PLASSON LTD.)"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "PLASSON Praha s.r.o."
    ],
    "respondent_representative": "JUDr. Matěj  Sedláček",
    "factual_background": "PLASSON Ltd (se sídlem v Izraeli) jako žalobce č. 1 a PLASSON GmbH (se sídlem ve Spolkové republice Německo) jako žalobce č. 2 požadují, aby doménové jméno PLASSON.EU bylo převedeno na žalobce č. 2, společnost Plasson GmbH.",
    "other_legal_proceedings": "Senátu nejsou známa žádná právní řízení, která probíhají či byla rozhodnuta a jež se týkají sporného doménového jména.",
    "discussion_and_findings": "V souladu s ustanovením článku B11(d)(1) Pravidel ADR a článku 21(1) Nařízení Komise (ES) 874\/2004 lze v ADR řízení vedeném proti žalované straně, která je držitelem registrace doménového jména, žalobnímu návrhu vyhovět za předpokladu, že \r\n1)\tdoménové jméno je identické nebo zaměnitelné s označením, k němuž vnitrostátní právo členského státu a nebo Komunitární právo uznává nebo zakotvuje právo; a buď \r\n2)\tdoménové jméno bylo žalovanou stranou zaregistrováno bez existence práva k doménovému jménu nebo bez existence oprávněného zájmu na doménovém jménu; nebo\r\n3)\tdoménové jméno nebylo zaregistrováno nebo není užíváno v dobré víře.\r\nVzhledem k uvedenému lze nárok žalující strany považovat za oprávněný v případě kumulativního splnění podmínky ad 1) a nejméně jedné z podmínek ad 2) a ad 3).\r\n\r\n1) DOMÉNOVÉ JMÉNO JE IDENTICKÉ NEBO ZAMĚNITELNÉ S OZNAČENÍM, K NĚMUŽ VNITROSTÁTNÍ PRÁVO ČLENSKÉHO STÁTU A NEBO KOMUNITÁRNÍ PRÁVO UZNÁVÁ NEBO ZAKOTVUJE PRÁVO\r\n\r\nSenát se v prvé řadě zabýval tím, zda je doménové jméno PLASSON.EU identické nebo zaměnitelné s označením, k němuž vnitrostátní právo členského státu a nebo Komunitární právo uznává nebo zakotvuje právo. S přihlédnutím k článku 21(1) a článku 10(1) Nařízení Komise (ES) 874\/2004 může být takovým právem mezi jinými i právo k registrované ochranné známce Společenství, jakož i obchodní jméno (v terminologii užívané českým právním řádem firma), jichž se v tomto řízení dovolávají žalobci.\r\n\r\nŽalobce č. 1 prokázal, že od roku 2000 má obchodní jméno obsahující označení „PLASSON“. Žalobce č. 2 pak prokázal, že jeho obchodní jméno (firma) obsahuje označení „PLASSON“, od 22. 4. 2003 s dovětkem „Kunststoffprodukte Vertriebs-GmbH“ a od 10. 2. 2005 pak s dovětkem „GmbH“. \r\n\r\nŽalobce. č. 1 dále prokázal, že je majitelem zapsané slovní ochranné známky Společenství č. 4954681 „PLASSON“ s datem podání přihlášky 13. 3. 2006, která je zapsána pro třídy výrobků a služeb 11, 17 a 21 a s právem přednosti od roku 1970 (Velká Británie, Irsko), 1971 (Rakousko, Dánsko, Švédsko), 1972 (Benelux, Itálie), 1973 (Německo, Řecko), 1990 (Španělsko) a 2000 (Francie).\r\n\r\nŽalovaný naproti tomu prokázal, že má od roku 2004 má obchodní firmu obsahující označení „PLASSON“ s dovětkem „Praha s.r.o.“ \r\n\r\nŽalobci i žalovaný konečně prokázali, že označení „PLASSON“ užívají v obchodním styku.\r\n\r\nNení pochyb o tom, že doménové jméno PLASSON.EU obsahuje označení PLASSON, které tvoří dominantní a distinktivní část obchodní firmy žalobců i žalovaného, když je třeba odhlédnout od dovětků obsahujících identifikaci právní formy nebo místa sídla, a dokonce jedinou část ochranné známky žalobce č. 1. Doménové jméno PLASSON je tak identické s označením, k němuž vnitrostátní právo členského státu a Komunitární právo uznává práva.\r\n\r\nDoménové jméno PLASSON.EU žalovaný získal dne 28. 8. 2006. Oba žalobci přitom užívají označení PLASSON jako součást své obchodní firmy od r. 2000, resp. 2003, a žalobce č. 1 pak disponuje ochrannou známkou Společenství „PLASSON“ od 13. 3. 2006. Žalovaný pak užívá označení PLASSON jako součást své obchodní firmy od roku 2004.\r\n\r\nSenát proto dospěl k závěru, že doménové jméno PLASSON je bez jakýchkoliv pochyb identické s označením, k němuž vnitrostátní právo členského státu (Spolková republika Německo v případě žalobce č. 2) a Komunitární právo (v případě ochranné známky Společenství náležející žalobci č. 1) uznává právo předvídané Nařízením Komise (ES) 874\/2004 a první z uvedených podmínek tak považuje za splněnou. \r\n\r\n2) DOMÉNOVÉ JMÉNO BYLO ŽALOVANÝM ZAREGISTROVÁNO BEZ EXISTENCE PRÁVA K DOMÉNOVÉMU JMÉNU NEBO BEZ EXISTENCE OPRÁVNĚNÉHO ZÁJMU NA DOMÉNOVÉM JMÉNU\r\n\r\nSenát se dále zabýval otázkou, zda doménové jméno bylo žalovaným zaregistrováno bez existence práva k doménovému jménu nebo bez existence oprávněného zájmu na doménovém jménu (článek 21(1)(a) Nařízení Komise (ES) 874\/2004).\r\n\r\nV řízení žalovaný prokázal, že má k označení „PLASSON“ práva z titulu obchodní firmy. Obchodní firma žalovaného byla zaregistrována až v roce 2004, tedy později než obchodní firma žalovaných. Ze žádného ustanovení Nařízení Komise (ES) 874\/2004 ovšem nevyplývá, že by cílem Nařízení bylo zajistit, aby doménová jména za všech okolností náležela držitelům starších či dřívějších přednostních práv. Tento cíl byl akcentován pouze v období tzv. registrace po etapách (Sunrise registration), které ovšem skončilo 6. 4. 2006, zatímco doménové jméno PLASSON.EU bylo zaregistrováno až 28. 8. 2006. Jestliže tedy vedle sebe existují dvě přednostní práva k témuž označení, z Nařízení Komise (ES) 874\/2004 nevyplývá, že by doménové jméno obsahující takové označení mělo náležet držiteli „staršího“ či „dřívějšího“ přednostního práva.\r\n\r\nŽalobci i žalovaný mají přednostní práva k označení PLASSON, žalovaný si doménové jméno s tímto označením zaregistroval jako první (viz článek 2 Nařízení Komise (ES) 874\/2004 se zásadou „kdo dřív přijde, je dřív na řadě“) a z ničeho nevyplývá možnost žalobců požadovat zvrácení tohoto stavu (k tomu viz rozhodnutí CAC 6328 <eyedoc.eu>).\r\n\r\nJe přitom nerozhodné, že se žalobci v řízení před obecným soudem domáhají změny obchodní firmy, od které žalovaný odvozuje své právo k označení PLASSON, neboť v době vydání tohoto rozhodnutí toto právo žalovaného stále existuje a Senát nemá možnost jeho pravost přezkoumávat.\r\n\r\nSenát proto dospěl k závěru, že žalovaný má ve smyslu článek 21(1)(a) Nařízení Komise (ES) 874\/2004 práva k doménovému jménu z titulu své obchodní firmy a druhou z uvedených podmínek tak nepovažuje za splněnou. \r\n\r\n3) DOMÉNOVÉ JMÉNO NEBYLO ZAREGISTROVÁNO NEBO NENÍ UŽÍVÁNO V DOBRÉ VÍŘE\r\n\r\nČlánek B11(f) Pravidel ADR a článek 21(3) Nařízení Komise (ES) 874\/2004 obsahují demonstrativní výčet okolností, které mohou prokazovat existenci zlé víry žalovaného při registraci nebo užívání doménového jména.\r\n\r\nNedostatek dobré víry může být prokázán, pokud: (a) doménové jméno bylo zaregistrováno zejména pro účely prodeje, pronájmu nebo jiného převodu držiteli chráněného označení; nebo (b) bylo zaregistrováno s cílem zabránit držiteli chráněného označení vyjádřit toto jméno v odpovídajícím doménovém jménu, pokud (i) lze prokázat tento typ chování žadatele o registraci, nebo (ii) doménové jméno nebylo použito nejméně po dobu dvou let ode dne registrace, nebo (iii) za okolností, kdy v době zahájení ADR řízení držitel doménového jména vyjádřil svůj úmysl použít doménové jméno patřičným způsobem, ale během šesti měsíců po dni řízení tak neučinil; nebo (c) bylo doménové jméno zaregistrováno zejména za účelem narušení profesionální činnosti soutěžitele; nebo (d) bylo doménové jméno úmyslně použito s cílem přilákat uživatele internetu pro obchodní zisk na internetovou stránku vytvořením pravděpodobnosti záměny s chráněným označením nebo (e) je registrované doménové jméno osobním jménem, u nějž neexistuje prokazatelná vazba mezi držitelem doménového jména a registrovaným doménovým jménem.\r\n\r\nZe žádného z předložených důkazů nevyplývá, že by doménové jméno PLASSON.EU bylo zaregistrováno pro účely prodeje, pronájmu nebo jiného převodu držiteli chráněného označení. Zástupce žalovanéhov a společnosti PLASSON Czech s.r.o. sice skutečně dopisem ze 14. 3. 2006 oznámil právním zástupcům žalobců, že za převod ochranných známek, doménových jmen a změnu obchodní firmy žádá zaplatit 53.500 EUR, ze žádného z důkazů však nevyplývá, že by se jednalo o nevyžádané sdělení, naopak vše nasvědčuje tomu, že mezi žalobcem č. 1 a žalovaným probíhala jednání o možném vyřešení sporů týkajících se označení PLASSON a žalovaný sdělil žalobci č. 1 svou představu finanční kompenzace za opuštění užívání tohoto označení. Výše částky, kterou přitom požadoval, je pak irelevantní, neboť z ní nelze usuzovat na to, zda doménové jméno bylo zaregistrováno pro účely prodeje, ale pouze na to, na kolik si žalovaný doménové jméno (a ochranné známky a obchodní firmy) cení.\r\n\r\nZ předložených důkazů ani nevyplývá, že by doménové jméno bylo zaregistrováno s cílem zabránit žalobcům vyjádřit toto jméno v odpovídajícím doménovém jménu, ani že by se žalovaný tímto způsobem běžně choval. Žalovaný doménové jméno běžně používal v obchodním styku, byť v současné době tak, že přesměrovává toto doménové jméno na jinou webovou adresu. Nelze přitom usuzovat ani na to, že doménové jméno bylo zaregistrováno za účelem narušení profesionální činnosti soutěžitele.\r\n\r\nSenát se nicméně zabýval otázkou, zda doménové jméno nebylo užíváno s cílem přilákat uživatele internetu pro obchodní zisk na internetovou stránku vytvořením pravděpodobnosti záměny s chráněným označením. \r\n\r\nZ podání obou stran vyplývá, že jednatel a společník žalovaného předtím, než založil žalovaného (tvrzení žalovaného, že pan Richard Králík přistoupil do společnosti žalovaného až po jejím založení, je nepravdivé, neboť z úplného výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že pan Richard Králík je společníkem a jednatelem žalovaného od 1. 3. 2004, kdy také žalovaný byl zapsán do obchodního rejstříku), pracoval pro společnost, která v České republice obchodovala s výrobky žalobce č. 1. Je přitom nerozhodné, na jaké pozici jednatel a společník žalovaného působil. I kdyby působil pouze jako externí grafik, je pravděpodobné, že z titulu tohoto svého působení měl informace o existenci označení PLASSON. Protože se přitom nejedná o běžně užívané označení, je vysoce nepravděpodobné, že by si pro obchodní firmu své společnosti vybral toto označení pouhou náhodou. Senát je tak toho názoru, že pan Richard Králík si byl z titulu svého působení pro distributora výrobků PLASSON vědom existence označení PLASSON a toto označení nejprve použil jako obchodní firmu nové společnosti a posléze je zaregistroval jako doménové jméno PLASSON.EU. Je přitom nerozhodné, že činnost žalobců a žalovaného se ne zcela přesně shoduje a že žalobci a žalovaný pravděpodobně cílí na jiné skupiny zákazníků. Je vysoce pravděpodobné, že při své činnosti žalovaný používá jako součást svého plnění výrobky žalobců, případně výrobky jim konkurujících subjektů. Pokud tak uživatel internetu má zájem o výrobky žalobců, může se při nalezení internetové stránky pod doménovým jménem PLASSON.EU domnívat, že se jedná o internetovou stránku výrobce výrobků PLASSON, neboť činnost žalovaného má s účelem, ke kterému jsou výrobky žalobců určeny, jistě souvislost. Žalovaný tak má nepochybně obchodní prospěch z toho, jestliže uživatel internetu vstoupí na jeho internetovou stránku přilákán použitím označení PLASSON, neboť není vyloučeno, že si u žalovaného objedná poskytnutí žalovaným nabízených služeb, ať již s využitím výrobků žalobců nebo třetích osob. \r\n\r\nSenát proto dospěl k závěru, že doménové jméno PLASSON.EU bylo ve smyslu článku 21(1)(b) Nařízení Komise (ES) 874\/2004 zaregistrováno a je užíváno nikoliv v dobré víře, neboť bylo a je užíváno s cílem přilákat uživatele internetu pro obchodní zisk na internetovou stránku žalovaného vytvořením pravděpodobnosti záměny s chráněným označením, přičemž tato pravděpodobnost vyvstává, pokud jde o produkt či služby na internetové stránce žalovaného – článek 21(3)(d) Nařízení Komise (ES) 874\/2004. Třetí z uvedených podmínek tak Senát považuje za splněnou.\r\n\r\nS ohledem na shora uvedené tak byly kumulativně splněny první a třetí podmínka článku 21(1) Nařízení Komise (ES) 874\/2004, a Senát dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobci je po právu. \r\n\r\nJak vyplývá z článku 22(11) Nařízení Komise (ES) 874\/2004, pokud je v případě řízení proti držiteli doménového jména zjištěno, že registrace je spekulativní nebo zneužívající ve smyslu článku 21, doménové jméno bude držiteli odebráno a bude převedeno na stranu žalující, pokud tato o doménové jméno zažádá a pokud splňuje obecná kritéria způsobilosti stanovená v čl. 4 odst. 2 písm. b) Nařízení (ES) č. 733\/2002. Žalobce č. 2 přitom uvedená kritéria jako právnická osoba se sídlem na území Společenství splňuje a o převod doménového jména ve svém podání zažádal.",
    "decision": "Z výše uvedených důvodů Senát v souladu s § B12 (b) a (c) Pravidel rozhodl o převodu doménového jména PLASSON na Žalující stranu č. 2.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2015-06-01 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: PLASSON\r\n\r\nII.     Country of the Complainant No 1: Israel, country of the Complainant No 2: Germany, country of the Respondent: Czech Republic\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: 28 August 2006\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n        1.  word CTM, reg. No. 4954681, filed on 13 March 2006, registered on 25 December 2006 in respect of goods and services in classes 11, 17, 21\r\n        2.   company name: PLASSON Ltd\r\n        3.   company name: PLASSON GmbH\r\n        4.   company name: PLASSON Praha s.r.o.\r\n\r\nV.    Response submitted: Yes\r\n\r\nVI.   Domain name is identical to the protected rights of the Complainants\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. Yes\r\n        2. Why: Company name of the Respondent\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. Yes\r\n        2. Why: The sole shareholder (and managing director) of the Respondent provided certain services to the distributor of the products of the Complainants before the establishing of the Respondent and was aware of the existence of the name “PLASSON” and the “PLASSON” products. The services offered to the third parties on the Respondent’s website cover the “PLASSON” products or the competitive products. Therefore, the disputed domain name was registered and is being used in bad faith as the domain name was intentionally used to attract Internet users, for commercial gain, to the holder of a domain name website, by creating a likelihood of confusion with a name on which a right is recognised or established by national and\/or Community law, such likelihood arising as to the product or service on the website of the holder of a domain name (Article 21(3)(d) of Regulation 874\/2004). \r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant: The Respondent’s right to the name PLASSON is not prior in comparison to the rights of the complainants. However according to the Regulation 874\/2004 the .EU domain names were never meant to be allocated to the holder of the earliest prior right (except the Sunrise Period) and where there are two legitimate prior right holders within the EU, the owner of the oldest prior right does not take priority. The Panel finds that both Parties have legitimate prior rights, but the Respondent was first to register the disputed domain name.\r\n\r\nX.    Dispute Result: Transfer of the disputed domain name to the Complainant No 2.\r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant:\r\n\r\nXII.  Is Complainant eligible? Yes",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}