{
    "case_number": "CAC-ADREU-007045",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "www.alert.eu"
    ],
    "case_administrator": "Lada Válková (Case admin)",
    "complainant": [
        "Dr. Albert van Leeuwen (Netherlands Institute for Radio Astronomy)"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Jiri Cosaksa"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Ищец в настоящото производство е Нидерландският институт за радио астрономия (\"Stichting Astronomisch Onderzoek in Nederland\"), регистриран от Нидерландската търговска камара под номер 41166026. Ищецът е изследователски институт със седалище в Dwingeloo, Нидерландия, и е основан през 1949 г. \r\n\r\nПо договор с Европейския съвет за научни изследвания (European Research Council), Ищецът изпълнява проекта The Apertif-LOFAR Exploration of the Radio Transient Sky, със съкратено наименование ALERT, за изграждането на астрономическо съоръжение, подобно на космическия телескоп “Хъбъл”. Проектирането на ALERT е започнало през 2004 г., и се предвижда съоръжението ще работи активно до 2022 г., след което да бъде трансформирано в съоръжение от ново поколение. \r\n\r\nГодишният бюджет на проекта ALERT е 1 милион евро, като средствата се предоставят от 5 партньорски организации (ЕСНИ, ASTRON, Университетът на Амстердам, eScience Center и NOVA). Проектът осигурява работа на 12 изследователи, които правят публикации в научни списания и презентации пред обществеността, в това число по телевизията и в интернет. \r\nИщецът е регистрирал и активно използва името на домейн alert.eu.org.\r\nОтветникът е физическо лице с адрес в Република Словакия.\r\n\r\nСпорното име на домейн <alert.eu> (“Спорното име на домейн”) е регистрирано от регистратора eu-hekate.at web invest gmbh & co KG (“Регистратор”) на 7 юни 2013 г.",
    "other_legal_proceedings": "Арбитражната комисия не разполага с информация за наличието на други съдебни производства по отношение на спорното име на домейн.",
    "discussion_and_findings": "Настоящото производство за извънсъдебно решаване на спорове се провежда съгласно Регламент (ЕО) №874\/2004 на Комисията от 28 април 2004 г. („Регламента”) и Правилата за извънсъдебно решаване на спорове („Правилата”).\r\n\r\nСъгласно член 21(1) от Регламента, регистрирано име на домейн се отнема в рамките на съответната извънсъдебна или съдебна процедура, когато това име е идентично или объркващо подобно на име, по отношение на което е признато или установено право от националното законодателство и\/или от законодателството на Общността, като правата, посочени в член 10, параграф 1 от Регламента, и ако:\r\nа) е било регистрирано, без титулярът му да е имал право или законен интерес върху името, или\r\nб) е било регистрирано или използвано недобросъвестно.\r\n\r\nПрава на Ищеца \r\n\r\nСъгласно член 10, параграф 1 от Регламента, имената, по отношение на което е признато или установено право от националното законодателство и\/или от законодателството на Общността включват регистрирани национални и търговски марки и търговски марки на Общността, географски указания или означения за произход, и доколко те са защитени от националното право на държавите-членки, където се поддържат, имената на нерегистрирани марки, търговските наименования, идентификаторите на предприятия, имената на компании, фамилните имена и точните заглавия на защитени литературни и художествени творби.\r\nСъгласно Закона от 5 юли 1921 г. за търговските наименования (Wet van 5 juli 1921, houdende bepalingen omtrent de handelsnaam) правата върху търговските наименования се придобиват чрез използването им, и употребата на по-късно търговско наименование или търговска марка, когато има риск от объркването им с по-ранно търговско наименование, са забранени. Поради това, Арбитражната комисия счита, че законодателството на Нидерландия защитава правата върху търговски наименования.\r\n\r\nВ настоящото производство Ищецът е представил доказателства за използването на наименованието ALERT за означаване на проекта The Apertif-LOFAR Exploration of the Radio Transient Sky, в това число договор с Европейския съвет за научни изследвания от 16 юли 2014 г. за финансиране на проекта, и разпечатка от съдържанието на интернет сайта на Ищеца, посветен на проекта. От тези документи е видно, че Ищецът използва наименованието ALERT като търговско наименование. \r\n\r\nВъз основа на изложеното, Арбитражната комисия стига до извода, че Ищецът е доказал наличието на право, защитено от неговото национално законодателство, върху наименованието ALERT.\r\n\r\nИдентичност или объркващо сходство\r\n\r\nВ практиката е възприето, че елементът “.eu” на имена на домейни не се взима предвид при преценката за наличието на идентичност или объркващо сходство по член 21(1) от Регламента (виж в тази връзка Раздел III.1 от Прегледа на становищата на арбитрите към Чешкия Арбитражен съд по някои въпроси на алтернативното разрешаване на спорове за имена на домейни в обастта .eu (Overview of CAC panel views on several questions of the alternative dispute resolution for .eu domain name disputes, published by the Czech Arbitration Court). Следователно, основният елемент на Спорното име на домейн, който следва да бъде анализиран при преценката за наличие на идентичност или объркващо сходство, е елементът “alert”. Този елемент е идентичен на наименованието ALERT, върху което Ищецът има права, както е посочено по-горе. \r\n\r\nПоради изложеното, Арбитражната комисия счита, че Спорното име на домейн е идентично с име, по отношение на което Ищецът има право, признато от неговото национално законодателство. \r\n\r\nПрава или законни интереси\r\n\r\nИщецът твърди, че Ответникът няма права и законни интереси върху Спорното име на домейн, като обосновава твърдението си с липсата на активно използване на Спорното име на домейн от Ответника и поместената на интернет сайта на Ответника покана за отправяне на предложения за закупуване на Спорното име на домейн. Ищецът също така се позовава на това, че единствената реакция на предишния притежател на Спорното име на домейн в отговор на писмото на Ищеца от 15 септември 2015 г., е била да поиска заплащане на сумата от 500 евро за прехвърляне на Спорното име на домейн, без да заяви, че сам разполага с права върху последното. Ищецът аргументира и твърдението, че предишният притежател на Името на домейн Manager Limited Domain и настоящият му притежател - Ответникът Jiri Cosaksa, са едно и също лице или свързани помежду си лица, поради това, че използват един и същи адрес на електронна поща.\r\n\r\nАрбитражната комисия приема твърдението на Ищеца, че предишният притежател на Името на домейн Manager Limited Domain и настоящият му притежател - Ответникът Jiri Cosaksa, са едно и също лице или свързани помежду си лица, като счита, че използването от тях на един и същи адрес на електронна поща е достатъчно доказателство в тази връзка. Поради това, Арбитражната комисия взема предвид и поведението на предишния притежател на Спорното име на домейн при приценката на поведението на Ответника. \r\n\r\nОтветникът не оспорва твърденията на Ищеца и не се възползва от възможността да представи доказателства за наличието на негови права или законни интереси върху Спорното име на домейн. Представената от Ищеца кореспонденция с предишния притежател на Спорното име на домейн съдържа твърдение на последния, че Спорното име на домейн е описателен термин. Арбитражната комисия приема това твърдение, защото думата „alert” съществува в английския език със значение на  „предупреждение, готовност за реакция“. \r\nОт представените от Ищеца доказателства е видно, че Спорното име на домейн препраща към интернет сайт, който съдържа единствено препратки по случайни и несвързани помежду си теми, които нямат отношение към значението на думата “alert” на английски език. От това Арбитражната комисия стига до извода, че Ответникът не използва активно Спорното име на домейн, и използването му, доколкото въобще може да се говори за такова, е по начин, който не е свързан със смисъла на думата “alert” на английски език.\r\n\r\nКакто е посочено в Раздел IV.1 от Прегледа на становищата на арбитрите към Чешкия Арбитражен съд по някои въпроси на алтернативното разрешаване на спорове за имена на домейни в обастта .eu, дори и в случаите, когато съответното име на домейн представлява описателен термин, ответникът трябва да обоснове наличието на права и законни интереси върху него. В настоящия случай Ответникът не е сторил това, нито оспорва твърденията и доказателствата на Ищеца. Ако Ответникът разполагаше с аргументи и доказателства за своите права и законни интереси върху Спорното им на домейн, разумно е да се очаква, че щеше да ги представи в това производство.\r\n\r\nПоради изложеното по-горе, Арбитражната комисия стига до извода, че Ответникът няма права и законни интереси върху Спорното име на домейн.\r\n\r\nНедобросъвестна регистрация или използване на Спорното име на домейн\r\n\r\nПредпоставките по Член 21(1), буква „а“ и буква „б“ от Регламента са алтернативни. С други думи, в рамките на производството е достатъчно да бъде обосновано наличието на едната от тези предпоставки, за да бъде уважено искането на Ищеца за прехвърляне на Спорното име на домейн. Тъй като в настоящото производство Ищецът е доказал липсата на права и законни интереси на Ответника върху Спорното име на домейн, разглеждане на въпроса дали то е регистрирано или се използва недобросъвестно не е необходимо, и Арбитражната комисия няма да се произнася по този въпрос.",
    "decision": "В настоящото производство Ищецът прави искане Спорното име на домейн да му бъде прехвърлено. Ищецът е юридическо лице, регистрирано в Нидерландия, поради което отговаря на условията за регистрация на негово на име на домейн в областта .eu, посочени в член 4(2)(б) от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 733\/2002. \r\n\r\nАрбитражната комисия счита, че Ищецът е доказал наличието на предпоставките по член 21(1) от Регламента за прехвърлянето на негово име на Спорното име на домейн.\r\n\r\nПоради горепосочените причини Арбитражната комисия, в съответствие с чл. Б12 (б) и (в) от Правилата реши да прехвърли на Ищеца Спорното име на домейн  ALERT.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2016-02-24 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: alert.eu \r\n\r\nII.     Country of the Complainant: The Netherlands, country of the Respondent: Slovakia \r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: June 7, 2013\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No.874\/2004) on which the Panel based its decision: \r\n\r\nThe Complainant claims rights in the trade name ALERT, an acronym of the project The Apertif-LOFAR Exploration of the Radio Transient Sky, used by the Complainant in its activities on the project. The laws of Netherlands provide protection to trade names.\r\n\r\nV.    Response submitted: No \r\n\r\nVI.   Domain name is identical to the protected rights of the Complainant. \r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004): \r\n\r\n        1. No. \r\n\r\n        2. Why: The Respondent has not claimed any rights or legitimate interests in the Domain Name, and the Complainant has claimed that the Respondent does not have rights and legitimate interests, because it is not actively using the Domain Name and has registered it only in order to sell it at a high price.\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004): \r\n\r\n        1. This issue was not examined. \r\n\r\n        2. Why: The Respondent is found not to have rights and legitimate interests in the Domain Name, which makes it unnecessary to decide the issue of bad faith. \r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant: \r\n\r\nThe Domain Name includes the English dictionary word “alert”, but there is no evidence that the Respondent’s use of the Domain Name is related to the meaning of this word. \r\n\r\nX.    Dispute Result: Transfer of the disputed domain name. \r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant: None. \r\n\r\nXII.  [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? Yes \r\n\r\nThe Complainant is an undertaking having its registered office in Netherlands, thus within the European Union. It therefore satisfies the eligibility criteria set out in Article 4(2)(b) of the Regulation.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}