{
    "case_number": "CAC-ADREU-007055",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "alcopure.eu"
    ],
    "case_administrator": "Lada Válková (Case admin)",
    "complainant": [
        "Mr Carl Otto Hakan Giljam (Hambleton Bard Limited)"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Maciej Grajewski (Gozdawa sp.z o.o.)"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Powód, Hambleton Bard Ltd., wniósł 5 października 2015 r. pozew przeciwko Gozdawa sp. z o.o. i zażądał przeniesienia domeny alcopure.eu na jego rzecz, na podstawie § B 11 (b) Regulaminu ADR. \r\n\r\nJak wynika z opisu działalności powoda zwartego na jego stronie internetowej http:\/\/www.hambletonbard.com jest on producentem i dystrybutorem artykułów do domowej produkcji alkoholów, w tym drożdży i innych akcesoriów. \r\n\r\nJednym z produktów powoda są tzw. drożdże turbo służące do wydajnej produkcji alkoholu, które dystrybuowane są przez powoda pod nazwą Alcotec. Produkty te są dystrybuowane na całym świecie w tym w Polsce. Produktom z serii Alcotec poświęcona jest strona internetowa znajdująca pod nazwą domeny www.alcotec.co.uk. Powód nie zarejestrował domeny .eu zawierającej oznaczenie Alcotec.  \r\n\r\nPowód zarejestrował znak towarowy Alcotec w Urzędzie ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego 13 lutego 2014 r. pod numerem CTM-012597969 (dalej „OHIM”). Ochrona dotyczy towarów w klasie 30 i 32 według klasyfikacji nicejskiej, w tym  w klasie 30 „drożdże i aromaty do napojów” oraz w klasie 32 „preparaty do produkcji napojów”.\r\n\r\nPozwany Gozdawa sp. z o.o. reprezentowany w postępowaniu domenowym przez Macieja Grajewskiego zarejestrował sporną domenę alcopure.eu 25 lipca 2015 r. Pod sporną domeną istnieje strona internetowa, na której prezentowane są etykiety produktów, które – jak należy przypuszczać na podstawie informacji zawartych na etykietach – są wytwarzane przez lub na zlecenie pozwanego. Analiza strony prowadzi do wniosku, że za jej pośrednictwem nie jest prowadzona sprzedaż prezentowanych tam produktów.\r\n\r\nWśród prezentowanych na stronie produktów znajdują się między innymi drożdże typu turbo oraz inne akcesoria stosowane w procesie destylacji oznaczane oznaczeniem alcopure. Oznaczeniu alcopure używanemu zarówno na produktach, jak i na stronie internetowej towarzyszy znaczek „TM” mogący wskazywać na zgłoszenie tego oznaczenia do rejestracji, niemniej jednak badanie w bazach OHIM oraz Urzędu Patentowego RP nie wykazały, aby oznaczenie to zostało zgłoszone do rejestracji.",
    "other_legal_proceedings": "",
    "discussion_and_findings": "Zespół Orzekający jest związany twierdzeniami faktycznymi stron i – o ile nie będą one sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym – uznaje te twierdzenia za udowodnione na podstawie wszechstronnego zbadania sprawy oraz w oparciu o reguły rozsądku. Wobec braku złożenia przez Pozwanego odpowiedzi na pozew Zespół Orzekający ma prawo uznać okoliczności podnoszone przez Powoda w pozwie za przyznane przez Pozwanego. \r\n\r\nChoć niedopełnienie przez Pozwanego obowiązku złożenia odpowiedzi na pozew w terminie Zespół Orzekający może uznać za powód do akceptacji roszczeń Powoda (§ B 10 (a) Regulaminu ADR i art. 22 ust. 10 Rozporządzenia Komisji WE nr 874\/2004 z 28.04.2004 r., dalej jako „Rozporządzenie 874\/2004”), nie zwalnia to jednak Zespołu Orzekającego od ustalenia, czy Powód udowodnił istnienie przesłanek zastosowania art. 21 Rozporządzenia 874\/2004, które uzasadniają jego roszczenia (§ B 11 (d) Regulaminu ADR). Zespół Orzekający uznaje fakty przytoczone przez Powoda za przyznane przez Pozwanego i udowodnione. \r\n\r\nZgodnie z art. 21 ust. 1 Rozporządzenia 874\/2004:\r\n\r\n„Zarejestrowana nazwa domeny podlega wycofaniu, (…) w przypadku gdy nazwa ta jest identyczna albo do złudzenia przypomina nazwę podlegającą prawu, które zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego, takiemu jak prawa wymienione w art. 10 ust. 1, oraz gdy: \r\na) została zarejestrowana przez jej właściciela bezprawnie lub bez uzasadnionego interesu; albo\r\nb) została zarejestrowana lub jest używana w złej wierze.”\r\n\r\nPrzesłanka złej wiary natomiast jest spełniona między innymi wówczas, gdy zgodnie z ust. 3 pkt d) i e):\r\n- ”nazwa domeny była w sposób zamierzony wykorzystywana w celu handlowym jako przynęta dla użytkowników Internetu do wejścia na stronę internetową właściciela nazwy domeny (…), przez stworzenie prawdopodobieństwa pomyłki z nazwą, względem której prawo zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego, albo z nazwą podmiotu publicznego, przy czym prawdopodobieństwo takiej pomyłki może wpływać na źródło, sponsorowanie, przynależność lub skutkować aprobatą strony internetowej lub adresu nazwy domeny, albo produktu czy usług na stronie internetowej bądź pod adresem nazwy domeny; lub\r\n- zarejestrowana nazwa domeny jest nazwą własną, w odniesieniu do której nie można udowodnić powiązań między właścicielem nazwy domeny a zarejestrowaną nazwą domeny.”\r\n\r\nJak wynika z poczynionych ustaleń, powodowi  przysługuje prawo do wyłącznego korzystania na terytorium UE ze słownego znaku towarowego Alcotec CTM-012597969 zarejestrowanego dla produktów w klasie 30 i 32, w tym  w klasie 30 „drożdże i aromaty do napojów” oraz w klasie 32 „preparaty do produkcji napojów”.\r\n\r\nNiekwestionowane jest w tej sprawie tożsamość towarów, dla których zarejestrowany jest znak towarowy ALCOTEC i używane oznaczenie ALCOPURE, co do zasady w obu przypadkach oznaczenia te odnoszą się do drożdży. Niemniej jednak podobieństwo samych oznaczeń, słów ALCOTEC i ALCOPURE nie pozwala, aby oznaczenia te mogły być uznane za łudząco podobne.\r\n\r\nPorównując oba oznaczenia odwołać należy się do wypracowanego w tym względzie bogatego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości w zakresie podobieństwa oznaczeń mogącego wprowadzać w błąd. Zgodnie z tym orzecznictwem dla uznania istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd znaki towarowe porównuje się, dokonując ogólnej oceny podobieństw między znakami w sferze wizualnej, fonetycznej i koncepcyjnych. Porównanie to \"musi opierać się na całościowym wrażeniu wywieranym przez te znaki, z uwzględnieniem w szczególności ich elementów odróżniających i dominujących \" (tak wyroki Trybunału Sprawiedliwości między innymi w sprawie Sabel BV v. PUMA AG i Rudolf Dassler Sport sygn. akt C-251\/95.\r\n\r\nDwie pierwsze sylaby porównywanych znaków (AL i CO) są identyczne. Przy odczytywaniu oznaczeń obie sylaby odczytywane są naturalnie jako słowo ALCO. Podobieństwo początkowej części znaku jest o tyle istotne, że to pierwsza część znaku z reguły stanowi ten element znaku, który zwraca uwagę konsumentów w pierwszej kolejności, a tym samym traktowany ze szczególną uwagą. Części końcowe obu oznaczeń są natomiast zupełnie inne – jedna sylaba „TEC” w znaku towarowym powoda i dwie sylaby „PU” i „RE” w oznaczeniu pozwanego.\r\n\r\nZatem podobieństwo pomiędzy oznaczeniami ogranicza się do ich elementu początkowego „ALCO”. Dla przeciętnego konsumenta towarów, jakimi są drożdże służące do przeprowadzania fermentacji alkoholowej, element ten będzie miał bardzo słaby charakter odróżniający. Element, co oczywiste, stanowi skrót słowa „Alcohol” i będzie przez konsumentów postrzegany jako element opisowy dla drożdży fermentacji alkoholowej. Wskazać należy także, że szereg znaków towarowych z członem „ALCO” na początku  zostało zarejestrowanych wcześniej aniżeli znak towarowy powoda i są one chronione w Polsce w klasach 30 i 32. Na przykład można wskazać takie oznaczenia jak ALCO-BYE (kl. 32), ALCOWINE (kl. 32), ALCOEX (kl. 30), ALCOPLUS (kl. 32), ALCOSTO (kl. 30 i 32), ALCOA (kl. 30), ALCOSPIRIT (kl. 32), ALCOHOOP (kl. 32), ALCOZERO (kl. 30 i 32), ALCOFIT (kl. 30 i 32).\r\n\r\nWobec nikłej siły odróżniającej początkowego elementu wspólnego dla obu oznaczeń i wobec zupełnie innych części końcowych tych oznaczeń Zespół Orzekający uważa, że nazwa domeny nie jest do złudzenia podobna do znaku towarowego ALCOTEC. Samo użycie oznaczenia ALCOPURE w nazwie domeny nie naraża klientów na ryzyko pomyłki spornej domeny i strony internetowej pod nią prowadzonej z przedsiębiorstwem powoda i znakiem towarowym ALCOTEC. Dlatego też Zespół Orzekający nie podziela zapatrywań powoda na sprawę w kontekście powoływanych przez niego okoliczności przewidzianych w §B1 (b)(10)(i)(A) Regulaminu ADR. \r\n\r\nOczywiście, nie wyklucza to możliwości odmiennej oceny naruszenia w odniesieniu do etykiet stosowanych na produktach pozwanego przy uwzględnieniu okoliczności opisanych w pozwie, w tym porównaniu podobieństwa etykiet produktów i sposobu użycia oznaczenia ALCOTEC i ALCOPURE. Kompetencje Zespołu Orzekającego sprowadzają się jednak do oceny naruszenia w związku z zarejestrowaną nazwą domeny. Zespół Orzekający nie dokonuje oceny, czy doszło do naruszenia wobec określonego użycia spornego oznaczenia na produktach oferowanych za pośrednictwem tej domeny. W tej sprawie ocena taka, na przykład przez pryzmat regulacji odnoszących się do zasad uczciwej konkurencji, mogłaby by prowadzić do tego by podzielić poglądy Powoda.\r\n\r\nWobec niewykazania, że nazwa domeny jest identyczna albo do złudzenia przypomina znak towarowy powoływany jako podstawa pozwu zbędnym staje się ocena, czy domena ta zarejestrowana została w złej wierze. Przesłanka złej wiary przewidziana w art. 21 Rozporządzenia nie stanowi samodzielnej przesłanki dla zastosowania środków naprawczych, a jest zawsze rozpatrywana łącznie z przesłanką podobieństwa. Pozostaje to w zgodzie ze wcześniejszą praktyką i orzecznictwem, w tym sprawach 03024, 04478, 06343, 06616.\r\n\r\nKonkluzja \r\n\r\nW ocenie Zespołu Orzekającego okoliczności sprawy uzasadniają uznanie, że nie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 21 ust. 1 Rozporządzenia 874\/2004. Powód nie wykazał bowiem, aby pozwany zarejestrował domenę z wykorzystaniem oznaczenia identycznego lub łudząco podobnego do wspólnotowego znaku towarowego ALCOTEC. \r\n\r\nMając na uwadze całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, Zespół Orzekający uznaje roszczenie Powoda za niezasadne.",
    "decision": "Z powyższych przyczyn Zespół Orzekający zgodnie z § B12 (b) i (c) Regulaminu podjął decyzję o odrzuceniu Środka naprawczego.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2016-01-18 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: alcopure.eu\r\n\r\nII.     Country of the Complainant: UK; country of the Respondent: Poland\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: 25 July 2015\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation \r\n(EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision: \r\n\r\nA word trademark ALCOTEC registered on 13 February 2014 by Office for Harmonization in the Internal Market under number CTM-012597969    \r\n\r\nV.    Response submitted: No\r\n\r\nVI.   Domain name not identical nor confusingly similar to the protected right of the Complainant.\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n\r\n        Not considered\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n\r\n        Not considered\r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant: None\r\n\r\nX.    Dispute Result: Complaint denied\r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant: None",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}