{
    "case_number": "CAC-ADREU-007071",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "karedesignpolska.eu",
        "karedesign.eu"
    ],
    "case_administrator": "Lada Válková (Case admin)",
    "complainant": [
        "KARE Design GmbH ( )"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Dariusz Kowalak"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Powódka Kare Design GmbH jest spółką prawa niemieckiego z siedzibą w\r\n Garching, Niemcy, powstałą dnia 29 września 2006 roku na skutek \r\nprzekształcenia spółki osobowej prawa niemieckiego KARE Reiter und \r\nSchönhofen OHG, prowadzącej działalność pod firmą z użyciem nazwy „KARE”\r\n od 1981 roku. \r\n\r\nObecnie Powódka prowadzi działalność w czterdziestu krajach, gdzie prowadzi sprzedaż swoich produktów w ponad dwustu sklepach. Powódka zatrudnia około 380 pracowników w samych Niemczech oraz około 1150 na całym świecie, co odzwierciedla jej pozycję na rynku meblarskim. (szczegółowe informacje: https:\/\/www.kare-design.com\/about-us\/). \r\n\r\nW celu zapewnienia jak najszerszej ochrony swych praw autorskich \r\noraz praw własności przemysłowej, zarówno Powódka, jak i jej poprzedniczka prawna przeprowadziły wiele tak krajowych, jak i zagranicznych postępowań rejestracyjnych dla słownego oraz słowno-graficznego znaku towarowego „KARE”, zakończonych przyznaniem jej żądanych praw ochronnych. \r\n\r\nLista dokonanych rejestracji przedstawia się następująco: \r\n\r\nI.\tRejestracje w niemieckim urzędzie patentowym – Deutsches Patent- und Markenamt (DPMA):\r\n\r\nZnak słowno-graficzny „KARE”:\r\nnr rejestracji:\t1173864\r\ndata złożenia wniosku:\t9.08.1989 r.;\r\ndata rejestracji:\t18.03.1991 r\r\nnr klasyfikacji nicejskiej:\t20\r\ndata wygaśnięcia: 31.08.2019 r.\r\n\r\nZnak słowny „KARE”:\r\nnr rejestracji:\t\t303341602\r\ndata złożenia wniosku:\t7.07.2003 r.\r\ndata rejestracji:\t\t05.09.2003 r\r\nnr klasyfikacji nicejskiej:\t11, 20, 21\r\ndata wygaśnięcia:\t\t31.07.2023 r.\r\n\r\nII.\tRejestracje poza terytorium Niemiec, za pośrednictwem Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO):\r\n\r\nZnak słowny „KARE” (1): \r\nnr rejestracji:\t812293\r\ndata rejestracji:\t29.09.2003 r.\r\nnr klasyfikacji nicejskiej:\t11, 20, 21\r\ndata wygaśnięcia: \t29.09.2023 r.\r\n\r\nZnak słowny „KARE”(2):\r\nnr rejestracji:\t1042436\r\ndata rejestracji:\t15.04.2010 r.\r\nnr klasyfikacji nicejskiej:\t11, 20, 21\r\ndata wygaśnięcia: \t15.04.2020 r.\r\n\r\nZnak słowny „KARE” (3):\r\nnr rejestracji:\t1034506\r\ndata rejestracji:\t11.02.2010 r.\r\nnr klasyfikacji nicejskiej:\t08, 09, 14, 16, 27\r\ndata wygaśnięcia: \t11.02.2020 r.\r\n\r\nIII.\tRejestracje w Urzędzie Harmonizacji Rynku Wewnętrznego  (OHIM):\r\n\r\nZnak słowny „KARE” (1):\r\nnr rejestracji:\t003584241\r\ndata złożenia wniosku:\t16.12.2003 r.\r\ndata rejestracji:\t02.08.2005 r.\r\nnr klasyfikacji nicejskiej:\t11, 20, 21\r\ndata wygaśnięcia: \t16.12.2023 r.\r\n\r\nZnak słowny„KARE” (2):\r\nnr rejestracji:\t008877409\r\ndata złożenia wniosku:\t11.02.2010 r.\r\ndata rejestracji:\t02.08.2010 r.\r\nnr klasyfikacji nicejskiej: 08, 09, 14, 16, 27\r\ndata wygaśnięcia: \t11.02.2020 r.\r\n\r\nW dniu 7 kwietnia 2010 roku, została zarejestrowana domena internetowa www.karedesignpolska.eu, a 10 marca 2015 roku domena internetowa \r\nwww.karedesign.eu. Z bazy danych EURid wynika, że rejestrującym wskazanych domen jest Pozwany Dariusz Kowalak. \r\n\r\nRejestracja domen została dokonana przez Pozwanego bez wiedzy i zgody Powódki. \r\n\r\nPozwany Dariusz Kowalak jest byłym pracownikiem i partnerem biznesowym Powódki, z którą zakończył stosunki w atmosferze konfliktu. Pozwany ciężko obraził członka zarządu Powódki (osobę narodowości niemieckiej) poprzez użycie (w tym w korespondencji mailowej) wobec  Powódki i jej członka zarządu porównań i ocen nawiązujących bezpośrednio do nazizmu oraz zbrodni hitlerowskich z czasów II wojny światowej. W rezultacie Pozwany Dariusz Kowalak został przez Powódkę \r\nzwolniony z pracy oraz zakończono z nim wszelkie kontakty na poziomie \r\nprofesjonalnym. Z inicjatywy Pozwanego Dariusza Kowalaka pomiędzy stronami doszło do sporu sądowego przed sądem niemieckim, który zakończył się wygraną Powódki. Sprawa została zakończona w drugiej instancji prawomocnym  wyrokiem ogłoszonym w dniu 26.09.2012 r. w sprawie o numerze 2 Sa 219\/12, 6 Ca 6281\/11 ArbG Bautzen, Außenkammern Görlitz,  przez Saksoński Krajowy Sąd Pracy (Zwickauer Straße 54, 09112 Chemnitz, skrytka pocztowa 7 04).\r\n\r\nSpółka KARE Design Polska Sp. z o.o. została utworzona przez Pozwanego 23 maja 2005 roku za wiedzą Powódki, w ramach trwającej w tamtym czasie współpracy pomiędzy Powódką a Pozwanym, w celu organizacji systemu  franchisingowego Powódki na terytorium Polski. Faktyczna współpraca między Stronami w tym zakresie nigdy nie zaistniała, o czym świadczą sprawozdania Zarządu z działalności spółki KARE Design Polska Sp. z o.o., jak również informacje dodatkowe do sprawozdań finansowych spółki podpisywane przez Dariusz Kowalaka i składane do akt rejestrowych spółki. \r\n\r\nSpółka KARE Design Polska Sp. z o.o. nie prowadzi obecnie aktywnej \r\ndziałalności gospodarczej - oficjalnie zawiesiła ją w dniu 25 lutego 2010 roku (data wpisu zawieszenia działalności do rejestru przedsiębiorców). \r\n\r\nPowódka wskazuje, iż Pozwany Dariusz Kowalak dokonał rejestracji obu\r\n spornych domen osobiście, jako osoba fizyczna, nie zaś jako spółka KARE\r\n Design Polska sp. z o.o. Tym samym należy podkreślić, iż rejestracja \r\nzostała dokonana przez podmiot (osoba fizyczna Dariusz Kowalak), który \r\nnie dysponuje jakimikolwiek prawami autorskimi lub własności przemysłowej do znaku towarowego „KARE” lub „KARE Design” (zgodnie z danymi dostępnymi w bazie danych rejestrów znaków towarowych: polskiego, europejskiego jak i międzynarodowego – co łatwo ustalić korzystając z wyszukiwarek udostępnionych na stronach internetowych właściwych instytucji). \r\n\r\nPowódka jako wyłączny posiadacz praw autorskich do nazwy fantazyjnej\r\n KARE (używanej od 1982 r.) oraz do grafik przedstawiających logo „KARE \r\nDesign” (zaprojektowanego na rzecz Powódki w 1989 r.), jak również jako \r\npodmiot praw wynikających z rejestracji ww. znaków towarowych i \r\nsłowno-graficznych, nigdy nie udzieliła zgody  Pozwanemu Dariuszowi \r\nKowalakowi ani spółce KARE Design Polska sp. z o.o. na ich wykorzystanie\r\n jednorazowe lub ciągłe w jakimkolwiek celu, w tym w szczególności po \r\nzakończeniu współpracy pomiędzy Stronami. Okoliczność tę potwierdzają \r\npodpisywane przez zarząd KARE Design Polska sp. z o.o. (m. in. Pana \r\nDariusza Kowalaka) coroczne sprawozdania z działalności spółki, z których jasno wynika, że ani nie prowadziła ona na rzecz Powoda żadnej działalności w zakresie tworzenia systemu franchisingowego na terenie Polski, ani też nie zostały jej przekazane w ramach „pakietu franchisingowego” żadne prawa własności intelektualnej. \r\n\r\nW ramach tej samej aktualizacji strony internetowej, pozwany Dariusz\r\n Kowalak umieścił na niej ogłoszenie o chęci sprzedaży spółki, domeny \r\noraz innych praw i skierował ją imiennie do Powódki (pisownia \r\noryginalna):\r\n\r\n KARE DESIGN POLSKA SP Z O O . Spółka na Sprzedaż \t\r\n\r\nUWAGA! \r\n\r\nSprzedam 100% udzialow w  Spolce Kare Design Polska Sp. z o o wraz ze wszystkimi domenami i prawami do znakow.\r\n\r\nOczywiscie prawo pierwokupu posiada niemiecka spolka Kare Design \r\nGmbH wspolzalozyciel polskiej spolki. W przypadku nie skorzystania ze \r\nswojego przywileju do 31.03.2015, wybrana zostanie najlepsza oferta \r\ncenowa zlozona e-mailem na adres: admin@karedesignpolska.eu, \r\nadmin@karedesignpolska.pl\r\n\r\nWszelkie zapytania prosimy kierowac pod wyzej wymienione adresy email.\r\n\r\nPozwem przyjętym w dniu 22 grudnia 2015 r. Powód wniósł o wycofanie nazw domen i ich transfer na stronę skarżącą zgodnie z art. 22 ust. 11 rozporządzenia (WE) nr 874\/2004. \r\n\r\nZawiadomienie o toczącym się postępowaniu, Pozew oraz informacja o trybie wniesienia Odpowiedzi na Pozew zostały prawidłowo wysłane do Pozwanego \r\nw dniu 28 grudnia 2015 r. \r\n\r\nTermin wniesienia Odpowiedzi na Pozew upłynął w dniu 7 marca 2016 r. i w tym terminie ani później Pozwany nie wniósł Odpowiedzi na Pozew.\r\n\r\nDnia 8 marca 2016 r. przesłano do Pozwanego Zawiadomienie o uchybieniach Pozwanego.",
    "other_legal_proceedings": "Nie istnieją nierozstrzygnięte lub rozstrzygnięte postępowania prawne związane ze spornymi domenami.",
    "discussion_and_findings": "UWAGA GENERALNA\r\n\r\nZespół Orzekający stwierdza, iż Pozwany nie udzielił Odpowiedzi na pozew w wymaganym terminie do dnia 7 marca 2016 r., ani nie złożył takiej Odpowiedzi w terminie późniejszym, w związku z czym zachodzą przesłanki upoważniające Zespół Orzekający do wydania wyroku arbitrażowego na podstawie twierdzeń i żądań Powoda zawartych w Pozwie, zgodnie z art. B10(a)  Regulaminu ADR.\r\n\r\nZespół Orzekający, biorąc pod uwagę argumentację Pozwu i załączone doń materiały dowodowe, uznaje twierdzenia Pozwu za udowodnione w całej rozciągłości, a żądania Pozwu  - za uzasadnione.\r\n\r\nPismo Pozwanego z dnia 14 kwietnia 2016 r. z załącznikami 1- 4 nie zmienia oceny prawnej żądań Powódki zawartych w pozwie dokonanej przez Zespół Orzekający.\r\n\r\nROZWAŻANIA SZCZEGÓŁOWE\r\n\r\nPowódka domaga się wycofania nazw spornych domen oraz przeniesienia nazw \r\ndomen na stronę skarżącą zgodnie z art. 22 ust. 11 Rozporządzenia (WE) \r\nnr 874\/2004.\r\n\r\na)\t Wycofanie nazwy domeny zgodnie z art. 22 ust. 11 Rozporządzenia (WE) nr 874\/2004\r\n\r\nW myśl art. 22 ust. 11 Rozporządzenia (WE) nr 874\/2004 w przypadku \r\nstwierdzenia przez zespół orzekający rejestracji spekulacyjnej lub stanowiącej \r\nnadużycie, zespół orzekający podejmuje decyzję o wycofaniu nazwy domeny.\r\n\r\nb) \tPrzeniesienie nazwy domeny na stronę skarżącą zgodnie z art. 22 ust. 11 Rozporządzenia (WE) nr 874\/2004.\r\n\r\nAd pkt (a)\r\n\r\nZgodnie z art. 21 ust. 1 Rozporządzenia WE nr 874\/2004 (dalej Rozporządzenie), rejestracja domeny na rzecz określonego podmiotu winna być unieważniona, jeśli jej nazwa jest identyczna lub do złudzenia przypomina nazwę podlegającą prawu, które zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego. Ponadto, musi zostać spełniona co najmniej jedna z następujących \r\nprzesłanek:  domena została zarejestrowana bez podstawy prawnej lub bez uzasadnionego interesu, albo domena została zarejestrowana lub jest \r\nużywana w złej wierze.\r\n\r\nPo pierwsze, z powyższego unormowania wynika, iż Powódka musi udowodnić istnienie wcześniejszego prawa do spornej nazwy oraz dowieść, że zarejestrowana \r\ndomena jest identyczna do tej nazwy lub podobna w sposób mogący \r\nwprowadzać w błąd.    \r\n\r\nPowódka przedkładając wydruki z baz danych znaków towarowych, udowodniła, iż jest właścicielem wielu rejestracji znaku KARE, który podlega ochronie na podstawie ustawodawstwa krajowego, wspólnotowego i międzynarodowego. Powódka KARE Design GmbH prowadzi działalność gospodarczą od lat 1980, z użyciem nazwy \"KARE Design\". Powódka jest podmiotem gospodarczym powszechnie rozpoznawalnym, a na rynku meblowym cieszy się wysoką renomą; tym, samym korzysta z ochrony należnej znakom towarowym powszechnie znanym. Pozwany nie dysponuje żadnymi prawami do nazwy \"KARE\" lub \"KARE Design\".\r\n\r\nPo drugie,  Powódka powinna udowodnić spełnienie warunku bezprawności lub  zarejestrowania spornych domen przez Pozwanego bez uzasadnionego interesu. Ta przesłanka jest całkowicie spełniona, gdyż Pozwany nie dysponował i nie dysponuje prawem do znaku towarowego \"KARE\", ani prawem do firmy \"KARE Design\". Pozwany zarejestrował sporne domeny bez uzasadnionego interesu, ponieważ nie zachodziły żadne okoliczności z wymienionych w art. 21 ust. 2 lit. a-c Rozporządzenia.\r\n\r\nPo trzecie, zachowanie Pozwanego wyczerpuje przesłankę zarejestrowania spornych domen i ich używania w złej wierze. Pozwany zarejestrował pierwszą domenę i używa jej w celu zakłócenia działalności zawodowej. Jednocześnie Pozwany nie przedstawia na stronie internetowej działającej pod sporną domeną żadnych uzasadnionych przyczyn rejestracji i utrzymywania domeny. Publikowane przez niego treści są irrelewantne w odniesieniu do produktów, dla których znak „KARE” jest chroniony i używany. Publikowanie treści naruszających dobre imię Powódki oraz prowadzenie działalności mającej na celu zniechęcanie potencjalnych \r\npartnerów biznesowych Powódki do nawiązania z nią współpracy handlowej \r\nbyło i pozostaje jedynym celem istnienia domeny, biorąc pod uwagę, że w \r\nmomencie rejestracji domeny działalności gospodarczej nie prowadzili ani\r\n sam Pozwany, ani spółka KARE Design Polska sp. z o.o., której Pozwany \r\njest jedynym wspólnikiem i członkiem zarządu. Działalność Pozwanego w \r\nzwiązku z przedmiotową domeną ma negatywny wpływ na pozycję rynkową \r\nPowódki. W rozstrzygnięciu Sądu Arbitrażowego w sprawie 06121, \r\ngdzie uznano, że rejestracja domeny oznaczeniem, którym inna osoba \r\nposługuje się jako nazwą, pod którą prowadzi działalność gospodarczą, \r\nstanowi czyn nieuczciwej konkurencji, kiedy tylko narusza interes przedsiębiorcy posługującego się tą nazwą lub klienta. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.\r\n\r\nAd pkt. (b)\r\n\r\nW myśl art. 22 ust. 11 rozporządzenia (WE) nr 874\/2004 w przypadku \r\nstwierdzenia przez zespół orzekający rejestracji spekulacyjnej lub stanowiącej \r\nnadużycie, nazwa domeny zostaje przeniesiona na stronę skarżącą, jeżeli \r\nwnioskuje ona o nazwę domeny, co Powódka niniejszym czyni, i spełnia \r\nogólne kryteria kwalifikacji określone w art. 4(2)(b) rozporządzenia (WE) nr 733\/2002.  \r\n\r\nW myśl art. 4(2)(b) Rozporządzenia (WE) nr 733\/2002 Rejestr rejestruje nazwy domen w TLD.eu poprzez wszystkich akredytowanych rejestratorów.eu na wniosek dowolnego:\r\n\r\ni)\tprzedsiębiorstwa mającego statutową siedzibę, zarząd lub główne miejsce prowadzenia działalności we Wspólnocie; lub\r\n\r\nii)\torganizacji założonej we Wspólnocie bez uszczerbku dla stosowania prawa krajowego; lub\r\n\r\niii)\tosobę fizyczną zamieszkałą we Wspólnocie.\r\n\r\nPowódka jest przedsiębiorstwem mającym statutową siedzibę, zarząd oraz główne miejsce  prowadzenia działalności na terytorium  Unii Europejskiej, a tym samym \r\nspełnia podstawowe kryteria rejestracji wymienione w przywołanym przepisie i można przenieść na nią nazwy przedmiotowych domen zgodnie z art. 22 ust. 11 Rozporządzenia (WE) nr 874\/2004.",
    "decision": "Z powyższych przyczyn Zespół Orzekający zgodnie z § B12 (b) i (c) Regulaminu podjął decyzję o:\r\n\r\na) anulowaniu zarejestrowanych na Pozwanego nazw domen : KAREDESIGNPOLSKA, KAREDESIGN oraz o\r\n\r\nb) transferze nazw domen: KAREDESIGNPOLSKA, KAREDESIGN na Powódkę.\r\n\r\nZgodnie z § B12 (d) Regulaminu niniejszy wyrok podlega wykonaniu przez Rejestr w terminie 30 dni od dnia doręczenia wyroku Stronom, o ile Pozwany nie rozpocznie postępowania sądowego.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2016-04-12 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain names: KAREDESIGN, KAREDESIGNPOLSKA\r\n\r\nII.     Country of the Complainant: GERMANY, country of the Respondent: POLAND\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: 7.04.2010, 10.03.2015\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n        1.   combined KARE trademark registered in Germany, reg. No. 1173864, filed on 09 August 1989, registered on 18 March 1991 in respect of goods and services in class 20.\r\n        2.   word KARE trademark registered in Germany, reg. No. 303341602, filed on 07 July 2003, registered on 05 September 2003 in respect of goods and services in classes 11, 20, 21.\r\n        3.   word KARE CTM, reg. No. 003584241, filed on 16 December 2003,  registered on 02 August 2005, in respect of goods and services in classes 11, 20, 21.\r\n        4.   word KARE CTM, reg. No. 008877409, filed on 11 February 2010,  registered on 02 August 2010 in respect of goods and services in classes 08, 09, 14, 16, 27. \r\n        5. word KARE trademark WIPO, reg. No. 812293, registered on 29 September 2003, in respect of goods and services in classes: 11, 20, 21.\r\n        6. word KARE trademark WIPO, reg. No. 1042436, registered on 15 April 2010,  in respect of goods and services in classes: 11, 20, 21.\r\n        7. word KARE trademark WIPO, reg. No. 1034506, registered on 11 February 2010,  in respect of goods and services in classes: 08, 09, 14, 16, 27.\r\n        8.   geographical indication: No\r\n        9.   designation of origin: Germany\r\n        10.   unregistered trademark: No\r\n        11.   business identifier: KARE\r\n        12.   company name: Kare Design GmbH\r\n       13.  family name: No\r\n       14.  title of protected literary or artistic work: No\r\n       15.  other: \r\n\r\nV.    Response submitted: NO\r\n\r\nVI.   Domain names are identical in part and confusingly similar to the protected rights of the Complainant.\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. NO\r\n        2. Why: BAD FAITH\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. YES\r\n        2. Why: RESPONDENT'S INTENT TO CONFUSE THE MARKET, DISRUPT COMPLAINANT ACTIVITIES AND INFLICT INJURY ON THE COMPLAINANT.\r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant: THE RESPONDENT WAS MOSTLY EMOTIONALLY MOTIVATED TO \"PUNISH\" THE COMPLAINANT FOR PAST PERSONAL CONFLICT IN THEIR EMPLOYMENT AND BUSINESSS RELATIONS. \r\n\r\nX.    Dispute Result: TRANSFER OF THE DISPUTED DOMAIN NAME.\r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant: The Respondent has filed no Response.\r\n\r\nXII.  If transfer to Complainant Is Complainant eligible? YES",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}