{
    "case_number": "CAC-ADREU-007092",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "macingovadieta.eu"
    ],
    "case_administrator": "Lada Válková (Case admin)",
    "complainant": [
        "Mgr. Antónia Mačingová - RUSSO ( )"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Mike Kalman"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Žalující strana se z titulu ochrany vlastního jména („Mačingová“), ochrany obchodního jména, pod kterým žalující strana podniká, ochrany práv k ochranným známkám (registrovaná ochranná známka Evropské unie „Antónia Mačingová“) a ochrany před šířením neoprávněné rozmnoženiny autorského díla domáhá převodu doménového jména „MACINGOVADIETA“, které má zaregistrováno a které užívá žalovaná strana.",
    "other_legal_proceedings": "Senátu nejsou známa žádná právní řízení, která probíhají či byla rozhodnuta a jež se týkají sporného doménového jména.",
    "discussion_and_findings": "Dle sdělení registru domény EU (EURid) je jazykem registrační smlouvy týkající se předmětné domény jazyk anglický. Strana žalující nicméně podáním ze dne 19. 11. 2015 navrhla změnu jazyka řízení, a to na jazyk český nebo slovenský. Rozhodnutím ze dne 1. 1. 2016 bylo v souladu s článkem A3(b)(6) Pravidel ADR rozhodnuto, že jazykem řízení bude jazyk český, a to s ohledem na skutečnost, že jazykem původní registrační smlouvy (registrace předmětné domény provedená panem Jiřím Šubrem) byl jazyk český, že obsah webové stránky dostupné prostřednictvím předmětné domény je udržován pouze v českém jazyce, existuje odůvodněné podezření, že převod předmětné domény má pouze zastřít jejího skutečného správce, a že tedy držitel domény ovládá český jazyk a je v něm schopen vést řízení.\r\n\r\nZ předložených důkazů bylo zjištěno, že\r\n•\tŽalovaná strana je držitelem doménového jména MACINGOVADIETA.EU, které bylo zaregistrováno 13. 5. 2012.\r\n•\tPříjmení žalující strany je „MAČINGOVÁ“.\r\n•\tŽalující strana podniká od 31. 3. 2004 pod obchodním jménem „Mgr. Antónia Mačingová – RUSSO“. \r\n•\tŽalující strana má od 20. 4. 2015 zaregistrovánu slovní ochrannou známku Evropské unie č. 013587308 „Antónia Mačingová“ s datem práva přednosti 18. 12. 2014, a to pro třídy výrobků a služeb 9, 35, 41, 43 a 44.\r\n•\tWebové stránky dostupné pod doménou MACINGOVADIETA.EU obsahují odkazy na žalující stranu („dieta podle Antónie Mačingové“, „Mačingová dieta a káva“, „Jak funguje Mačingová dieta“, zmínka o jménu žalující strany v copyrightové doložce), na její knihu (např. „Antónia Mačingová vytvořila jídelníček a recepty pro její 28 denní kúru, kterou definovala v knize Zhubněte jednou provždy“), odkazy na recepty, které jsou obsažené v knize strany žalující apod.\r\n•\tŽalující strana prezentuje své články a návody ke zdravému životnímu stylu na stránkách ANTONIALIFESTYLE28.COM, na síti Facebook („Antónia Mačingová – harmonické stravovanie“).\r\n•\tWebové stránky dostupné pod doménou MACINGOVADIETA.EU obsahují kontextovou reklamu, která se mimo jiné týká hubnutí či diet. \r\n•\tDle sdělení původního držitele domény, Jiřího Šubra, byly webové stránky pod předmětnou doménou sepsány spokojenou klientkou, která sama prošla programem žalující strany, není na nich uvedeno, že jde o oficiální stránky, ani se tak netváří, a jejich cílem nebylo poškození strany žalující, ale šíření programu strany žalující mezi další lidi, takže předmětné stránky žalující straně dělají reklamu. \r\n•\tOznámením datovaným dne 31. 3. 2016 a odeslaným z adresy strany žalované (macingovadieta@gmail.com) sdělila strana žalovaná, že webová stránka byla smazána a registrace doménového jména MACINGOVADIETA.EU byla zrušena.\r\n\r\nSenát v prvé řadě považuje za potřebné vyjádřit se k tvrzenému zrušení registrace doménového jména MACINGOVADIETA. Jak vyplývá z data oznámení strany žalované o zrušení registrace (31. 3. 2016), ke zrušení registrace mělo dojít až po zahájení tohoto řízení. Podle článku 22(6) Nařízení Komise (ES) 874\/2004 ze dne 28. dubna 2004, kterým se stanoví obecná pravidla pro zavádění a funkce domény nejvyšší úrovně .eu a zásady, jimiž se řídí registrace, platí, že jakmile byla žádost o mimosoudní řešení sporu řádně podána, oznámí poskytovatel (ADR.EU) rejstříku (EURid) totožnost stěžovatele a dotčené doménové jméno a rejstřík pozastaví veškeré možnosti zrušení nebo převodu dotyčného doménového jména do ukončení postupu řešení sporu nebo následného soudního řízení a do oznámení rozhodnutí rejstříku. Na základě těchto skutečností tak platí, že po zahájení sporu se držitel doménového jména nemůže tohoto doménového jména vzdát a nemůže jeho registraci ani zrušit. Žalovaná strana je tak nadále držitelem doménového jména MACINGOVADIETA.\r\n\r\nZákladem nároků uplatněných žalující stranou je označení „MAČINGOVÁ“, tedy příjmení žalující strany, které je použito i v namítané ochranné známce či obchodním jménu. Z hlediska předmětu tohoto sporu je irelevantní skutečnost, že toto označení použité v předmětné doméně „MACINGOVADIETA“ neobsahuje diakritiku, neboť dle článku 11 Nařízení Komise (ES) 874\/2004 se zvláštní znaky, které nemohou být reprodukovány kódem ASCII (tedy např. znaky s diakritikou) přepisují bez těchto diakritických prvků.\r\n\r\nV souladu s ustanovením článku B11(d)(1) Pravidel ADR a článku 21(1) Nařízení Komise (ES) 874\/2004 lze v ADR řízení vedeném proti žalované straně, která je držitelem registrace doménového jména, žalobnímu návrhu vyhovět za předpokladu, že \r\n1)\tdoménové jméno je identické nebo zaměnitelné s označením, k němuž vnitrostátní právo členského státu a nebo unijní právo uznává nebo zakotvuje právo; a buď \r\n2)\tdoménové jméno bylo žalovanou stranou zaregistrováno bez existence práva k doménovému jménu nebo bez existence oprávněného zájmu na doménovém jménu; nebo\r\n3)\tdoménové jméno nebylo zaregistrováno nebo není užíváno v dobré víře.\r\nVzhledem k uvedenému lze nárok žalující strany považovat za oprávněný v případě kumulativního splnění podmínky ad 1) a nejméně jedné z podmínek ad 2) a ad 3).\r\n\r\nAd 1) \r\n\r\nSenát se v prvé řadě zabýval tím, zda je doménové jméno MACINGOVADIETA identické nebo zaměnitelné s označením, k němuž vnitrostátní právo členského státu a nebo unijní právo uznává nebo zakotvuje právo. S přihlédnutím k článku 21(1) a článku 10(1) Nařízení Komise (ES) 874\/2004 může být takovým právem mezi jinými i právo k registrované ochranné známce Evropské unie, jméno fyzické osoby chráněné vnitrostátním právem členského státu, obchodní jméno či název chráněného literárního a uměleckého díla.\r\n\r\nŽalující strana se nemůže v tomto řízení domáhat, že registrací či užíváním domény došlo k porušení jejích autorských práv k publikaci, která je prostřednictvím domény nabízena k prodeji, neboť k tomu, aby žalující straně náležela ochrana, muselo by jméno domény obsahovat název díla chráněného autorským právem. Žalující strana přitom tvrdila porušení autorského práva k dílu „Zhubněte jednou provždy“, které ve jménu domény obsaženo není. \r\n\r\nŽalující strana však prokázala existenci práv na označení „Antónia Mačingová“, a to na základě registrace ochranné známky Evropské unie č. 013587308 „Antónia Mačingová“ s datem práva přednosti 18. 12. 2014. Slovo „Mačingová“ lze přitom považovat za podstatnou, ne-li dominantní, část uvedené ochranné známky. Ačkoliv přitom ochranná známka byla registrována až po registraci předmětné domény, z rozhodnutí vydaných v rámci ADR.eu řízení vyplývá, že není vyžadováno, aby ochranná známka byla registrována před registrací doménového jména, a plně postačí, aby byla registrována v okamžiku podání návrhu; k tomu viz např. ADR rozhodnutí č. 5379 (NORDICNATURALS) nebo 5969 (NGM).\r\n\r\nŽalující strana dále prokázala existenci práv na označení „MAČINGOVÁ“ uznaných právním řádem Slovenské republiky jako členského státu Evropské unie, a to na základě skutečnosti, že uvedené slovo je příjmením žalující strany, kterému svědčí ochrana dle § 11 a násl. slovenského Občanského zákoníku (zákon č. 40\/1964 Zb. v platném znění – fyzická osoba má právo na ochranu svého jména). Jak přitom bylo uvedeno shora, skutečnost, že předmětná doména obsahuje uvedené označení bez diakritiky, vyplývá z technických pravidel platných pro registrace doménových jmen, resp. pro přepis znaků s diakritikou. Absenci diakritiky přitom nelze považovat za odlišnost, která by vedla k jakémukoliv nedorozumění o tom, že je tímto označením míněna žalující strana, resp. její příjmení. \r\n\r\nŽalující strana dále prokázala existenci práv na označení „MAČINGOVÁ“ uznaných právním řádem Slovenské republiky jako členského státu Evropské unie, a to na základě skutečnosti, že uvedené slovo je součástí obchodního jména žalující strany, která pod tímto obchodním jménem podniká přinejmenším od roku 2004. Fakt, že obchodní jméno žalující strany obsahuje i další text, a to označení získaného vysokoškolského titulu (Mgr.), křestního jména (Antónia) slova (RUSSO), na tomto závěru nic nemění, neboť označení „MAČINGOVÁ“ lze považovat za dominantní prvek tohoto obchodního jména.\r\n\r\nŽalující strana přitom prokázala, že jméno předmětné domény obsahuje označení, k němuž má žalující strana přednostní práva z titulu práva k ochranné známce, práva na ochranu příjmení a práva na ochranu obchodního jména. \r\n\r\nPokud jde o slovo „DIETA“, které je k chráněnému označení ve jméně domény připojeno, jedná se o slovo, které je obecné, obvykle používané v souvislosti se způsobem jak zhubnout (či dodržovat určitý životní styl). Použití slova „DIETA“ v názvu domény přitom nepředstavuje žádné podstatné odlišení od označení „MACINGOVA“ resp. „MAČINGOVÁ“.\r\n\r\nSenát proto dospěl k závěru, že doménové jméno MACINGOVADIETA obsahuje dominantní prvek ochranné známky a obchodního jména žalující strany, stejně jako celé její příjmení, přičemž k ochranné známce, obchodnímu jménu i příjmení přísluší žalující straně práva předvídaná Nařízením Komise (ES) 874\/2004. První z uvedených podmínek tak Senát považuje za splněnou a doménové jméno MACINGOVADIETA je tak zaměnitelné s ochrannou známkou, příjmením a obchodním jménem žalující strany. \r\n\r\nNa tento závěr nemá vliv dodatek „.eu“ u doménového jména, od kterého je třeba při posuzování shodnosti či zaměnitelnosti odhlédnout; k tomu viz např. ADR rozhodnutí č. 596 (RESTAURANTS), 475 (HELSINKI) nebo 387 (GNC).\r\n\r\nAd 2)\r\n\r\nČlánek B11(e) Pravidel ADR a článek 21(2) Nařízení ES 874\/2004 obsahují demonstrativní výčet okolností, které mohou dokazovat právo strany žalované k doménovému jménu nebo oprávněný zájem strany žalované na doménovém jménu.\r\n\r\nV řízení žalovaná strana neprokázala, že by k doménovému jménu měla jakákoliv práva. \r\n\r\nPokud pak jde o oprávněný zájem, ten může být dle citovaných předpisů prokázán, pokud (a) před oznámením postupu mimosoudního řešení sporu držitel doménového jména použil toto jméno nebo jméno mu odpovídající v souvislosti s nabídkou zboží nebo služeb nebo se k tomu prokazatelně připravoval; (b) je držitelem doménového jména podnik, organizace nebo fyzická osoba obecně známá pod tímto doménovým jménem; nebo (c) držitel doménového jména toto jméno oprávněně a neobchodně nebo korektně využívá, aniž by měl v úmyslu klamat spotřebitele nebo poškodit pověst chráněného označení.\r\n\r\nJe povinností strany žalované, aby sama existenci práva nebo oprávněného zájmu tvrdila a doložila. Strana žalovaná se přitom k otázce užívání doménového jména nijak nevyjádřila a ani takové užívání nedoložila. Strana žalovaná sice použila před zahájením ADR řízení označení MACINGOVA, resp. MACINGOVADIETA, stalo se to však pouze použitím tohoto označení v předmětné doméně a takové užití nelze považovat za užití v souvislosti s nabídkou zboží nebo služeb.\r\n\r\nV řízení přitom nebylo prokázáno, že by žalovaná strana byla pod doménovým jménem známa, či že by je využívala oprávněně, neobchodně a korektně. \r\n\r\nPokud právní předchůdce strany žalované (původní držitel doménového jména) v korespondenci se stranou žalující argumentoval tím, že stránky na předmětné doméně jsou stránkami vytvořenými spokojenou zákaznicí strany žalující, je třeba poukázat na skutečnost, že právo či oprávněný zájem ke spornému doménovému jménu mohou tzv. „fanouškovské“ stránky založit pouze tehdy, pokud jde o nekomerční užití a stránky jsou jasně odlišeny od oficiálních stránek. V předmětném případě nicméně stránky dostupné pod uvedenou doménou nebyly označeny jako fanouškovské, plné jméno strany žalující navíc bylo uvedeno i v copyrightové doložce na stránkách a stránky na předmětné doméně tak vzbuzovaly dojem, že se jedná o oficiální stránky strany žalující. Stejně tak nebyla doména užívána k nekomerčním účelům, neboť strana žalovaná doménové jméno užívala k zajištění finančního příjmu, a to umisťováním reklamy na webové stránky pod předmětnou doménou.\r\n\r\nSenát proto dospěl k závěru, že straně žalované nesvědčí k doménovému jménu MACINGOVADIETA žádné právo, ani na něm nemá žádný oprávněný zájem.\r\n\r\nAd 3)\r\n\r\nČlánek B11(f) Pravidel ADR a článek 21(3) Nařízení Komise (ES) 874\/2004 obsahují demonstrativní výčet okolností, které mohou prokazovat existenci zlé víry strany žalované při registraci nebo užívání doménového jména.\r\n\r\nNedostatek dobré víry může být prokázán, pokud: (a) doménové jméno bylo zaregistrováno zejména pro účely prodeje, pronájmu nebo jiného převodu držiteli chráněného označení; nebo (b) bylo zaregistrováno s cílem zabránit držiteli chráněného označení vyjádřit toto jméno v odpovídajícím doménovém jménu, pokud (i) lze prokázat tento typ chování žadatele o registraci, nebo (ii) doménové jméno nebylo použito nejméně po dobu dvou let ode dne registrace, nebo (iii) za okolností, kdy v době zahájení ADR řízení držitel doménového jména vyjádřil svůj úmysl použít doménové jméno patřičným způsobem, ale během šesti měsíců po dni řízení tak neučinil; nebo (c) bylo doménové jméno zaregistrováno zejména za účelem narušení profesionální činnosti soutěžitele; nebo (d) bylo doménové jméno úmyslně použito s cílem přilákat uživatele internetu pro obchodní zisk na internetovou stránku vytvořením pravděpodobnosti záměny s chráněným označením nebo (e) je registrované doménové jméno osobním jménem, u nějž neexistuje prokazatelná vazba mezi držitelem doménového jména a registrovaným doménovým jménem.\r\n\r\nSenát má přitom za prokázané, že doménové jméno MACINGOVADIETA obsahuje dominantní část obchodního jména a zároveň příjmení fyzické osoby, která je v určitých kruzích zabývajících se zdravým životním stylem známa. Žalovaná strana je přitom sice rovněž fyzická osoba, ovšem se zcela odlišným křestním jménem i příjmením. Odlišné jméno a příjmení má přitom i právní předchůdce strany žalované. Strana žalovaná přitom netvrdila ani neprokazovala, že má k doménovému jménu MACINGOVADIETA jakoukoliv vazbu a tuto vazbu nelze dovodit ani z okolností případu. Osoba, která doménové jméno držela před stranou žalovanou, pak rovněž v komunikaci se žalující stranou uváděla pouze to, že se jedná o stránky vytvářené spokojenou klientkou k podpoře činnosti strany žalující a netvrdila ani neprokazovala, že má k doménovému jménu jakoukoliv vazbu.\r\n\r\nStrana žalovaná přitom zjevně doménové jméno užívala k zajištění finančního příjmu (a je nerozhodné, zda příjem pouze pokrýval náklady spojené s provozem, nebo zda přinášel straně žalované i zisk), a to umisťováním reklamy na webové stránky pod předmětnou doménou. Stranou žalující přitom bylo prokázáno, že reklama se týkala nikoliv pouze produktů či služeb nabízených či doporučovaných stranou žalující, ale v podstatě libovolnými subjekty, které nabízí přípravky či služby týkající se hubnutí, a to včetně těch, se kterými dle svých slov nechce být strana žalující spojována. Z těchto skutečností tak lze usoudit na to, že doménové jméno bylo užíváno ve zlé víře, a to s cílem přitáhnout uživatele internetu na internetovou stránku za účelem zobrazení reklamy, která nemusela mít nic společného se stranou žalující. \r\n\r\nSenát tak dospěl k závěru, že na straně právního předchůdce strany žalované nebyla při registraci předmětného doménového jména dána dobrá víra na základě článku 21(3)(e) Nařízení Komise (ES) 874\/2004, a tato dobrá víra není ani na straně žalované při užívání doménového jména.\r\n\r\n\r\nS ohledem na shora uvedené tak byly kumulativně splněny všechny podmínky dle článku B11(d)(1) Pravidel ADR, jakož i článku 21(1) Nařízení Komise (ES) 874\/2004, a Senát dospěl k závěru, že nárok uplatněný stranou žalující je po právu. \r\n\r\nJak vyplývá z článku 22(11) Nařízení Komise (ES) 874\/2004, pokud je v případě řízení proti držiteli doménového jména zjištěno, že registrace je spekulativní nebo zneužívající ve smyslu článku 21, doménové jméno bude držiteli odebráno a bude převedeno na stranu žalující, pokud tato o doménové jméno zažádá a pokud splňuje obecná kritéria způsobilosti stanovená v čl. 4 odst. 2 písm. b) Nařízení (ES) č. 733\/2002. Žalující strana přitom uvedená kritéria jako fyzická osoba s bydlištěm na území Společenství splňuje a o převod doménového jména ve svém podání zažádala.",
    "decision": "Z výše uvedených důvodů Senát v souladu s § B12 (b) a (c) Pravidel rozhodl o převodu doménového jména MACINGOVADIETA na Žalující stranu.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2016-04-12 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: MACINGOVADIETA\r\n\r\nII.     Country of the Complainant: SLOVAK REPUBLIC, country of the Respondent: AUSTRIA\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: 13 MAY 2012\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n        1. word trademark of European Union, reg. No. 013587308, filed on 18 December 2014, registered on 20 April 2015 in respect of goods and services in classes 9, 35, 41, 43, 44\r\n        2. business identifier: MGR. ANTÓNIA MAČINGOVÁ - RUSSO\r\n        3. family name: MAČINGOVÁ\r\n\r\nV.    Response submitted: NO\r\n\r\nVI.   Domain name is confusingly similar to the protected right\/s of the Complainant\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. NO\r\n        2. Why: NOR RIGHTS NOR THE LEGITIMATE INTEREST HAVE BEEN PROVED BY THE RESPONDENT. THE WEBPAGE COULD NOT BE CONSIDERED AS SO CALLED “FAN SITE” AS IT HAS NOT BEEN USED NON-COMMERCIALLY (THE WEBPAGE CONTAINED THE ADVERTISEMENTS RELATED NOT ONLY TO PRODUCTS OR SERVICES OF THE COMPLAINANT BUT TO OTHER SUPPLIERS AS WELL) AND HAS NOT BEEN DISTINGUISHED FROM THE OFFICIAL SITE OF THE COMPLAINANT (NOT ONLY THAT THE NAME OF THE COMPLAINANT HAS BEEN USED IN THE NAME OF THE DOMAIN, IT ALSO HAS BEEN USED IN THE COPYRIGHT NOTICE ON THE WEBPAGES).\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. YES\r\n        2. Why: THE DOMAIN NAME IS (INTER ALIA) A PERSONAL NAME FOR WHICH NO DEMONSTRABLE LINK EXISTS BETWEEN THE RESPONDENT AND THE DOMAIN NAME (ARTICLE 21(3)(E) OF REGULATION 874\/2004). MOREOVER, THE DOMAIN NAME WAS INTENTIONALLY USED TO ATTRACT INTERNET USERS, FOR COMMERCIAL GAIN, TO THE RESPONDENT’S WEBSITE WITH THE ADVERTISEMENTS OF THE HEALTHY STYLE AND DIET PRODUCTS OR SERVICES CONNECTED TO SEVERAL SUBJECT DIFFERENT FROM THE COMPLAINANT WHO IS ACTIVE IN THE HEALTHY STYLE INDUSTRY.\r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant: N\/A\r\n\r\nX.    Dispute Result: TRANSFER OF THE DISPUTED DOMAIN NAME\r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant: LANGUAGE TRIAL - CHANGE OF THE LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS FROM ENGLISH TO CZECH.\r\n\r\nXII.  [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? YES",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}