{
"case_number": "CAC-ADREU-007143",
"time_of_filling": null,
"domain_names": [
"michelinfoodfestival.eu"
],
"case_administrator": "Lada Válková (Case admin)",
"complainant": [
"Compagnie Générale des Etablissements Michelin ( )"
],
"complainant_representative": null,
"respondent": [
"Tomas Forytek (GOLDEN PRODUCTION sro)"
],
"respondent_representative": null,
"factual_background": "Žalující strana vlastní a komunikuje na Internetu webové stránky pod věnované spotřebitelům v České republice. \r\n\r\nŽalující strana zjistila, že bylo registrováno doménové jméno a rešerše ve Whois databázi odhalila, že toto doménové jméno bylo registrováno odpůrcem dne 19. 5. 2015. \r\n\r\nDoménového jméno odkazuje na stránku poskytovatele webhostingu, která odkazuje na neaktivní stránku. Žalovaná strana dříve registrovala doménová jména , , , a .\r\n\r\nŽalující strana navrhla, aby panel ADR v tomto řízení rozhodl převést doménové jméno na navrhovatele, tj. Žalující stranu.",
"other_legal_proceedings": "Žádná jiná řízení nejsou známa.",
"discussion_and_findings": "I. Procesní průběh řízení: \r\n\r\nNávrh byl podán u Arbitration Center for eu. Disputes Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (dále jen \"Centrum\") dne 20. května 2016. Dne 24. května 2016, Centrum prostřednictvím e-mailu požádal u registrátora o ověření registrace sporného doménového jména. \r\n\r\nDne 24. května 2016 registrátor potvrdil Centru prostřednictvím e-mailu, že Žalovaná strana je uvedena jako žadatel o registraci a poskytování kontaktních údajů. \r\n\r\nV souladu s pravidly ADR Centrum konstatoval, že řízení bylo zahájeno dnem 25. května 2016. V souladu s Pravidly byl návrh zaslán Žalované straně dne 25. května 2016 (poštou pak 31. května 2016). Dne 17. června 2016 byla Rozhodčímu soudu vrácena doručenka stvrzující vhození dopisu s písemným oznámením o ADR řízení Žalované straně do schránky.\r\n\r\nVzhledem k tomu, že nebyl na doručence uveden den převzetí zásilky žalovanou stranou, byl v souladu s čl. 2 (e) (3) Pravidel ADR za datum doručení považován 13. červen 2016. Lhůta pro podání vyjádření k žalobnímu návrhu tedy uplynula dne 27. července 2016. Žalovaná strana nepředložila žádnou odpověď.\r\n\r\nJediným panelistou ADR byl Centrem jmenován dne 5. srpna 2016 Vojtěch Trapl. Panel předložil Centru potvrzení o převzetí a prohlášení o nestrannosti a nezávislosti, podle ustanovení B 5 Pravidel nebyl Panel ADR žádnou stranou odmítnut.\r\n\r\nCentrum vydalo oznámení, že předpokládaný termín rozhodnutí je 5. září 2016.\r\n\r\nII. Skutková zjištění a právní posouzení:\r\n\r\nPanel ADR přezkoumal a posoudil žalobní návrh a důkazy, které byly Rozhodčímu soudu předloženy spolu s žalobním návrhem. Žalovaná strana žádné důkazy na svoji obranu nepředložila, zůstala v tomto řízení zcela pasivní.\r\n\r\nPanel ADR zjistil, že Žalující strana a jeho ochranná známka MICHELIN je celosvětově proslulou ochrannou známkou a že rovněž vlastní početnou řadu registrací ochranných známek MICHELIN, je zejména vlastníkem následujících registrací ochranných známek ochranná známka Evropské unie MICHELIN č. 4836359 podaná dne 4.1.2006, která je zapsaná pro výrobky a služby ve třídách 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 34 a 39 od 13. března 2008. Mezinárodní ochranná známka MICHELIN č. 348615 byla registrovaná dne 24. července 1968 a je vždy řádně obnovena, je zapsána pro výrobky zařazené ve třídách 1, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17 a 20. Kromě toho je navrhovatel vlastník několika doménových jmen, v nichž je zahrnuta ochranná známka MICHELIN.\r\n\r\nPanel ADR dále zjistil, že navrhovatel vlastní doménová také jména registrované 1.12.1993 a registrované 10.12.1997.\r\n\r \nV tomto řízení bylo zjištěno, že doménové jméno obsahuje ochrannou známku MICHELIN ve spojení s obecnými pojmy “food” (jídlo) a “festival” (festival). Současně platí, plně v souladu s konstantní rozhodovací praxí, že přidání obecných pojmů nepostačuje k tomu, aby byla vyloučena jakákoli pravděpodobnosti záměny. Přitom pojmy “food” (jídlo) a “festival” (festival) odpovídají některé z oblastí činností navrhovatele souvisejících s průvodci Michelin. Pravděpodobnost záměny je tak současně zvýšena uvedenými výrazy označujícími činnosti společnosti Michelin. Platí, že pouhé připojení generické domény nejvyšší úrovně nebo národní domény nejvyšší úrovně jako je “.eu” není prvek, který by měl být vzat v úvahu při posuzování podobnosti mezi sporným doménovým jménem a ochrannou známkou navrhovatele, neboť je irelevantní a nezabrání zjištění o zaměnitelné podobnosti (ADR Rozhodnutí č. 06643, Amazon Europe Holding Technologies SCS v. Solomon Jack and ADR Rozhodnutí č. 06526, Mötesplatsen i Norden AB, Mötesplatsen i Norden AB v. UAB Novabrand, Oksana Dasevskaja.\r\n\r\nOchranná známka je právem chráněným tuzemským právním řádem i právem Evropské Unie. Platí tak, že Žalující strana podmínky ochrany splňuje. Registrace doménového jména Žalovanou stranou byla učiněna později, než byla registrována ochranná známka strany Žalující. Zatímco Žalující strana vlastní ochrannou známku jako ochrannou známku Evropské unie MICHELIN č. 4836359 dne 4. ledna 2006 a mezinárodní ochrannou známku MICHELIN č. 348615 registrovanou již dne 24. července 1968, která je řádně obnovována a je vlastníkem několika doménových jmen, v nichž je zahrnuta ochranná známka MICHELIN, zejména vlastní následující doménová jména od 1. prosince 1993 a od 10. prosince 1997. Naproti tomu sporné doménové jméno bylo zaregistrováno dne 19. května 2015 stranou Žalovanou.\r\n\r\nŽalovaná strana netvrdila, ani neprokázala, že by byla uživatelem ochranné známky, která by byla shodná se sporným doménovým jménem. Platí tak, že oprávněným uživatelem ochranné známky s proslulým slovním označením MICHELIN je pouze Žalující strana.\r\n\r\nŽalující strana prokázala, že splňuje podmínky ochrany ve smyslu čl. 21 (1) nařízení a §B 11 (d) (1) (i) Pravidel ADR, že žalobce je oprávněným držitelem ochranné známky a že sporné doménové jméno je zaměnitelně podobné s ochrannou známkou MICHELIN i s doménami žalující strany a .\r\n\r\nV řízení nebylo prokázáno, že by Žalovaná strana byla jakýmkoli způsobem spojena se Žalující stranou a že by měla jakákoli práva užívat nebo registrovat její ochrannou známku nebo se mít právo registrovat jakéhokoliv doménového jména zahrnující chráněné označení ve smyslu čl. 21 (1) (a) nařízení a §B 11 (d) (1) (ii) Pravidel ADR. Platí tak, že Žalovaná strana nemá práva nebo oprávněný zájem na sporném doménovém jménu.\r\n\r\nJak bylo zjištěno, registrace ochranné známky MICHELIN předcházela registraci sporných doménových jmen o řadu let.\r\n\r\nNeplatí také a nebylo v řízení ničím prokázáno, že by sporné doménové jméno bylo určeno k rozvíjení legitimních aktivit Žalované strany. Chybí tak skutečné anebo domnělé užívání v dobré víře nebo legitimní užívání doménového jména, když Žalované strana neprokázala ani užívání nebo prokazatelné přípravy užívání doménového jména v dobré víře v souvislosti nabízením výrobků nebo služeb. Bylo zjištěno, že sporné doménové jméno odkazuje na neaktivní stránku. V důsledku toho Žalovaná strana neprokázala žádný úmysl nekomerčního nebo přijatelného užití sporného doménového jména.\r\n\r\nV návaznosti na zaslání výzvy dopisem Žalující strany se nejdříve stalo sporné doménové jméno volným, nicméně posléze bylo sporné doménové jméno bez dalšího znovu registrováno. Tím je potvrzeno, že Žalovaná strana nemá oprávněný zájem ke spornému doménovému jménu. Navíc je nepravděpodobné, že by Žalovaná strana nevěděla o existence Žalující strany, když zaregistrovala sporné doménové jméno. Žalující strana a řada jejích ochranných známek jsou všeobecné známé po celém světě včetně České republiky, kde působí a je zcela nepravděpodobné, že by Žalovaná strana si nebyla vědoma vlastnických práv navrhovatele k ochranné známce MICHELIN.\r\n\r\nPokud jde o naplnění i skutkové podstaty užívání sporného doménového jména ve zlé víře ve smyslu čl. 21 (1) (b) nařízení a §B 11 (d) (1) (iii) Pravidel ADR, znalost odpovídající ochranné známky v době registrace doménových jmen znamená zlou. Stejně tak platí, že když žalovaná strana “věděla nebo měla by vědět” o právech k ochranným známkám navrhovatele a přesto zaregistrovala doménové jméno, ke kterému neměla práva nebo oprávněný zájem, tato skutková podstata je naplněna. V důsledku toho je prokázáno, že odpůrce jak registroval tak užil sporné doménové jméno ve zlé víře v souladu s §B 11 (d) (1) (iii) Pravidel ADR.\r \n\r\nDále skutečnost, že v současné době doménové jméno není aktivní, svědčí o tom, že ve smyslu čl. 21 (1) (b) nařízení a §B 11 (d) (1) (iii) Pravidel ADR bylo jméno domény registrováno s cílem zabránit Žalující straně jakožto držiteli obchodního označení a majiteli ochranné známky využít své chráněné a proslulé jméno i ve jménu domény. Je zřejmé, že sporné doménové jméno bylo registrováno za účelem narušení profesionální činnosti soutěžitele. I kdyby se Žalovaná strana dovolávala zásady „kdo dřív přijde, je dřív na řadě“ („first come, first served“) a domáhala se, aby nebylo návrhu vyhověno, tato zásada v tomto řízení neplatí, pokud sporné doménové jméno brání užívání tohoto jména majiteli ochranné známky a obchodního označení. Panel ADR dospěl i z tohoto důvodu k závěru, že doménové jméno bylo registrováno v rozporu s dobrou vírou ve smyslu čl. 21 (3) (b) nařízení a §B 11 (d) (iii) Pravidel. Vzhledem k tomu dospěl Panel ADR k závěru, že registrace doménového jména byla provedena ve zlé víře.\r\n\r\nKonečně jak vyplývá z článku 22(11) nařízení Komise, pokud je v případě řízení proti držiteli doménového jména zjištěno, že registrace je spekulativní nebo zneužívající ve smyslu článku 21, doménové jméno bude držiteli odebráno a bude převedeno na stranu Žalující, pokud tato o doménové jméno zažádá a pokud splňuje obecná kritéria způsobilosti stanovená v čl. 4 odst. 2 písm. b) Nařízení (ES) č. 733\/2002. Žalující strana přitom uvedená kritéria jako právnická osoba se sídlem na území EU splňuje a o převod doménového jména ve svém podání zažádala",
"decision": "Z výše uvedených důvodů Senát v souladu s § B12 (b) a (c) Pravidel rozhodl o \r\n\r\npřevodu doménového jména MICHELINFOODFESTIVAL.EU na Žalující stranu",
"panelists": [
null
],
"date_of_panel_decision": "2016-09-05 00:00:00",
"informal_english_translation": "I. Disputed domain name: MICHELINFOODFESTIVAL.EU U\r\n\r\nII. Country of the Complainant: Czech Republic, country of the Respondent: Czech Republic \r\n\r\nIII. Date of registration of the domain name: 19 May 2015 \r\n\r\nIV. Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision: \r\n 1. Word EU trademark, reg. No.4836359, for the term MICHELIN, filed on 4 January 2006, registered on March 13, 2008 in respect of goods and services in classes 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 34 and 39 \r\nochranná známka Evropské unie MICHELIN č. \r\n 2. Word trademark registered in the Czech Republic, reg. No. 348615, for the term MICHELIN, registered on 24. July 1968 in respect of goods and services in classes 1, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17 a 20 \r\n\r\nV. Response submitted: No \r\nThe Respondent failed to submit a response in ADR Proceedings. Therefore, Art. B10 (1) of the Commission Regulation (EC) No. 874\/2004 applies, under which a respondent’s failure to comply may be considered as grounds to accept the claims. \r\n\r\nVI. Domain name is confusingly similar to the protected rights of the Complainant. The Panel finds that the disputed domain name is confusingly similar to the Complainant’s registered trademarks MICHELIN. The core part of the disputed domain name “MICHELIN” is identical. In addition, the additional terms \"festival\" and or \"food\" in the disputed domain name are not sufficient to exclude any likelihood of confusion\r\n\r\nVII. Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004): \r\n 1.Yes\r\n 2. The Complainant owns EU trade mark no. 4836359 MICHELIN since 4 January 2006 and international mark No. 348615 MICHELIN since 24 July 1968 while the Domain Name Registration was made only on 19 May 2015 even though it lacks rights and legitimate interests in the disputed domain name (i.e. the Complainant has successfully made a prima facie case). \r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n 1. Yes\r\n 2. Why: The Domain Name was registered for the purpose of disrupting the professional activities of the Complainant as a competitor because the domain name page is inactive. Furthermore, given the world-wide reputation of the Complainant at the time of the registration the Respondent knew (or should have known) about Complainant’s protected rights.\r\n\r\nIX. Other substantial facts the Panel considers relevant: None \r\n\r\nX. Dispute Result: Transfer of the disputed domain name to the Complaint \r\n\r\nXI. Procedural factors the Panel considers relevant: \r\n\r\nXII. Is Complainant eligible to the transfer? Yes ",
"decision_domains": [],
"panelist": null,
"panellists_text": null
}