{
    "case_number": "CAC-ADREU-007157",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "cadelix.eu"
    ],
    "case_administrator": "Lada Válková (Case admin)",
    "complainant": [
        "Ştefan Călin Turdean (Cadelix Software SRL)"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Andrei Popa (Sc Xdata Consulting Srl)"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Reclamantul are numele comercial Cadelix Sofware SRL și a fost înființat în 2001. \r\n\r\nNumele de domeniu în litigiu este www.cadelix.eu  si a fost înregistrat de către Pârât în 26 februarie 2009.",
    "other_legal_proceedings": "Se invocă de către Reclamant, dosarul nr.105\/1371\/2014 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Mureș, care a fost soluționat de către instanța sesizată prin hotărârea nr. 155\/2015 din 15.12.2015, prin care, Popa Andrei, administratorul Pârâtului, a fost exclus din societatea Cadelix Software SRL. Reclamantul mai invocă că prin cererea introductivă din acest dosar, a existat si un capat de cerere referitor  la numele de domeniu în litigiu - cadelix.eu - care a fost respins, întrucât Pârâta X-data Consulting SRL nu avea calitate procesual pasivă în cauză. Nicio informație de pe portalul instanțelor de judecată din România - Portaljust.ro - referitoare la acest dosar nu confirmă existența unui asemenea capăt de cerere.",
    "discussion_and_findings": "Pe 16 martie 2016 și pe 6 iunie 2016,  Reclamantul a depus prin intermediul Comunicarilor non standard, documente în susținerea afirmațiilor sale din Plângere așa cum a fost modificată.  În conformitate cu  Paragraful B8 din Regulile  ADR. Juriul admite aceste documente și precizări suplimentare depuse de către Reclamant, considerând-le pertinente cauzei.\r \n\r\nÎn conformitate cu Paragraful B11(d)(1)din Regulile ADR, Juriul va pronunţa o decizie încuviinţând capetele de cerere solicitate în baza Regulilor Procedurale, în cazul în care Reclamantul dovedeste în procedura de față de soluționare alternativă a disputelor - ADR - că:\r\n\r\n(i) numele de domeniu este identic sau similar până la confuzie cu un nume prin raport la care un drept este recunoscut sau stabilit în baza dreptului naţional şi\/sau a dreptului european; şi fie \r\n\r\n(ii) numele de domeniu a fost înregistrat de Pârât  fără a avea drepturi sau interese legitime în acesta; sau \r\n\r\n(iii) numele de domeniu a fost înregistrat sau este utilizat cu rea credinţă. \r\n\r\nȘi prin Articolul 21(1) of the Regulamentul Comisiei (EC) 874\/2004 din 28 Aprilie 2004 c se reglementează în același sens.\r\n\r\nPentru a ajunge la constatările din prezenta procedură, Juriul a considerat susţinerile Reclamantului şi  dovezile depuse de către acesta în anexă şi în conformitate cu articolul B7(a) din Regulile ADR, a luat în considerare şi deciziile ADR în cazuri similare.   \r\n\r\n\r\nI. Condiţia prevăzută la paragraful B11(d)(1)(i) din Regulile ADR   \r\n\r\nNumele de domeniu in litigiu include integral elementul dominant al numelui comercial al Reclamantului - CADELIX, care mai conține și termenul descriptiv obiectului său de activitate - software. Conform art. B11 (d)1)(i) Din Regulile ADR, numele de domeniu în litigiu este identic sau similar pana la confuzie cu numele comercial al Reclamantului, prin care raport cu care Reclamantul deține un drept de proprietate intelectuală caracterizat prin exclusiva folosință de către deținător..\r\n\r\nAdăugarea codului .eu  ca parte a numelui de domeniu în litigiu nu asigură distinctivitatea numelui de domeniu prin raportare la mărcile Reclamantului. \r\n\r\nAvând în vedere  cele de mai sus, Juriul constată că numele de domeniu în  litigiu  este \"identic şi similar până la confuzie\" cu numele comercial  \"Cadelix Software SRL\" cu privire la care Reclamantul are drepturi în conformitate cu paragraful B.11(d)(1) din Regulile ADR.   \r\n\r\n\r\nII. Condiția prevăzută de paragraful B11(d)(1)(ii) din Regulile ADR: \r\n\r\nConform paragrafului B11(d)(1)(ii)  din Regulile ADR, Pârâtul nu pare prima facie sa aiba drepturi si interese legitime în legătură cu numele de domeniu în litigiu. În acest sens, nu se poate stabili din probatoriul administrat în cauză că înainte de orice notificare a litigiului, Pârâtul a utilizat numele de domeniu în legătură cu o ofertă de bunuri sau servicii legitime si nici că ar fi fost cunoscut ca societate, organizație sau persoană fizică conform numelui de domeniu în litigiu. \r\n\r\nToate informațiile existente pe web site-ul la care trimite numele de domeniu în litigiu se referă la Reclamant, iar din probatoriul depus în susținerea Plângerii nu rezultă că acesta din urmă ar fi autorizat în mod expres Pârâtul să înregistreze și să folosească numele de domeniu în litigiu.\r\n\r\nCalitatea de asociat a lui Andrei Popa în cadrul Reclamantului, nu justifică un interes sau drept legitim în înregistrarea și utilizarea numelui de domeniu în litigiu de către o societate care este administrată de acest asociat. Mai mult excluderea acestuia pe cale judiciară din Reclamant confirmă lipsa unui interes sau drept legitim în înregistrarea și utilizarea numelui de domeniu în litigiu care replică numele comercial al Reclamantului și utilizează informații referitoare la Reclamant și la produsele acestuia. Prezența acestor informații pe website-ul menționat nu face decât să inducă în eroare utilizatorii de internet cu privire la asocierea Pârâtului cu Reclamantul.\r\n\r\nDeși sesizat procedural corect, Pârâtul nu a răspuns alegațiilor Reclamantului și nu a contestat vreuna din afirmațiile Reclamantului. \r\n\r\nFață de cele arătate, Juriul constată că Pârâtul nu deține drepturi sau interese legitime în sensul paragrafului B11(d)(1)(ii) din Regulile ADR. \r\n\r\n\r\nAvand in vedere constatările  făcute, Juriul consideră că numa este nevoie să cerceteze dacă Pârâtul  a înregistrat sau utilizat numele de domeniu în litigiu, întrucât condițiile prevăzute  la paragrafele  B11(d)(1)(i) și (ii) sunt îndeplinite. \r\n\r\n\r\nTotodată, având în vedere că Reclamantul este persoană juridică de drept român cu sediul în România, Juriul apreciază că Reclamantul îndeplinește criteriile de eligibilitate prevăzute de articolul 4.2(b) din Regulamentul (EC) Nr 733\/2002 la care se referă și articolul 22.11 din Regulamentul Comisiei (EC) 874\/2004. Reclamantul este, în opinia Juriului, îndreptățit să i se acorde  transferul numelui de domeniu în litgiu.",
    "decision": "Pentru toate motivele anterioare, în conformitate cu prevederile paragrafelor B12 (b) şi (c) ale Regulilor, Juriul ordonă ca\r\n\r\nnumele domeniului CADELIX.EU să-i fie transferat Reclamantului.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2016-07-03 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: cadelix.eu\r\n\r\nII.     Country of the Complainant: Romania, country of the Respondent: Romania\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: 26 February 2009\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n\r(i) business identifier;\r\n\r(ii) company name.\r\n\r\nV.    Response submitted: No\r\n\r\nVI.   Domain name is confusingly similar to the protected right of the Complainant as the disputed domain name incorporates the dominant element of the commercial name - business identifier of the Complainant.\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. NO\r\n        2. Why: There is no express authorisation from the Complainant to the Respondent to register and use the disputed domain name. Moreover, the administrator of the Respondent has been excluded judicially as shareholder from the Complainant.\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n      not considered \r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant:\r\n\r\n-\r\n\r\nX.    Dispute Result: Transfer of the disputed domain name\r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant: Lack of response from the Respondent\r\n\r\nXII.  [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? Yes",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}