{
    "case_number": "CAC-ADREU-007401",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "fh.eu"
    ],
    "case_administrator": "Aneta Jelenová (Case admin)",
    "complainant": [
        "Frantisek Holik ( )"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "B.H.M. van der Heijden (Parknet BV)"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "De Klager is een natuurlijke persoon, staatsburger van de Tsjechische Republiek. De klager is zelfstandige ondernemer, werkzaam als consultant vooral in de financiële branche, in het besturen van bedrijven in Tsjechië en ook in de Europese Unie.  Hij is in geschreven als ondernemer in het Tsjechische handelsregister. De initialen van de Klager zijn “FH”.\r\n\r\nAls onbetwist staat vast dat de Klager in verband met zijn onderneming zijn initialen FH gebruikt, die grafisch als twee aan elkaar gehechte letters FH weergegeven worden.\r\n\r\nDe Klager heeft op 23 augustus 2016 een gecombineerd woord-\/beeldmerk voor deze gestileerde weergave van het merk FH aangevraagd bij het Tsjechische bureau voor de intellectuele eigendom voor waren en diensten in de klassen 35 (handelsbemiddeling; economisch en organisatieadvies; besturen van industriële bedrijven en handelsmaatschappijen); 36 (financiële analyse; financiële advies en consultancy; financiële diensten); en 41 (coaching; scholing; opleiding). Dit merk is volgens het register van het bureau ingeschreven onder nummer 357687.\r\n\r\nDe Domeinnaam is geregistreerd op 29 mei 2006. Verweerder is de houder van de Domeinnaam.\r\n\r\nKlager heeft op 17 januari 2017 deze Klacht tegen Verweerder ingediend en is daarmee deze ADR-procedure gestart. Klager vordert dat de Domeinnaam door Verweerder aan hem wordt overgedragen.",
    "other_legal_proceedings": "Volgens opgave van Klager lopen er geen andere procedures terzake de domeinnaam <fh.eu> (hierna: “de Domeinnaam”).",
    "discussion_and_findings": "In overeenstemming met artikel B11(a) ADR-Voorschriften neemt het Panel een beslissing over de klacht op grond van de ingediende verklaringen en stukken en in overeenstemming met de Procedurevoorschriften. \r\n\r\nOp grond van artikel B11(d) wijst het Panel de gevraagde voorzieningen toe indien de Klager aantoont dat: (i) de Domeinnaam identiek of verwarrend gelijk is met de aanduiding ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en\/of communautaire recht; (ii) de domeinnaam door de Verweerder is geregistreerd zonder rechten op of gerechtvaardigde belangen bij de domeinnaam; of (iii) de domeinnaam is geregistreerd of wordt gebruikt te kwader trouw.  Daarbij overweegt het Panel dat het in voorkomend geval onmogelijk zal zijn om aan te tonen dat iets niet zo is en kan in beginsel aan de stel- en bewijsplicht worden voldaan door prima facie aan te tonen dat aan de voorwaarden (ii) en (iii) is voldaan. \r\n\r\nHet is juist zoals Verweerder stelt dat het beginsel „wie het eerst komt, het eerst maalt” het basisbeginsel is voor domeinnaamregistraties, zoals ook is opgenomen in overweging 11 van de Verordening. Echter dit is een basisbeginsel dat uitzonderingen kent, waaronder de mogelijkheid voor een klager om op te treden zowel tegen speculatieve als tegen onrechtmatige registraties. \r\n\r\nHet Panel moet uitgaan van de geldigheid van het merkrecht van de Klager, nu niet is gebleken dat Verweerder bijvoorbeeld enig doorhalingsverzoek heeft gedaan bij het Tsjechische bureau voor de intellectuele eigendom of bij enige rechter.  Het is niet aan het Panel om te oordelen of – zoals Verweerder stelt - Klager het depot van het merk te kwader trouw verrichtte. \r\n\r\nHet is in lijn met de huidige rechtspraak, ook onder de Uniform Dispute Resolution Policy en de tekst van de Verordening, dat de datum van depot van het ingeroepen merk niet relevant is voor de vraag of een klager een relevant merkrecht heeft. Zie ook CAC .EU Overview 2.0, onder II.5. Het hebben van een geldig merkrecht is een feite een ontvankelijkheidsvereiste. Als een merkrecht is verkregen nadat een domeinnaam is geregistreerd, dan zal dat in de meeste gevallen gevolgen hebben voor de beoordeling of de betreffende domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd. \r\n\r\nHet Panel kan niet begrijpen dat – zoals Verweerder stelt – Klager haar merkrecht niet kan inroepen als gevolg van het tien jaar gedogen van de registratie van de Domeinnaam door Klager. Gedogen vereist bekendheid met een feit en uit de door Verweerder aangedragen feiten blijkt niet dat Klager reeds in 2006 op de hoogte was van de registratie van de Domeinnaam. \r\n\r\nDe Domeinnaam is niet identiek aan het merk van Klager omdat sprake is van een woord-\/beeldmerk. De Domeinnaam is evenwel verwarrend gelijk aan het merk van Klager, aangezien de letters FH in dit merk een dominante en onderscheidende rol hebben en precies die letters terugkeren in de de Domeinnaam. Zie CAC .EU Overview 2.0, onder II.8.\r\nVolgens vaste rechtspraak kan de suffix .eu in de vergelijking buiten beschouwing worden gelaten. \r\n\r\nOp basis van de door Verweerder onweersproken stellingen van Klager stelt het Panel vast dat Verweerder geen recht had op de naam FH of enig gewettigd belang bij de naam FH. Niet is gebleken dat Verweerder (i) de Domeinnaam heeft gebruikt in verband met het aanbieden van goederen of diensten of aantoonbare voorbereidingen heeft getroffen om dit te doen; (ii) de Verweerder algemeen bekend heeft gestaan onder de naam FH of de Domeinnaam; en (ii) de Verweerder een wettig en niet-commercieel of eerlijk gebruik van de Domeinnaam maakt, zonder dat deze de bedoeling heeft de consumenten te misleiden of schade toe te brengen aan de reputatie van een naam waarop in de nationale en\/of communautaire wetgeving een recht is erkend of ingesteld.\r\n\r\nVerweerder heeft slecht aangevoerd dat het belang van de Verweerder bij de Domeinnaam is gelegen in het beheer van de Domeinnaam en de rechtmatigheid van dat beheer. Dit is evenwel niet een door de Verordening genoemd gewettigd belang.\r\n\r\nHet bovenstaande is – anders dan onder de Uniform Dispute Resolution Policy – voldoende om vast te stellen dat sprake is van een speculatieve of onrechtmatige registratie. \r\n\r\nAnders dan Verweerder stelt, is daarbij niet relevant dat Verweerder ten tijde van het registreren van de Domeinnaam niet wist van de rechten van Klager. Sterker nog die rechten hoefden op dat moment niet te bestaan. Juist door zelf geen recht of gewettigd belang te hebben, was een sprake een speculatieve registratie van de Domeinnaam.\r\n\r\nTen overvloede is het Panel van oordeel dat Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt. De Klager heeft gemotiveerd aangevoerd dat de Domeinnaam is geregistreerd teneinde de Klager te verhinderen deze naam in een overeenkomstige domeinnaam weer te geven en dat sprake was van een patroon van dergelijk gedrag als bedoeld in artikel 21 lid 3 onder (a) (i) van de Verordening en dat sprake was van niet-relevant gebruik van de Domeinnaam voor tenminste twee jaar als bedoeld in artikel 21 lid 3 onder (a) (ii) van de Verordening. Dit is door Verweerder niet betwist, althans niet voldoende gemotiveerd betwist.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten tot overdracht van de domeinnaam  FH.EU aan de Klager",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2017-03-03 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: FH.EU\r\n\r\nII.     Country of the Complainant: Czech Republic, country of the Respondent: The Netherlands\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: 29 May 2006.\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n        word\/device trademark registered in the Czech Republic,  reg. No. 357687, for FH (device), filed on 23 August 2016  in respect of goods and services in classes 35, 36 and 41. \r\n\r\nV.    Response submitted: Yes\r\n\r\nVI.   Domain name is confusingly similar to the protected right of the Complainant\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. No\r\n        2. Why: The Respondent did not claim any rights or legitimate interest. Only actual use for parking page.\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. Yes\r\n        2. Why: Pattern of such conduct \/ no relevant use of the Domain Name.\r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant: Not applicable\r\n\r\nX.    Dispute Result: Transfer of the disputed domain name \r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant: Not applicable\r\n\r\nXII.  [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? Yes",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}