{
    "case_number": "CAC-ADREU-007713",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "dpd-courier.eu"
    ],
    "case_administrator": "Lenka Náhlovská (Case admin)",
    "complainant": [
        "DPDgroup International Service GmbH & Co. KG ( )"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Vasileios Athanasios"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Η Καταγγέλλουσα είναι δικαιούχος πληθώρας εμπορικών σημάτων παγκοσμίως, με κυρίαρχη τη λεκτική ένδειξη DPD (ως ακρωνύμιο για το “Dynamic Parcel Distribution”), μεταξύ των οποίων και των ακόλουθων (συνημμένα 1 - 6 της καταγγελίας):\r\n- του Σήματος της Ε.Ε. με αριθμό 012722427 dpd (λεκτικό), που κατατέθηκε στις 21\/03\/2014 και καταχωρήθηκε νόμιμα στις 14\/08\/2014 για τη διάκριση προϊόντων και υπηρεσιών στις κλάσεις 9, 16, 35, 39 και 42,\r\n- του Σήματος της Ε.Ε. με αριθμό 013720636 «dpd group» και έγχρωμη απεικόνιση κόκκινου χρώματος, που κατατέθηκε στις 09\/02\/2015 και καταχωρήθηκε νόμιμα στις 08\/06\/2015 για τη διάκριση προϊόντων και υπηρεσιών στις κλάσεις 9, 16, 35, 39 και 42,\r\n- του Σήματος της Ε.Ε. με αριθμό 002238178 «DPD» και έγχρωμη απεικόνιση \r\nπου κατατέθηκε στις 25\/05\/2001 και καταχωρήθηκε νόμιμα στις 02\/07\/2002 για τη διάκριση υπηρεσιών στις κλάσεις 36 και 39,\r\n- του Σήματος της Ε.Ε. με αριθμό 006159487 «DPD Dynamic Parcel Distribution» (λεκτικό) που κατατέθηκε στις 01\/08\/2007 και καταχωρήθηκε νόμιμα στις 19\/08\/2009 για τη διάκριση υπηρεσιών στις κλάσεις 35 και 39,\r\n- του Σήματος της Ε.Ε. με αριθμό 009592866 «SO DPD» και έγχρωμη απεικόνιση χρώματος, που κατατέθηκε στις 13\/12\/2010 και καταχωρήθηκε νόμιμα στις 03\/06\/2011 για τη διάκριση υπηρεσιών στις κλάσεις 35, 38 και 39,\r\n- του Εθνικού Σήματος με αριθμό 122515 DPD Direct Parcel Distribution και απεικόνιση που κατατέθηκε στις 17\/01\/1995 και καταχωρήθηκε νόμιμα στις 17\/10\/1997 για τη διάκριση υπηρεσιών στην κλάση 39.\r\n\r\nΕπιπλέον, η Καταγγέλλουσα είναι δικαιούχος πληθώρας Ονομάτων Τομέα που αποτελούνται από το ακρωνύμιο dpd, μεταξύ των οποίων, ενδεικτικώς και όχι περιοριστικώς και των ακόλουθων (συνημμένα 7 και 8 της καταγγελίας) :\r\n- <dpd.eu>, το οποίο η Καταγγέλλουσα κατοχύρωσε στις 19.08.2006, \r\n\r\n- <dpd.com>, το οποίο η Καταγγέλλουσα κατοχύρωσε το έτος 1991, \r\n\r\n- <dpd.net>, το οποίο η Καταγγέλλουσα κατοχύρωσε το έτος 1997 και\r\n\r\n- <dpd.co.uk>, το οποίο η Καταγγέλλουσα κατοχύρωσε το έτος 1996, \r\n\r\nΤο υπό καταγγελία Όνομα Τομέα καταχωρήθηκε από τον καθ'ου η αίτηση στις 26 Ιουνίου 2018. Στις 10 Σεπτεμβρίου 2018, η πληρεξουσία δικηγόρος της Καταγγέλλουσας απέστειλε επιστολή μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον καθ'ου, αιτούμενη την άμεση παύση λειτουργίας της ιστοσελίδας που σχετίζεται με το Όνομα Τομέα <dpd-courier.eu> και την διαγραφή - παραίτηση του καθ'ου από το εν λόγω Όνομα Τομέα (συνημμένο 11 της καταγγελίας). Περαιτέρω, στις 12 Οκτωβρίου 2018, η ίδια πληρεξούσια επανήλθε, αποστέλλοντας υπενθύμιση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον Καθ` ου, επί της ανωτέρω επιστολής της, επ` ονόματι και για λογαριασμό της Καταγγέλλουσας (συνημμένο 11). Επίσης, στις 10 Σεπτεμβρίου 2018 η πληρεξουσία δικηγόρος της Καταγγέλλουσας απέστειλε επιστολή μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον Καταχωρητή Pointer, αιτούμενη την άμεση παύση λειτουργίας της ιστοσελίδας http:\/\/dpd-courier.eu, (συνημμένο 18 της καταγγελίας ), ενώ περαιτέρω, στις 12 Οκτωβρίου 2018 η ίδια πληρεξούσια επανήλθε, αποστέλλοντας υπενθύμιση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον Καταχωρητή, επί της ανωτέρω επιστολής της, επ` ονόματι και για λογαριασμό της Καταγγέλλουσας (συνημμένο 18).\r\n\r\nΑπό τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι μέχρι και σήμερα, ούτε ο καθ'ου, ούτε και ο Καταχωρητής έχουν αποκριθεί στα ανωτέρω αιτήματα της Καταγγέλλουσας.",
    "other_legal_proceedings": "Δεν υπάρχουν πληροφορίες σχετικά με άλλες νομικές διαδικασίες, οι οποίες είναι σε γνώση της Επιτροπής, και οι οποίες εκκρεμούν ή για τις οποίες έχει εκδοθεί απόφαση, και οι οποίες σχετίζονται με το όνομα τομέα για το οποίο υφίσταται η διαφορά.",
    "discussion_and_findings": "Ι. Η ΕΡΗΜΟΔΙΚΙΑ ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ\r\n\r\nΣύμφωνα με το άρθρο Β 10 α των Κανόνων ΕΕΔ, η παράλειψη συμμόρφωσης προς οποιεσδήποτε προθεσμίες που καθιερώνονται από τους Κανόνες ΕΕΔ από ένα διάδικο μέρος, δεν παρεμποδίζουν την έκδοση απόφασης της Επιτροπής, η  οποία «δύναται να θεωρήσει ότι η εν λόγω παράλειψη συμμόρφωσης αποτελεί  βάση αποδοχής των αξιώσεων του άλλου [διάδικου] μέρους». Αντίστοιχα, το άρθρο 22 § 10 Καν. 874\/2004 ορίζει πως «η παράλειψη οιουδήποτε μέρους εμπλέκεται στη διαδικασία εναλλακτικής επίλυσης διαφορών  να απαντήσει  εντός των προβλεπομένων προθεσμιών … δύναται να εκληφθεί ως λόγος αποδοχής των καταγγελιών του αντιδίκου». \r\nΣτην περιορισμένη σχετική βιβλιογραφία έχει διατυπωθεί η γνώμη, κατά την οποία η εν λόγω διάταξη δεν πρέπει να οδηγεί αυτόματα σε έκδοση απόφασης υπέρ του προσφεύγοντος εξαιτίας της ερημοδικίας του αντιδίκου του, και αυτό διότι η ρύθμιση αναφέρεται σε δυνητική εκτίμηση της παράλειψης αντίκρουσης ως αποδοχής. Συστήνεται έτσι η εξέταση της καταγγελίας [προσφυγής] ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων λόγων της, και μόνο εφόσον διαπιστωθεί από την Επιτροπή η επαρκής θεμελίωσή της, καθίσταται εφικτή η έκδοση απόφασης υπέρ του προσφεύγοντος [Bettinger, Alternative Streitbeilegung für .EU, WRP 2006, 551]. Τη θέση αυτή ακολουθεί κατά συντριπτική πλειοψηφία η νομολογία της Επιτροπής [βλ. Overview of CAC Panel Views on Selected Questions of the Alternative Dispute Resolution for .EU Domain Name Disputes, 2nd Edition, 2016 (”CAC .EU Overview 2.0”), σελ. 23 επ.]. Δεν προτίθεμαι να παρεκκλίνω από την προαναφερόμενη άποψη, ωστόσο πρέπει να σημειώσω πως η έννομη συνέπεια της «αποδοχής» έχει διαφορετικό περιεχόμενο στην ελληνική δικονομική επιστήμη, καθώς σύμφωνα με το άρθρο 298 εδ. γ΄ ΚΠολΔ, «αν γίνει αποδοχή, εκδίδεται απόφαση σύμφωνα με αυτήν». Για το λόγο αυτό, και με δεδομένη τη συμμετοχή διαδίκου με κατοικία εντός της ελληνικής επικράτειας, καθώς και της διεξαγωγής της διαδικασίας στην ελληνική γλώσσα, πρέπει να υπογραμμιστεί προς αποφυγή σύγχυσης πως η κατά τον Καν. 874\/2004 και τους Κανόνες ΕΕΔ νοούμενη «αποδοχή» δεν δύναται να εξομοιωθεί με τη δικονομική σημασία που αποδίδεται στην αποδοχή της αγωγής ή άλλων ενδίκων βοηθημάτων κατά το ελληνικό δίκαιο, το οποίο άλλωστε - παρά το πλήθος των συνδετικών στοιχείων που διαθέτει η επίδικη διαφορά – δεν τίθεται σε εφαρμογή. Συνεπώς, άμεση [δηλαδή χωρίς υπεισέλευση στα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης] αποδοχή της προσφυγής δεν είναι νοητή.  \r\n\r\nΙΙ. ΕΠΙ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ \r\n\r\nΗ προσφεύγουσα θεμελιώνει το δικόγραφο της καταγγελίας (προτιμότερος όρος στην ελληνική ορολογία: προσφυγής) στην ύπαρξη προηγούμενου δικαιώματος, την πρόκληση κινδύνου σύγχυσης, την έλλειψη δικαιώματος και εννόμου συμφέροντος, και τέλος, στην ύπαρξη κακής πίστης από την πλευρά του καθ'ου. Για να γίνει δεκτή η προσφυγή κατά κατόχου ονόματος χώρου [ή τομέα], απαιτείται η συνδρομή των ακόλουθων προϋποθέσεων, οι οποίες πηγάζουν από τη συνδυαστική ερμηνεία των άρθρων 22 § 11, 21, και 10 § 1 Καν. 874\/2004: \r\n\r\nΑ. Ύπαρξη προηγούμενου δικαιώματος του προσφεύγοντος ως το επίδικο όνομα χώρου, και\r\nΒ.  Κερδοσκοπική ή καταχρηστική καταχώρηση, η οποία αναγνωρίζεται ως  τέτοια, όταν ο κάτοχος δεν είχε δικαίωμα ή έννομο συμφέρον για την επίμαχη καταχώρηση, ή όταν η καταχώριση έλαβε χώρα ή χρησιμοποιείται κακόπιστα. \r\n\r\nΕπιπρόσθετα, η Επιτροπή οφείλει να εξετάσει και τυχόν ύπαρξη καταχρηστικότητας κατά την υποβολή της προσφυγής, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο Β 12 περ. η’ Κανόνων ΕΕΔ. Εκ προοιμίου σημειώνεται η  έλλειψη οιασδήποτε καταχρηστικότητας στην εξεταζόμενη προσφυγή, με δεδομένο ότι από την επεξεργασία του φακέλου της διαφοράς δε στοιχειοθετείται κακή πίστη της Καταγγέλλουσας κατά την άσκηση της επίδικης προσφυγής. Η προσφεύγουσα με σαφήνεια εξιστορεί τους λόγους άσκησης της προσφυγής, καθώς και τα πραγματικά περιστατικά που επιχειρούν να την τεκμηριώσουν. Η προϊστορία της προσφεύγουσας και η μακρόχρονη σύνδεσή της με το επίδικο όνομα χώρου, συνηγορούν υπέρ της καλόπιστης άσκησης της παρούσας  προσφυγής.\r\n\r\n1.  ΥΠΑΡΞΗ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ\r\n\r\nΚατά το άρθρο 10 § 1, ως  προηγούμενα δικαιώματα που έχουν αναγνωριστεί ή θεσπιστεί από το εθνικό ή και το κοινοτικό δίκαιο ορίζονται τα κατατεθέντα εθνικά εμπορικά σήματα και στο μέτρο που προστατεύονται από το εθνικό δίκαιο των κρατών μελών στα οποία κατέχονται τα μη κατατεθέντα εμπορικά σήματα,  εμπορικές επωνυμίες, εταιρικές επωνυμίες κλπ. \r\nΣτην εξεταζόμενη υπόθεση η προσφεύγουσα επικαλείται την ύπαρξη πληθώρας καταχωρημένων σημάτων, και προσκομίζει για το σκοπό αυτό τα σχετικά δικαιολογητικά συνημμένα στην προσφυγή της. Από το σύνολο των προσκομιζομένων εγγράφων, τα οποία αναφέρθηκαν στο κεφάλαιο που αφορά στους ισχυρισμούς της Καταγγέλλουσας, αποδεικνύεται με σαφήνεια η ύπαρξη προηγούμενου δικαιώματος επί της ένδειξης <dpd>. \r\nΗ Καταγγέλλουσα δεν προσκομίζει στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει άμεσα η ύπαρξη προηγούμενου δικαιώματος ως προς την ένδειξη  \/ προσθήκη <courier>. Ωστόσο, όπως αναλυτικά τεκμηριώνεται στην προσφυγή της, η προσθήκη της λέξεως «courier» δεν επαρκεί για τη διαφοροποίηση του Ονόματος Τομέα από τα εμπορικά σήματα της Καταγγέλλουσας. Αντιθέτως, το ως άνω πρόσθετο στοιχείο, είναι κοινόχρηστος όρος και επιτείνει το βαθμό σύγχυσης, καθώς παραπέμπει εννοιολογικά στις υπηρεσίες αποστολής δεμάτων και ταχυδρομικών υπηρεσιών που παρέχει η Καταγγέλλουσα. Η νομολογία της Επιτροπής ακολουθεί αταλάντευτα την ίδια θέση [βλ. Overview of CAC Panel Views on Selected Questions of the Alternative Dispute Resolution for .EU Domain Name Disputes, 2nd Edition, 2016 (”CAC .EU Overview 2.0”), σελ. 41 επ., όπου εκτενής κατάλογος αποφάσεων].\r\n\r\n2. ΚΕΡΔΟΣΚΟΠΙΚΗ – ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ\r\n\r\nΑναφορικά με τη δεύτερη προϋπόθεση για την ευδοκίμηση της προσφυγής πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα: Τα άρθρα 21 § 1 Καν. 874\/2004 και Β 11  (δ) Κανόνων ΕΕΔ ρητά ορίζουν ότι μια καταχώρηση ανακαλείται ως καταχρηστική \/ κερδοσκοπική, όταν α) «καταχωρίσθηκε  από τον κάτοχο του,  ο οποίος δεν έχει δικαιώματα ή έννομο συμφέρον επί του ονόματος τομέα»,\r\n ή β) «καταχωρίσθηκε ή χρησιμοποιείται με κακή πίστη». Συνεπώς, η απόδειξη συνδρομής μιας από τις δύο προϋποθέσεις αποτελεί επαρκή όρο για  την αποδοχή της προσφυγής.\r\n\r\nΣτην προκείμενη περίπτωση, και με δεδομένη την ερημοδικία από την πλευρά του καθ’ ου, παρά την τήρηση όλων των αναγκαίων διαδικαστικών προϋποθέσεων, κρίνεται για λόγους οικονομίας  σκόπιμη η εξέταση καταρχήν  της δεύτερης προϋπόθεσης. Το άρθρο 21 § 3 Καν. 874\/2004, και το άρθρο Β 11 (f) [στ΄ κατά την  ελληνική αρίθμηση] των Κανόνων ΕΕΔ ορίζουν ότι η κακή πίστη του καθ’ ου είναι δυνατόν να αποδειχθεί όταν: \r\n\r\n«1) οι περιστάσεις καταδεικνύουν ότι το όνομα αποκτήθηκε με σκοπό \r\nτην πώληση, την εκμίσθωση ή τη μεταβίβαση άλλως πως του ονόματος τομέα \r\nσε κάτοχο ονόματος για το οποίο έχει αναγνωριστεί ή θεσπιστεί δικαίωμα \r\nδυνάμει της εθνικής ή και της κοινοτικής νομοθεσίας, ή \r\n\r\n2) το όνομα τομέα καταχωρίσθηκε, προκειμένου να αποτραπεί ο κάτοχος \r\nονόματος για το οποίο έχει αναγνωριστεί ή θεσπιστεί δικαίωμα δυνάμει της\r\n εθνικής ή και της κοινοτικής νομοθεσίας να μετατρέψει το εν λόγω όνομα \r\nσε αντίστοιχο όνομα τομέα, υπό την προϋπόθεση ότι: \r\n\r\n i) η συγκεκριμένη συμπεριφορά του καταχωρίζοντος είναι δυνατόν να αποδειχθεί, ή \r\n\r\nii) το όνομα τομέα δεν χρησιμοποιήθηκε με τον ανάλογο τρόπο για δύο τουλάχιστον έτη από την ημερομηνία καταχώρισης, ή\r\n\r\niii) σε περιπτώσεις όπου, κατά τη στιγμή έναρξης της διαδικασίας \r\nΕΕΕΔ, ο κάτοχος ονόματος τομέα για το οποίο έχει αναγνωριστεί ή \r\nθεσπιστεί δικαίωμα δυνάμει της εθνικής ή και της κοινοτικής νομοθεσίας, ή\r\n ο κάτοχος ονόματος τομέα δημοσίου φορέα έχει δηλώσει την πρόθεσή του να\r\n χρησιμοποιήσει το όνομα τομέα δεόντως, αλλά παραλείπει να το πράξει στο\r\n διάστημα των έξι μηνών που έπονται μετά από την ημερομηνία έναρξης της \r\nδιαδικασίας ΕΕΕΔ»  ή \r\n\r\n3) το όνομα τομέα καταχωρίσθηκε πρωτίστως με σκοπό την παρενόχληση των επαγγελματικών δραστηριοτήτων ανταγωνιστή, ή \r\n\r\n4) το όνομα τομέα χρησιμοποιήθηκε σκοπίμως με σκοπό το εμπορικό \r\nκέρδος για να προσελκύσει χρήστες του διαδικτύου, στον ιστότοπο ή σε \r\nάλλη θέση σε απευθείας σύνδεση του κατόχου του ονόματος τομέα, \r\nδημιουργώντας πιθανότητα σύγχυσης με όνομα για το οποίο έχει \r\nαναγνωριστεί ή θεσπιστεί δικαίωμα δυνάμει της εθνικής ή και της \r\nκοινοτικής νομοθεσίας, ή με όνομα δημοσίου φορέα, πιθανότητα σύγχυσης η \r\nοποία αφορά την πηγή, τη χορηγία, την υπαγωγή ή την έγκριση του \r\nιστοτόπου ή της θέσης ή ενός προϊόντος ή υπηρεσίας που προσφέρονται επί \r\nτου ιστοτόπου ή της θέσης του κατόχου ονόματος τομέα, ή\r\n\r\n5) το όνομα τομέα που έχει καταχωριστεί είναι όνομα προσώπου για το \r\nοποίο δεν υπάρχει αποδεδειγμένη σχέση μεταξύ του καθ’ ου η Αίτηση και \r\nτου ονόματος τομέα που έχει καταχωρισθεί». \r\n\r\nΑπό όλες τις περιπτώσεις των προαναφερόμενων διατάξεων αρκεί η αναφορά στην έλλειψη αποδεδειγμένης σχέσης μεταξύ του καθ’ου και του επίμαχου ονόματος χώρου [άρθρο 21 § 3 περ. ε΄ Καν. 874\/2004 και Β 11 (στ) (5) Κανόνων ΕΕΔ]. Πράγματι, από την αντιπαραβολή της ένδειξης προς το πρόσωπο του καθ'ου κανένα απολύτως συνδετικό στοιχείο δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστεί, με δεδομένη και την ερημοδικία του. Εξάλλου, η  αναφορά της διάταξης σε «όνομα προσώπου» καλύπτει τόσο τα φυσικά όσο και  τα νομικά πρόσωπα, του νόμου μη διακρίνοντος. Παράλληλα, πρέπει να επισημανθεί πως η προσφεύγουσα εκθέτει ειδικά και εμπεριστατωμένα \r\nτους λόγους συνδρομής της εν λόγω προϋπόθεσης, όπως προκύπτει από τους ισχυρισμούς της που προαναφέρθηκαν.\r\n\r\nΑπό τις ως άνω περιστάσεις αποδεικνύεται ότι ο καθ’ ού προέβη στην καταχώρηση του εν λόγω ονόματος γνωρίζοντας ότι με τον τρόπο αυτό αποσκοπεί στον προσπορισμό περιουσιακού οφέλους, από ενδεχόμενη μεταγενέστερη “διαπραγμάτευση” της μεταβίβασης και πώλησής του στην καταγγέλουσα. Παράλληλα, στοιχειοθετείται πρόδηλα η περίπτωση του άρθρου 21 § 3 περ. δ΄ Καν. 874\/2004 και Β 11 (στ) (4) Κανόνων ΕΕΔ.\r\n\r\nΕξάλλου, και ως προς την πρώτη προϋπόθεση [άρθρα 21 § 1 (α) Καν. 874\/2004 και Β 11  (ε) Κανόνων ΕΕΔ], η επικρατούσα τάση στη νομολογία της Επιτροπής κατατείνει στη συναγωγή έλλειψης δικαιώματος ή εννόμου συμφέροντος επί του επίδικου ονόματος τομέα, όταν ο καθ'ου επιλέγει την ερημοδικία [βλ. Overview of CAC Panel Views on Selected Questions of the Alternative Dispute Resolution for .EU Domain Name Disputes, 2nd Edition, 2016 (”CAC .EU Overview 2.0”), σελ. 24, υπό τον αριθμό 21].\r\n\r\nΚατόπιν των ανωτέρω, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η καταχώριση του ονόματος τομέα από τον καθ’ου εμπίπτει και  στις δύο ως άνω περιπτώσεις του άρθρου 21 παρ. 1 του Κανονισμού 874\/2004».",
    "decision": "Για όλους τους προαναφερόμενους λόγους, η Επιτροπή διατάζει, σύμφωνα με τις Παραγράφους B12 (β) και (γ) των Κανόνων, \r\n\r\nτην ανάκληση του ονόματος τομέα <DPD-COURIER.EU>",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2019-03-10 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: dpd-courier.eu\r\n\r\nII.     Country of the Complainant: [Germany], country of the Respondent: [Greece]\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: [26 June 2018]\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n\r\n        1.   [word\/combined] CTM, reg. No. [012722427], for the term [dpd], filed on [21 March 2014], registered on [14 August 2014] in respect of goods and services in classes [9, 16, 35, 39, 42]\r\n\r\n        2.   [word\/figurative] CTM, reg. No. [013720636], for the term [dpd group], filed on [09 February 2015 ], registered on [08 June 2015] in respect of goods and services in classes [9, 16, 35, 39, 42]\r\n\r\n        3.   [figurative] CTM, reg. No. [002238178], for the term [DPD], filed on [25 May 2001], registered on [02 July 2002] in respect of goods and services in classes [36, 39]\r\n\r\n        4.   [word] CTM, reg. No. [006159487], for the term [DPD Dynamic Parcel Distribution], filed on [01 August 2007], registered on [19 August 2009] in respect of goods and services in classes [35, 39]\r\n\r\n        5. [combined] CTM, reg. No. [009592866], for the term [SO DPD], filed on [13 December 2010], registered on [03 June 2011] in respect of goods and services in classes [35, 38, 39]\r\n\r\n        6. [combined] trademark registered in [Greece], reg. No. [122515], for the term [DPD Direct Parcel Distribution], filed on [17 January 1995], registered on [17 October 1997] in respect of goods and services in classes [39]\r\n\r\n        5.   geographical indication: \r\n        6.   designation of origin:\r\n        7.   unregistered trademark:\r\n        8.   business identifier:\r\n        9.   company name:\r\n       10.  family name:\r\n       11.  title of protected literary or artistic work:\r\n       12.  other:\r\n\r\nV.    Response submitted: [No]\r\n\r\nVI.   Domain name\/s is\/are [confusingly similar] to the protected rights of the Complainant\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. [No]\r\n        2. Why: \r\na) No registration of any kind related to the domain name under dispute. \r\nb) Not commonly known by the domain name.\r\nc) The holder of a domain name is not making a legitimate and non-commercial or fair use of the domain name.\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. [Yes]\r\n        2. Why:\r\na) the domain name was registered primarily for the purpose of disrupting the professional activities of a competitor.\r\n\r\nb) the domain name was intentionally used to attract Internet users, for commercial gain, to the holder of a domain name website or other on-line location, by creating a likelihood of confusion with a name on which a right is recognised or established by national and Community law, such likelihood arising as to the source, sponsorship, affiliation or endorsement of the website or location or of a product or service on the website or location of the holder of a domain name.\r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant:\r\n\r\nX.    Dispute Result: [Revocation of the disputed domain name]\r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant:\r\n\r\nXII.  [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? [Yes\/No]",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}