{
    "case_number": "CAC-ADREU-007782",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "dr-max.eu"
    ],
    "case_administrator": "  Iveta Špiclová   (Czech Arbitration Court) (Case admin)",
    "complainant": [
        "Dr. Max BDC, s.r.o. ( )"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Spolek rozhořčených občanů (Spolek rozhořčených občanů)"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Žalobní návrh směřuje proti držiteli doménového jména <dr-max.eu>, kterou má v detenci subjekt označený jako „Spolek rozhořčených občanů“.\r\n\r\nŽalobce argumentuje tím, že je držitelem celkem 23 zapsaných ochranných známek platných na území České republiky.",
    "other_legal_proceedings": "Není relevantní, jedinému rozhodci nejsou žádná taková řízení známa.",
    "discussion_and_findings": "Práva\r\nŽalobce prokázal, že žalované doménové jméno je identické, anebo zaměnitelné s doménovým(i) jménem (jmény) a ochrannou známkou (ochrannými známkami) a jiným duševním vlastnictvím žalobce.\r\n\r\nŽalovaný si zřejmě zaregistroval doménové jméno za účelem záměny a zneužití doménového jména.\r\n\r\nNeoprávněné zájmy \r\nŽalobce prokázal, že žalovaný nemá žádná práva či oprávněný zájem ke spornému doménovému jménu (ve smyslu čl. B 11 (d) (1) (ii) Pravidel).\r\n\r\nZlá víra\r\nŽalobce prokázal, že sporné doménové jméno bylo registrováno a je užíváno ve zlé víře (ve smyslu čl. B 11 (d) (1) (iii) Pravidel).\r\n\r\nJe zřejmé, že Žalovaný si zaregistroval doménové jméno záměrně parazitující na doménovém jménu (jménech) a ochranné známce (ochranných známkách) Žalobce.\r\n\r\nJak národní, tak mezinárodní rozhodovací praxe potvrzuje, že inkorporace slovního základu doménového jména (obchodní známky či firmy) do nově zaregistrovaného doménového jména znamená zaměnitelnost a nedovolenost nově zaregistrovaného doménového jména.\r\n\r\nStejně tak doplnění různých znamének (pomlček, teček, čárek) či jiné koncovky neznamená, že se jedná o jiné a rozlišení způsobilé doménové jméno. Tak tomu je i v tomto případě.\r\n\r\nProcesní otázky\r\nExpert je přesvědčen, že byly splněny všechny procesní ADR náležitosti, a je tedy možné vydat rozhodnutí.\r\n\r\nZákladní důvody rozhodnutí\r\n1.\tTři základní otázky pro rozhodnutí jsou, zda:\r\ni)\tje doménové jméno identické, anebo zaměnitelné s ochrannou známkou Žalobce;\r\nii)\tmá Žalovaný oprávněný zájem na sporném doménovém jménu; nebo\r\niii)\tsporné doménové jméno bylo zaregistrováno, anebo je užíváno ve zlé víře.\r\n\r\n2.\r\nExpert velmi pečlivě prostudoval veškeré dostupné dokumenty\/důkazy předložené Žalobcem. \r\nŽalovaný nepředložil žádná tvrzení, ani dokumenty\/důkazy.\r\nExpert rovněž prostudoval veřejné dokumenty týkající se relevantní domény, zejména databáze WHOIS.\r\n\r\n3.\r\nPravidla pro řešení sporů o domény .eu (\"Pravidla ADR \") stanoví, že každý může zahájit řízení v souvislosti s Pravidly.\r\n\r\n4.\r\nExpert došel k těmto závěrům:\r\na)\tŽalobce beze vší pochybnosti prokázal, že je dlouhodobě činným a všeobecně známým provozovatelem lékáren.\r\nStejně tak Žalobce prokázal, že sporné doménové jméno je zaměnitelné s doménovými jmény a ochrannými známkami Žalobce.\r\n\r\nb)\tBylo prokázáno, že Žalovaný nemá nárok na sporné doménové jméno, Žalovaný není známý v souvislosti se sporným doménovým jménem a ani žádné obdobné podnikání, doménové jméno či ochrannou známku neužívá.\r\nŽalovanému nebyla poskytnuta Žalobcem jakákoliv práva, natož licence k užívání sporného označení.\r\nExpert je tedy přesvědčen, že Žalovaný nemá žádný oprávněný zájem ke spornému doménovému jménu.\r\n\r\nPřesto, že k úspěšnému prokázání nároku na doménové jméno postačí naplnění těchto dvou požadavků, zabýval se Expert i otázce registrace a užívání doménového jména ve zlé víře.\r\n\r\nc)\tSporné doménové jméno bylo registrováno se záměrem přitáhnout zákazníky všeobecně známé ochranné známky a doménového jména Žalobce.\r\nJe zřejmé, že zájmem žalovaného bylo získat zákazníky Žalobce a že předmětné doménové jméno bylo zaregistrováno ve zlé víře za tímto účelem.\r\n\r\nZe všech výše uvedených důvodů je Expert přesvědčen, že byly splněny všechny náležitosti Pravidel.",
    "decision": "Ze všech výše uvedených důvodů Expert v souladu s Pravidly rozhodl tak, že doménové jméno <DR-MAX.EU> se převádí na Žalobce, tedy společnost Dr. Max BDC, s.r.o.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2019-10-14 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I. Disputed domain name <dr-max.eu>\r\nII. Country of the Complainant: The Czech Republic, country of the Respondent: The Czech Republic\r\nIII. Date of registration of the disputed domain name: 3.6.2019.\r\nIV. Rights relied on by the Respondent Art. 21(1) Regulation (EC) No. 874\/2004 on which the Panel based its decision:\r\nTrademark right to a trademark with a good reputation pursuant to Section 2 (a). d) Act No. 441\/2003 Coll., on trademarks, as amended, respectively pursuant to Article 6bis of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property.\r\nV. Response submitted: Yes, the Respondent contested the claims of the Complainant.\r\nVI. The disputed domain name is identical to the protected rights of the Complainant.\r\nVII. Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No. 874\/2004):\r\n1. Why the Complainant considers the Respondent to lack the rights and legitimate interests:          \r\nThe Respondent was not authorized by the Complainant to use the designation “dr-max”. The Respondent uses this designation solely for speculative purposes and does not intend to make a legitimate and non-commercial or fair use of the disputed domain name.\r\n2. Rights and legitimate interests the Respondent claims to have: Not relevant.\r\n\r\n3. Does the Panel consider the Respondent to have no rights or legitimate interests? Yes.\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21(3) Regulation (EC) No. 874\/2004):\r\n1. Why the Complainant considers the Respondent to have registered or used the disputed domain name in bad faith?\r\nThe Respondent has registered the disputed domain name with no intention to use it for its legitimate entrepreneurial activity, but only for speculative purposes. The Complainant has older priority rights to ist trademarks that have a high degree of recognition, and the Respondent has had to know that the registration of the disputed domain name would infringe the Complainant's trademarks, i.e. the registration had to be made solely for speculative purposes, this is also evidenced by redemption offer of the disputed domain name to the Respondent.\r\n3. Does the Panel consider the Respondent to have registered or used the disputed domain name in bad faith?\r\nYes, the purpose of the registration and subsequent use of the disputed domain name clearly represent a bad faith which cannot be justified by alleged registration for Respondent's client.\r\nIX. Other substantial facts that the Panel considers relevant: None.\r\nX. Dispute Result:\r\nTransfer of the disputed domain name to the Complainant.\r\nXI. Procedural factors the Panel considers relevant: None.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}