{
    "case_number": "CAC-ADREU-007941",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "safe4u.eu"
    ],
    "case_administrator": "  Iveta Špiclová   (Czech Arbitration Court) (Case admin)",
    "complainant": [
        "Steinerová (Denvell Invest AB)"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Zdeněk Richter (EuKor Group spol. s r.o.)"
    ],
    "respondent_representative": "JUDr. Jan Bárta (barta.legal s.r.o., advokátní kancelář)",
    "factual_background": "Žalobní návrh směřuje proti držiteli doménového jména <safe4u.eu>.",
    "other_legal_proceedings": "Není relevantní, jedinému rozhodci nejsou žádná taková řízení známa.",
    "discussion_and_findings": "Práva\r\nŽalobce prokázal, že žalované doménové jméno je identické, anebo zaměnitelné s doménovým(i) jménem (jmény) a ochrannou známkou (ochrannými známkami) a jiným duševním vlastnictvím žalobce.\r\n\r\nŽalobce neprokázal, že by si žalovaný zaregistroval doménové jméno za účelem záměny a zneužití doménového jména.\r\n\r\nNeoprávněné zájmy\r\nŽalobce neprokázal, že žalovaný nemá žádná práva či oprávněný zájem ke spornému doménovému jménu (ve smyslu čl. B 11 (d) (1) (ii) Pravidel).\r\n\r\nZlá víra\r\nŽalobce neprokázal, že sporné doménové jméno bylo registrováno a je užíváno ve zlé víře (ve smyslu čl. B 11 (d) (1) (iii) Pravidel).\r\n\r\nProcesní otázky\r\nRozhodce je přesvědčen, že byly splněny všechny procesní ADR náležitosti, a je tedy možné vydat rozhodnutí.\r\n\r\nZákladní důvody rozhodnutí\r\n1. Tři základní otázky pro rozhodnutí jsou, zda:\r\ni) je doménové jméno identické, anebo zaměnitelné s doménou či ochrannou známkou Žalobce;\r\nii) má Žalovaný oprávněný zájem na sporném doménovém jménu; nebo\r\niii) sporné doménové jméno bylo zaregistrováno, anebo je užíváno ve zlé víře.\r\n\r\n2.\r\nRozhodce velmi pečlivě prostudoval veškeré dostupné dokumenty\/důkazy předložené Žalobcem i Žalovaným.\r\nRozhodce rovněž prostudoval veřejné dokumenty týkající se relevantní domény, zejména databáze WHOIS, a veřejné dokumenty týkající se registrovaných ochranných známek.\r\n\r\n3.\r\nPravidla pro řešení sporů o domény .eu (\"Pravidla ADR \") stanoví, že každý může zahájit řízení v souvislosti s Pravidly.\r\n\r\n4.\r\nRozhodce došel k těmto závěrům:\r\n\r\n4.1\r\nJe možné konstatovat, že Žalobce prokázal, že doménové jméno je identické s doménovým jménem Žalovaného. Tím však prokázané nároky Žalobce končí a toto samotné nestačí pro převod doménového jména na Žalobce.\r\n\r\nAby mohlo být Žalobci vyhověno, musely by být prokázány i další skutečnosti, viz odst. 1 výše, to se však nestalo.\r\n\r\nNaopak to byl Žalovaný, kdo prokázal, že má oprávněný zájem na sporném doménovém jménu.\r\n\r\nŽalovaný také prokázal, že sporné doménové jméno nebylo zaregistrováno a není užíváno ve zlé víře.\r\n\r\n4.2\r\nJe pravdou, že i u doménových jmen platí právo přednosti. Aby bylo právo přednosti zachováno, musí být ale také zkoumáno, zda se jedná o soutěžní vztah, tedy, že se subjekty setkávají na relevantním trhu.\r\n\r\nRozhodce došel k názoru, že v tomto případě se nemůže jednat o nekalou soutěž, protože oba subjekty podnikají na rozdílných trzích. Žalobce se zabývá vývojem, navrhováním a výrobou neprůstřelných obleků. Žalovaný je primárně technologickou společností, jejíž obchodní činnost spočívá zejména v dodávkách a správě elektronických a softwarových bezpečnostních systémů.\r\n\r\n4.3\r\nJe zřejmé, že doménové jméno bylo Žalovaným zaregistrováno oprávněně a s obchodním záměrem ho využívat. Nebylo tedy naplněno ustanovení odst. 11 (d) (1) (ii) Pravidel ADR.\r\n\r\nŽalovaný prokázal, že – byť prostřednictvím svého společníka – využil možnosti zaregistrovat volnou doménu a využívat ji ke své obchodní činnosti. Tomu svědčí i ta skutečnost, že doménové jméno je aktivně využíváno prostřednictvím webové stránky Žalovaného i jeho společnosti, když tato webová stránka je (jak bylo rozhodcem zjištěno i z internetového prostoru) nepřetržitě a aktivně od roku 2013 využívána.\r\n\r\n4.4\r\nJe také zřejmé, že doménové jméno bylo zaregistrováno a je užíváno v dobré víře za účelem informování zákazníků Žalovaného o jeho službách.\r\n\r\n4.5\r\nRozhodce je toho názoru, že Žalobce nevyužil řádně a včas své možnosti zapsat pro své výrobky a služby i doménu „.eu“ a teď se snaží toto napravit tímto žalobním návrhem. Tomu svědčí i ta skutečnost, že až do současnosti strpěl užívání doménového jména Žalovaným, který bez toho, že by jakkoliv využíval pověsti Žalobce, sám si vybudoval svou dobrou pověst na trhu výrobků a služeb, které poskytuje, když tento trh je odlišný od trhu Žalobce.\r\nRozhodci jsou známa rozhodnutí jak českých, tak zahraničních soudů. Pokud jde o námitku žalobce, že strpění užívání samo o sobě není rozhodující, pak tomu lze přisvědčit ale jen v kontextu konkrétních rozhodnutí. V tomto případě je zřejmé, že žalovaný nepřetržitě doménu užíval v dobré víře a není rozhodující jen to, zda toto užívání a jak dlouho žalobce strpěl.\r\n\r\n4.6.\r\nRozhodce je toho názoru, že by nebylo spravedlivé a po právu převést spornou doménu na Žalobce.",
    "decision": "Ze všech výše uvedených důvodů Rozhodce v souladu s Pravidly rozhodl tak, že se žalobní návrh v plném rozsahu zamítá.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2020-08-25 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I. Disputed domain name <safe4u.eu>\r\nII. Country of the Complainant: Czech Republic, country of the Respondent: Czech Republic\r\nIII. Date of registration of the disputed domain name: 16.10.2013\r\nIV. Rights relied on by the Respondent Art. 21(1) Regulation (EC) No. 874\/2004 on which the Panel based its decision:\r\nTrademark right to a trademark with a good reputation pursuant to Section 2 (a). d) Act No. 441\/2003 Coll., on trademarks, as amended, respectively pursuant to Article 6bis of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property.\r\nV. Response submitted: Yes, the Respondent contested the claims of the Complainant.\r\nVI. The disputed domain name is identical to the protected rights of the Complainant.\r\nVII. Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No. 874\/2004):\r\n1. Why the Complainant considers the Respondent to lack the rights and legitimate interests:          \r\nThe Respondent was not authorized by the Complainant to use the respective designation.\r\n2. Rights and legitimate interests the Respondent claims to have: Very relevant, priority rights.\r\n3. Does the Panel consider the Respondent to have no rights or legitimate interests? No.\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21(3) Regulation (EC) No. 874\/2004):\r\n1. Why the Complainant considers the Respondent to have registered or used the disputed domain name in bad faith?\r\nNo. There is a legitimate business and business interest (long term) of the Respondent.\r\nThe Repsondent registered the disputed domain naim bona fidae for its business, different to the Complainant´s business.\r\n3. Does the Panel consider the Respondent to have registered or used the disputed domain name in bad faith?\r\nNo. There is a legitimate business and business interest (long term) of the Respondent.\r\nThe Repsondent registered the disputed domain naim bona fidae for its business.\r\n\r\nIX. Other substantial facts that the Panel considers relevant: None.\r\nX. Dispute Result:\r\nComplaint denied.\r\nXI. Procedural factors the Panel considers relevant: None.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}