{
    "case_number": "CAC-ADREU-008074",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "florea.eu"
    ],
    "case_administrator": "  Iveta Špiclová   (Czech Arbitration Court) (Case admin)",
    "complainant": [
        "Sorin Daniel FLOREA ( )"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Domain Manager (Evolution Media e.U.)"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Het Panel zal hieronder en onder de beweringen van partijen en de bevindingen en vaststelling voorzover nodig ingaan op de feitelijke situatie.\r\n\r\nUit het (Roemeense) paspoort van de Klager blijkt dat hij de Roemeense nationaliteit heeft en de achternaam Florea draagt. Klager woont naar eigen zeggen in Nederland.\r\n\r\nVerweerder heeft de domeinnaam <florea.eu> (de “Domeinnaam”) geregistreerd op 29 juni 2013. De Domeinnaam leidde naar een website van Dan.com (“Website”) waarop de Domeinnaam te koop wordt aangeboden voor EUR 3.999. Uit een uitdraai van Sedo blijkt dat de Domeinnaam kan worden gekocht voor EUR 4.999.",
    "other_legal_proceedings": "Uit het zaaksdossier is niet gebleken dat andere juridische procedures lopen die betrekking hebben op de betwiste domeinnaam.",
    "discussion_and_findings": "In overeenstemming met artikel B11(a) ADR-Voorschriften neemt het Panel een beslissing over de klacht op grond van de ingediende verklaringen en stukken en in overeenstemming met de Procedurevoorschriften. \r\n\r\nOp grond van artikel B11(d) wijst het Panel de gevraagde voorzieningen toe indien Klager aantoont dat: (i) de Domeinnaam identiek of verwarringwekkend overeenstemt met de aanduiding ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en\/of communautaire recht; (ii) de domeinnaam door de Verweerder is geregistreerd zonder rechten op of gerechtvaardigde belang bij de domeinnaam; of (iii) de domeinnaam is geregistreerd of wordt gebruikt te kwader trouw.  \r\nHet Panel stelt vast dat de Klager een zeer summiere klacht heeft ingediend.  Kort gezegd zegt de Klager, zonder enige fatsoenlijke onderbouwing, dat de registratie van de Domeinnaam speculatief is en dat hij omdat hij de achternaam Florea draagt het recht heeft om de Domeinnaam te registreren en gebruiken. \r\n\r\nDat is naar het oordeel van het Panel te kort door de bocht. \r\n\r\nIn deze zaak heeft Verweerder geen verweer gevoerd.\r\nHet feit dat Verweerder geen verweer heeft ingediend heeft niet automatisch tot gevolg dat een beslissing wordt genomen in het voordeel van de Klager. De Klager moet de in artikel 21.1 van de in Verordening (EG) nr. 874\/2004  (als gewijzigd), vereiste elementen aantonen. Uitgangspunt blijft Klager aan zijn bewijslast moet voldoen. Zie IV.7 van het Overview of CAC Panel Views on Selected Questions of the Alternative Dispute Resolution for .EU Domain Name Disputes, 2nd Edition (”CAC .EU Overview 2.0”).\r\n\r\nDie bewijslast is overigens behoorlijk licht. Zoals ook is benoemd in I.17 van het CAC .EU Overview 2.0, geldt voor de bewijslast van het ontbreken van recht of gerechtvaardigd belang, in tegenstelling tot de exacte bewoordingen van paragraaf B11(d)(1) ADR-regels en naar analogie van de regels die zijn ontwikkeld door UDRP-panels, dat de Klager alleen hoeft aan te tonen dat er sprake is van een prima facie zaak. De zaak moet dus op het eerste gezicht duidelijk en onderbouwd zijn. Vervolgens verschuift de bewijslast naar de Verweerder. \r\n\r\nHetzelfde geldt min of meer voor de kwade trouw. De Klager moet bewijzen en onderbouwen dat de Verweerder de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd of heeft gebruikt en daarbij wordt meegenomen dat voor het bewijs uitgegaan wordt van een bepaalde afweging van waarschijnlijkheid. \r\nNaar het oordeel van het Panel heeft Klager niet voldaan aan deze minimale bewijslast. De pure stelling dat de registratie van de Domeinnaam speculatief is omdat deze voor tussen de EUR 3.999 en 4.999 wordt aangeboden is geen onderbouwing. \r\n\r\nIn de alternatieve geschillenbeslechtingsprocedure over domeinnamen wordt het klagers makkelijker gemaakt dan in een gerechtelijke procedure, maar van klagers mag – ook in het kader van de rechtszekerheid - worden verwacht dat zij hun zaak deugdelijk onderbouwen en beargumenteren. \r\nHet Panel gaat gelet op de te nemen beslissing niet in op de vraag of voldaan is aan de eis van artikel B11(d)(1)(i) dat de Domeinnaam identiek is of verwarringwekkend overeenstemt met de aanduiding ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en\/of communautaire recht. \r\n\r\nImmers zoals hiervoor al is aangegeven, is naar het oordeel van het Panel niet voldaan aan tenminste één van de twee andere voorwaarden van artikel 21.1 van de Verordening (EG) nr. 874\/2004 (en artikel B11(d) ADR-regels) is voldaan. Klager heeft namelijk bij deze elementen niet voldaan aan de op haar rustende bewijslast.\r\n\r\nHet Panel is daarom van oordeel dat de Domeinnaam niet aan Klager dient te worden overgedragen.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten tot afwijzing van de Klacht.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2021-01-26 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: FLOREA.EU\r\n\r\nII.     Country of the Complainant:Netherlands, country of the Respondent: Austria\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: 2013-06-29\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n          10.  family name: Florea\r\n   \r\n\r\nV.    Response submitted: No\r\n\r\nVI.   Domain name\/s is\/are [identical\/confusingly similar\/neither identical nor confusingly similar] to the protected right\/s of the Complainant - not decided - in light of rest of decision\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. No\r\n        2. Why: Not met burden of proof\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. No\r\n        2. Why: Not met burden of proof\r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant: Very meager presentation of facts and substantiation.\r\n\r\nX.    Dispute Result: Complaint denied\r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant: Burden of proof\r\n\r\nXII.  [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? N\/A",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}