{ "case_number": "CAC-ADREU-008115", "time_of_filling": null, "domain_names": [ "balistas.eu" ], "case_administrator": " Iveta Špiclová (Czech Arbitration Court) (Case admin)", "complainant": [ "Ing. Marek Děngl (BULLET PROJECT s.r.o)" ], "complainant_representative": null, "respondent": [ "Jaroslav Broskva (NEXT COMPANY s.r.o.)" ], "respondent_representative": "Mgr. Zbyněk Andrš", "factual_background": "Žalující strana je společností zabývající se maloobchodním a velkoobchodním prodejem zbraní a příslušenství, která byla založena 10.3.2010. V roce 2015 rozšířila svou činnost i do dalších států a v roce 2019 spustila internetový obchod pod označením balistas.cz.\r\n\r\nŽalovaná strana je rovněž společností zabývající se prodejem zbraní. Provozuje konkurenční internetový obchod www.gun.cz a zaregistrovala si sporné doménové jméno dne 26.6.2017.", "other_legal_proceedings": "Nejsou známa.", "discussion_and_findings": "Senát vzal po projednání věci za nesporné mezi stranami, že žalující strana provozuje internetové obchody v několika zemích včetně České republiky pod označením „BALISTAS“ a je vlastníkem doménových jmen , , a . Současně koncernová společnost Ballistas IP Kft. je držitelem ochranné známky EUTM č. 017279415 BALISTAS.\r\nDále vzal Senát za prokázané, že žalovaná strana provozuje konkurenční internetový obchod www.gun.cz a zaregistrovala si sporné doménové jméno dne 20.6.2017. Žalovaná strana sporné doménové jméno od jeho registrace neužívá. \r\n\r\nŽalující strana argumentuje tím, že: \r\n-je vlastníkem doménových jmen , , a a užívá označení BALISTAS v internetových obchodech;\r\n-koncernová společnost Ballistas IP Kft. je vlastníkem ochranné známky EUTM č. 17279415 BALISTAS;\r\n-žalovaná strana sporné doménové jméno neužívá již od jeho registrace;\r\n-účelem registrace sporného doménového jména je blokace jeho užívání žalovanou stranou a přilákání uživatelů na webovou stránku žalované strany, na níž je provozován konkurenční obchod, přičemž to též prokazuje zlou víru.\r\n\r\nŽalovaná strana argumentuje tím, že:\r\n- žalující strana nesplnila formální náležitosti žalobního návrhu;\r\n- nedoložila a nedisponuje identickým nebo zaměnitelným právem ke spornému doménovému jménu (není držitelem uvedené ochranné známky);\r\n- nesvědčí jí ochrana dle práva nekalé soutěže vztahující se k obchodní firmě;\r\n- měla možnost si v rámci registrace dalších doménových jmen „balistas“ zaregistrovat i sporné doménové jméno, ale zjevně o něj neměla zájem;\r\n- registrace nebyla vedena se zlým úmyslem, když účel byl jiný než spekulativní. \r\n\r\n1.\tÚvodní konstatování senátu\r\n\r\nSenát konstatuje, že:\r\nZ čl. 21(1) Nařízení Komise (EC) č.874\/2004 ze dne 28.4.2004 (dále jen „Nařízení“) a čl. B11 (d) (1) Pravidel ADR vyplývá, že v řízení proti žalované straně je možné vyhovět žalobnímu návrhu, pokud jsou slněny následující podmínky, a to:\r\n-\tdoménové jméno je identické nebo zaměnitelně podobné se jménem, k němuž vnitrostátní právo členského státu a\/ nebo komunitární právo přiznává nebo zakotvuje právo a buď\r\n-\tdoménové jméno bylo žalovanou stranou zaregistrováno bez oprávnění k doménovému jménu nebo bez oprávněného zájmu na doménovém jménu nebo\r\n-\tdoménové jméno bylo zaregistrováno či je užíváno v nedobré (zlé) víře.\r\nSoučasně nesmí být splněna některá z podmínek v čl. 21, odst. 2, písm. a - c) Nařízení. Nedobrá (zlá) víra je blíže demonstrativně uvedena v čl. 21, odst. 3) Nařízení.\r\n\r\n2.\tTotožnost nebo zaměnitelná podobnost s označením, k němuž je uznáno nebo zakotveno právo vnitrostátním nebo komunitárním právem\r\n\r\nŽalující strana neprokázala, že by sporné doménové jméno bylo totožné se jménem nebo zavádějícím způsobem podobné jménu, pro které existuje takové právo uznané nebo stanovené vnitrostátním právem nebo právem Společenství ve smyslu čl. 21 odst. 1 Nařízení, resp. čl. B (11)(d)(1)(i) Pravidel ADR. \r\n\r\nŽalující strana uvádí, že je oprávněna známku „BALISTAS“ užívat. Pro toto tvrzení však nenabídla jakýkoliv důkaz. Nelze tak dospět k názoru, zda jí byla poskytnuta licence (ať již výlučná či nevýlučná) a tedy, že by jí z tohoto titulu mohla svědčit aktivní legitimace.\r\nArgumentace tím, že koncernová společnost je vlastníkem ochranné známky „BALISTAS“ neprokazuje přednostní právo žalující strany, když aktivní legitimace by v takovém sporu primárně příslušela držiteli ochranné známky.\r\n \r\nRovněž tak nelze za přednostní práva považovat registrace doménových jmen , , a , ty by maximálně mohly sloužit jako podpůrné důkazy k prokázání existence nezapsaného označení. \r\n\r\nŽalující strana se sice zmínila o předchozím užívání tohoto označení, ale neargumentovala, natož aby prokázala, že jí přísluší práva držitele nezapsaného označení. \r\n\r\nSenát tedy konstatuje, že žalující strana neunesla důkazní břemeno, když neprokázala přednostní práva, která by byla identická či zaměnitelně podobná se sporným doménovým jménem dle Pravidel ADR čl. B (11) (d) (1) (i) a čl. 21, odst. 1 Nařízení.\r\n\r\n3.\tNedostatek oprávnění k doménovému jménu nebo oprávněného zájmu na doménovém jménu a registrace doménového jména nebo jeho užívání v nedobré (zlé) víře\r\n\r\nProtože žalující strana nesplnila požadavky dle odst. 2 výše, Senát se již nemusel zabývat splněním těchto podmínek.\r\n\r\n4.\tSplnění formálních náležitostí žalobního návrhu\r\n\r\nSenát se neztotožnil s tvrzením žalované strany, že žalovaná strana není pasivně legitimována a údaje o identifikaci žalující strany jsou nesprávné a tuto nelze řádně identifikovat.\r\nÚdaje uvedené v žalobním návrhu ohledně žalované strany zcela odpovídají verifikaci ze strany EURID. Identifikační údaje žalující strany považuje Senát za dostatečné.", "decision": "Žalobní návrh žalující strany se dle § B12 Pravidel ADR zamítá.", "panelists": [ null ], "date_of_panel_decision": "2021-07-13 00:00:00", "informal_english_translation": "I. Disputed domain name: balistas.eu\r\n\r\nII. Country of the Complainant: Czech Republic, country of the Respondent: Czech Republic\r\n\r\nIII. Date of registration of the domain name: 26. 6. 2017\r\n\r\nIV. Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n\r\n No priority protected rights were proved by the Complainant\r\n\r\nV. Response submitted: Yes\r\n\r\nVI. Domain name is neither identical nor confusingly similar to the protected right\/s of the Complainant\r\n\r\nVII. Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n \r\nThe Complainant has not proved the existence of its priority protective rights therefore the compliance with this requirement was not examined.\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n\r\nThe Complainant has not proved the existence of its priority protective rights therefore the compliance with this requirement was not examined.\r\n\r\nIX. Other substantial facts the Panel considers relevant:\r\n\r\nNone\r\n\r\nX. Dispute Result: Complaint denied\r\n\r\nXI. Procedural factors the Panel considers relevant:\r\n\r\nNone\r\n\r\nXII. [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? [Yes\/No]", "decision_domains": [], "panelist": null, "panellists_text": null }