{
    "case_number": "CAC-ADREU-008189",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "heetstick.eu"
    ],
    "case_administrator": "Denisa Bilík (CAC) (Case admin)",
    "complainant": [
        "Nikolas Rechenberg ( )"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Vitanyi Timea"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "A Panaszos a dohánytermékek és a füstmentes dohánytermékek nemzetközi szinten ismert vezető piaci szereplője, akinek innovatív termékei közé tartoznak a hevítéses technológiával működő dohányipari termékek. \r\n\r\nA Panaszos számos védjeggyel rendelkezik közöttük a HEETS,  a HEET és a HEATSTICKS szóvédjegyekkel is, amelyek a világ jelentős számú országában, köztük az Európai Unió területére is kiterjedően biztosítanak oltalmat a Panaszos számára. \r\n\r\nA Panaszos termékeit a hivatalos viszonteladói és a forgalmazásra kijelölt speciális üzletek mellett, online, saját weboldalain keresztül is forgalmazza.\r\n\r\nA Panaszolt fél egy természetes személy.  A vitatott domain név alatti weboldalon az üzemeltető személyéről semmilyen információ nem érhető el. Azonban azon keresztül részben a Panaszos fél termékei, azok mellett továbbá egyéb, a Panaszos termékeivel semmilyen kapcsolatban nem álló termékek, így ruhák, órák értékesítésre történő felkínálása is zajlik.\r\n\r\nA vitatott domain regisztrációjának ideje: 2021. április 26.",
    "other_legal_proceedings": "A választottbíróságnak nincs tudomása semmilyen egyéb, a domain névvel kapcsolatos eljárásról.",
    "discussion_and_findings": "A\/ Általános rendelkezés\r\n\r\nA BIZOTTSÁG 2004. április 28-i 874\/2004\/EK RENDELETE 21. Cikk értelmében a bejegyzett domain nevet vissza kell vonni, amennyiben a név azonos egy olyan névvel vagy megtévesztően hasonlít egy olyan névhez, amelyre a nemzeti és\/vagy a közösségi jog által elismert vagy a nemzeti és\/vagy a közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, és amennyiben:\r\na) a domain név birtokosa a nevet anélkül jegyeztette be, hogy a névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy\r\nb) a név bejegyeztetése rosszhiszeműen történt vagy felhasználása rosszhiszeműen történik.\r\n\r\nB\/ Eljárási szempontok\r\n\r\nA vitatott domain név regisztrációs szerződésének nyelve magyar. Így a Rendelet 22. Cikk (4) bekezdése értelmében az eljárás nyelve is magyar, mivel nincs adat arra, hogy a felek eltérően rendelkeztek volna. A Panaszos kérte az eljárás nyelvének megváltoztatását, amelyet azonban a döntnök kellő alapos indokok hiányában elutasított, így az eljárás magyar nyelven zajlott. \r\n\r\nC\/ A Panaszos nemzeti vagy közösségi jog által elismert neve\r\n\r\nA döntnök egyetértett a Panaszos előadásával, mely szerint a bejegyzett domain név megtévesztően hasonlít a Panaszos javára oltalmazott védjegyekhez, mivel annak első tagja a Panaszos javára oltalom alatt álló HEET  védjegy karaktereivel azonos, még a teljes domain név kiejtésében megegyezik a Panaszos javára oltalmazott HEATSTICKS szóvédjeggyel, annak többes számra utaló végződését leszámítva. Így megállapítható, hogy a vitatott domain név megtévesztően hasonlít a Panaszos javára lajstromozott védjegyekhez, tehát a Panaszos rendelkezik olyan névvel, amely a hivatkozott Rendelet szerint a domain név visszavonására jogalapot szolgáltat. \r\n\r\nD\/ A Panaszolt névhez fűződő joga vagy jogos érdeke\r\n\r\nA Panaszolt érdemi védekezésének hiányában az eljárás adataiból semmilyen olyan adat nem volt megállapítható, amely a Panaszolt javára a vitatott domain név vonatkozásában bármilyen jogot meg alapozna. \r\n\r\nA döntés meghozatalának időpontjában a vitatott domain név alatt érdemi tartalom már nem volt elérhető. \r\n\r\nA döntnök a Panaszos, - a Panaszolt érdemi védekezésének hiányában - nem vitatott előadására is tekintettel, arra a megállapításra jutott, hogy sem a Panaszos által leírt tartalom, sem az eljárás nyelvének megváltozátatására irányuló eljárásban leírtak szerinti tartalom nem alapoz meg a Panaszolt javára jóhiszemű domain használatot, sem a döntnök által a döntés időpontjában tapasztalt érdemi tartalom hiánya.\r\n\r\nÍgy a Panaszolt javára sem a név használatához fűződő jogot, sem a Rendelet 21. Cikk (2) bekezdése a)-c) pontjaiban felsoroltak szerint jogos érdeket nem lehetett megállapítani. \r\n\r\nE\/ A Panaszos rosszhiszemű eljárása\r\n\r\nA döntnök egyetértett a Panaszos álláspontjával abban a tekintetben is, hogy a Rendelet 21. Cikk (1) bekezdés a)-b) pontjaiban felsoroltak vagylagos feltételként értelmezendők, és az egyik megállapítása önmagában megalapozza a kérelemnek megfelelően a domain név visszavonását. \r\n\r\nA Panaszolt javára a domain név használatával kapcsolatban sem jog, sem jogos érdek nem volt megállapítható, így önmagában ezen körülmény elegendő lenne a kérelemnek megfelelően a domain név visszavonásának elrendeléséhez. Mivel azonban a Panaszos a Panaszolt rosszhiszemű eljárására is tett előadást, így döntnök megvizsgálta azt is, hogy megállapítható-e a Panaszolt terhére a rosszhiszemű eljárás. \r\n\r\nA döntés meghozatalakor érdemi tartalom hiányában a döntnök a Panaszos előadására, valamint a korábbi, az eljárás nyelvének megállapítására irányuló döntés meghozatalakor általa tapasztaltakra is támaszkodva arra jutott, hogy a domain név megtévesztő hasonlósága a Panaszos védjegyeihez, továbbá az a tény hogy a Panaszos termékei is megjelenítésre kerültek a domain név alatti weboldalon, nem lehet véletlen. Így a Panaszolt  eljárása kimerítette a Rendelet 21.  cikk (3 ) bekezdése d) pontja szerinti tényállást, vagyis a domain nevet szándékosan arra használta fel a Panaszolt, hogy az internet felhasználókat kereskedelmi haszonszerzés céljából a honlapjára vagy egyéb online címére irányítsa.\r\n\r\nF\/ Konklúzió\r\n\r\nMivel a Panaszos javára lajstromozott védjegyekhez megtéevsztően hasonló a vitatott domain név, mivel a Panaszolt javára sem olyan jog nem volt megállapítható, amely őt a vitatott név használatára feljogosítaná, sem a név használatához kapcsolód jogos érdek nem bizonytható, továbbá az eljárás adataiból a Panaszolt terhére a Rendelet 21. Cikk (3) bekezdése szerint rosszhiszemű eljárás is megállapítható, így a döntnöka kérelemnek megfelelően  a domain név Panaszolttól történő visszavonása mellett határozott.",
    "decision": "A fentebb részeltezett okokból kifolyólag a Választottbíróság az ADR Szabályzat B12 § (b) és (c) bekezdéseivel összhangban a következőképpen döntött:\r\n\r\n\r\n\r\na HEETSTICK.EU domain név megszüntetendő",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2022-01-10 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: heetstick.eu\r\n\r\nII.     Country of the Complainant: Switzerland,  country of the Respondent: Hungary\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: 26. April 2021.\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n        1.   International registration HEETS word trademark, registered in Albania, Armenia, Australia, Australia, Azerbaijan, Bahrain, Belarus, Bosnia and Herzegovina, Botswana, China, Colombia, Curacao, Egypt, USA, Northern Macedonia, Russia, Philippines, Georgia, India, Iceland, Israel, Japan, Kenya, Kyrgyzstan, USA, Iceland, Kenya, Kyrgyzstan, Liechtenstein, Morocco, Mexico, Monaco, Montenegro, Mozambique, Norway, New Zealand, OAPI, Republic of Korea, Republic of Moldova, Serbia, Singapore, Oman, Turkmenistan, Turkey, European Union, Ukraine, Uzbekistan, Vietnam, reg. No. 1328679, registered on 20 July, 2016. in respect of goods and services in classes 09, 11, 34.\r\n        2.   International registration HEET word trademark, registered in Albania, Armenia, Australia, Australia, Azerbaijan, Bahrain, Belarus, Bosnia and Herzegovina, Botswana, China, Colombia, Egypt, Egypt, USA, Northern Macedonia, Russia, Philippines, Georgia, India, Iceland, Israel, Japan, Kenya, Kyrgyzstan, Israel, Japan, Iceland, Kyrgyzstan, USA, Liechtenstein, Morocco, Mexico, Monaco, Montenegro, Mozambique, Norway, New Zealand, OAPI, Republic of Korea, Republic of Moldova, Serbia, Singapore, Oman, Turkmenistan, Turkey, European Union, Ukraine, Uzbekistan, Vietnam, reg. No. 1312086, registered on 17. May, 2016. in respect of goods and services in classes 09, 11, 34.\r\n        3.   international registration HEATSTICKS  word trademark, registered in Albania, Algeria, Armenia, Bahrain, Belarus, Bosnia and Herzegovina, Colombia, Egypt, North Macedonia, the Philippines, Georgia, India, Iceland, the Philippines, and the Republic of Moldova, Israel, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Morocco, Monaco, Montenegro, New Zealand, Republic of Moldova, Serbia, Oman, Tunisia, Turkey, European Union, Ukraine, Vietnam; reg. No. 1217386,  registered on 21.July, 2014 in respect of goods and services in classes 34.\r\n       \r\n\r\nV.    Response submitted: No\r\n\r\nVI.   Domain name is confusingly similar to the protected right\/s of the Complainant\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. No\r\n        2. Why: The Respondent is not using the disputed domain name lawfully, non-commercially or in a fair and honest manner, without any intention of commercial gain, as she is not an authorized reseller of the Complainent's heatstick or heet products. The disputed domain is confusingly similar to the Complainant's trademarks; the Respondent failed to submit a formal response or evidence of actual or intended bona fide use; there is no substantive content on the website under the domain; and no facts or evidence have been presented in the course of the proceedings that would establish the Respondent's right or legitimate interest in using the domain.\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. Yes\r\n        2. Why: As the disputed domain name is confusingly similar to the trademarks of the Complainant, the Respondent failed to submit a formal response, although there is currently no substantive content on the website under the domain name, it has previously been used to sell products other than those of the complainant, the conclusion is that the domain name was clearly used to direct internet users to the complainant's website for commercial purposes.\r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant:  Not any\r\n\r\nX.    Dispute Result: Revocation of the disputed domain name \r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant: the Complainant's request for the change of the language of the procedure has been rejected\r\n\r\nXII.  [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? Not relevant",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}