{
    "case_number": "CAC-ADREU-008215",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "rockymountainminerals.eu"
    ],
    "case_administrator": "Denisa Bilík (CAC) (Case admin)",
    "complainant": [
        "John Michael Switzer (Rocky Mountain Phyto Essentials Ltd)"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Laura van Os (Soma Natural Products B.V.)"
    ],
    "respondent_representative": "Stefan van der Horst (Mannaertsappels Advocaten)",
    "factual_background": "Het Panel zal onder beweringen van partijen en de bevindingen en vaststelling voorzover nodig ingaan op de feitelijke situatie.\r\n\r\nNaar aanleiding van de door Klager ingediende stukken is voor het Panel duidelijk dat van de kant van Klager twee belanghebbenden in deze zaak zijn betrokken: Rocky Mountain Minerals B.V. (“Klager I”) en Rocky Mountain Phyto Essentials Ltd (“Klager II”). \r\n\r\nKlager I is een in 2015 opgerichte en in Nederland gevestigde rechtspersoon en richt zich op de import en exploitatie van voedingssupplementen. \r\nKlager II is een in 2006 naar Engels recht opgerichte vennootschap, met tevens een vestiging in Nederland. \r\n\r\nKlager I en Klager II zijn gelieerde vennootschappen. Naar beide partijen samen wordt in het vervolg van deze beslissing verwezen als de “Klagers”.\r\n\r\nVerweerder is op 18 juni 2003 met zijn eenmanszaak op naam van M. van Rooij begonnen. Deze eenmanszaak is op enig moment overgedragen aan c.q. ingebracht in de vennootschap Soma Natural Products B.V.\r\n\r\nDe domeinnaam <rockymountainminerals.eu> (de “Domeinnaam”) is op 19 april 2006 geregistreerd. Op 19 april 2021 is de Domeinnaam door Verweerder geregistreerd dan wel verworven. \r\n\r\nDe Domeinnaam is door Verweerder doorgelinkt en komt uit op de website <somavita.eu> (de “Website”). Op de Website worden producten van Verweerder aangeboden.",
    "other_legal_proceedings": "Uit het zaaksdossier is niet gebleken dat andere juridische procedures lopen die betrekking hebben op de betwiste domeinnaam.",
    "discussion_and_findings": "In overeenstemming met artikel B11(a) ADR-Voorschriften neemt het Panel een beslissing over de klacht op grond van de ingediende verklaringen en stukken en in overeenstemming met de Procedurevoorschriften. \r\n\r\nOp grond van artikel B11(d) wijst het Panel de gevraagde voorzieningen toe indien Klagers aantonen dat (i) de Domeinnaam identiek of verwarringwekkend overeenstemt met de aanduiding ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en\/of communautaire recht; (ii) de domeinnaam door de Verweerder is geregistreerd zonder rechten op of gerechtvaardigde belang bij de domeinnaam; of (iii) de domeinnaam is geregistreerd of wordt gebruikt te kwader trouw.  \r\n\r\nHet Panel is van oordeel dat Klagers in onderhavige zaak genoegzaam hebben aangetoond dat Klager Klager I de handelsnaam Rocky Mountain Minerals actief voert en mitsdien gerechtigd is tot de handelsnaam. Naar Nederlands recht is het daarbij niet relevant dat de handelsnaam een geografische aanduiding bevat.  Gelet op het feit dat de Domeinnaam, met uitzondering van de extensi, de gehele en niet meer dan de gehele handelsnaam bevat, is het Panel van oordeel dat de Domeinnaam identiek is aan de handelsnaam van Klager I en dat daarmee dus is voldaan aan het eerste vereiste.\r\n\r\nVervolgens dient het Panel te beoordelen of aan tenminste één van de twee andere voorwaarden (het tweede en derde vereiste) van artikel 21.1 van de Verordening (EG) Nr. 874\/2004 is voldaan. Dit betekent dat (ii) ofwel de registratie van de Domeinnaam zonder rechten op of zonder gewettigd belang bij de naam of registratie is gebeurd, (iii) ofwel de registratie of het gebruik van de Domeinnaam te kwader trouw is geschied. In artikel B11(d) Voorschriften ADR zijn voornoemde voorwaarden eveneens opgenomen. \r\n\r\nBetreffende het tweede vereiste overweegt het Panel dat Klagers geen beroep hebben gedaan op het al dan niet aanwezig zijn van een recht van  of gerechtvaardigd belang bij Verweerder op de Domeinnaam. \r\n\r\nHet Panel begrijpt dat Klagers mitsdien alleen beroep wensen te doen op het derde vereiste.\r\n\r\nBetreffende het derde vereiste merkt het Panel het volgende op.\r\n\r\nHet staat vast dat er een buitengewoon complexe commerciële en contractuele relatie is tussen Klagers en Verweerder. Die relatie heeft gevolgen voor de vraag of Verweerder te kwader trouw was bij de registratie en of het gebruik van de Domeinnaam. \r\n\r\nMet zoveel feitelijke omstandigheden kan het Panel niet vaststellen of aan het derde element van artikel B11(d) van de ADR-Voorschriften is voldaan.\r\n\r\nHet Panel merkt op dat de ADR-Voorschriften niet zijn bedoeld om dergelijke complexe commerciële en contractuele geschillen tussen partijen op te lossen. De Voorschriften lenen zich immers niet voor een uitgebreid feitenonderzoek door panels, zoals door het horen van getuigen. De systematiek onder ADR-Voorschriften is een kostenefficiënte oplossing voor in essentie domeinnaamkaping. \r\n\r\nEen zaak als deze hoort thuis bij de civiele rechter. Partijen zijn in hetzelfde land gevestigd en zijn vindbaar. \r\n\r\nHet Panel zal daarom de zaak afwijzen, maar dat laat onverlet de rechten die Klagers en Verweerder hebben om de zaak bij de rechter aanhangig te maken.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten tot afwijzing van de Klacht.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2021-09-29 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: ROCKYMOUNTAINMINERALS.EU\r\n\r\nII.     Country of the Complainant: Netherlands, country of the Respondent: Netherlands\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: 18 May 2020\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n        1.   trade name pursuant to Netherlands law: ROCKY MOUNTAIN MINERALS\r\n \r\nV.    Response submitted: Yes\r\n\r\nVI.   Domain name is identical to the protected right\/s of the Complainant\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. Not assessed\r\n        2. Why: Not asserted by Complainant\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. No\r\n        2. Why: The matter finds its basis in a complex commercial and contractual dispute between the Parties and it cannot be assessed whether Respondent registered or used the Domain Name in bad faith as the proceedings under the Rules do not provide the means to deal with a dispute of this kind. The case should be submitted to the ordinary civil court.\r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant: N\/A\r\n\r\nX.    Dispute Result: Complaint denied]\r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant: See above.\r\n\r\nXII.  [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? N\/A",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}