{
    "case_number": "CAC-ADREU-008231",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [
        "wallentin.eu"
    ],
    "case_administrator": "Denisa Bilík (CAC) (Case admin)",
    "complainant": [
        "Fabian Wallentin ( )"
    ],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [
        "Null (Evolution Media e.U.)"
    ],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Klager draagt de naam Fabian Wallentin, bij geboorte verkregen, zoals blijkt uit de bij de KLACHT gevoegde geboorteakte, indentiteitskaart, paspoort en bewijs van staatsburgerschap in Oostenrijk. Klager werd geboren op DD.MM.YYYY.\r\n\r\nKlager verzoekt overdracht van de domeinnaam <wallentin.eu> omdat genoemde domeinnaam nagenoeg identiek is aan zijn achternaam of familienaam. \r\n\r\nDe domeinnaam <wallentin.eu> is door Verweerder geregistreerd op 28 oktober 2009. Verweerder is een eenmanszaak in bezit van Markus Peter Jank. Verweerder voert zijn bedrijf onder de handelsnaam Evolution Media e.U., welke is opgericht naar Oostenrijks recht en gevestigd in Oostenrijk. Dit bljjkt uit uittreksels uit het Oostenrijkse Handelsregister, zoals bijgevoegd bij de Klacht.  \r\n\r\nDe taal van de zaak is Nederlands als gevolg van de door Verweerder gesloten overeenkomst ten tijde van de registratie van de domeinnaam bij de Registrar.",
    "other_legal_proceedings": "Uit het zaakdossier is niet gebleken dat andere juridische procedures lopen die betrekking hebben op de betwiste domeinnaam.",
    "discussion_and_findings": "Taal\r\nDe procestaal van deze procedure is het Nederlands. Documenten, die in een andere taal zijn ingediend worden in beschouwing genomen op basis van artikel A3 (c), van de ADR-regels, waarin is bepaald dat de afwijkende taal geaccepteerd wordt indien de Klager in zijn Klacht kan aantonen, dat de Verweerder voldoende kennis bezit van deze afwijkende taal. Overigens bepaalt dat artikel verder dat Arbiter kan verzoeken om vertaling van documenten dan wel documenten buiten beschouwing laten.\r\n\r\nArbiter vindt dat Klager voldoende bewijzen heeft overlegd die leiden tot de conclusie dat Verweerder de Duitse taal machtig is. Dit deed Klager door middel van het aantonen van het Oostenrijks staatsburgerschap van Verweerder en de registratie in het Oostenrijkse handelsregister van de eenmanszaak van Verweerder. \r\n\r\nBovendien heeft Klager de meest relevante documenten, zoals het registratiebewijs bij het Oostenrijks Handelsregister van de onderneming van Verweerder als het registratiebewijs in het Oostenrijkse bevolkingsregister van de eigenaar van de onderneming van Verweerder vertaald in het Nederlands. \r\nVoor de documenten in het Duits dan wel het Engels met betrekking tot de website <walletin.eu> en <evolution.eu> van Verweerder geldt dat deze zodanig eenvoudig zijn dat ze ongeacht de taal te begrijpen zijn en dus in deze beslissing in acht worden genomen.\r\n\r\nDe overlegde uitspraak van het Tsjechische Arbitragehof waarin uitspraken van Verweerder worden geciteerd en welke in de Duitse taal is opgesteld wordt buiten beschouwing gelaten aangezien deze te complex is voor beoordeling in een Nederlandstalige domeinnaamzaak.\r\n\r\n\r\nDe verzochte beslissing en de wettelijke bepalingen\r\nKlager verzoekt om overdracht van de domeinnaam <wallentin.eu>.\r\nArbiter neemt een beslissing over de Klacht op grond van de ingediende argumenten en bijlagen en in overeenstemming met de ADR Regels.\r\nOp grond van artikel B11 (d)(1) van de ADR Regels (Nieuw) wijst Arbiter de gevraagde voorzieningen toe indien Klager aantoont dat: \r\n(i)\tde Domeinnaam identiek of verwarringwekkend overeenstemt met de aanduiding ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en\/of communautaire recht; en ook\r\n(ii)\tde Domeinnaam door de Verweerder is geregistreerd zonder rechten op of gerechtvaardigde belang bij de domeinnaam; of \r\n(iii)\tde Domeinnaam beschouwd dient te worden als kwader trouw geregistreerd zijnde of te gebruikt wordend.  \r\n\r\nOp grond van artikel 10 van de ADR Regels (Nieuw) mag Arbiter op basis van het gebrek aan Verweer de Klacht toewijzen. Arbiter heeft er echter voor gekozen een beslissing inhoudelijk te nemen.\r\n\r\nHet recht van Klager\r\nArtikel 10 §1 van de Verordening (EG) 847\/2004 erkent de familienaam als een van de rechten waarop een Klacht kan worden gebaseerd, voor zover deze wordt beschermd uit hoofde van het nationale recht in de lidstaat waar deze in bezit is. \r\n\r\nKlager is een Oostenrijks staatsburger en beroept zich op zijn familienaam WALLENTIN als een erkend recht onder § 43 van het “Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch” het Oostenrijkse Burgerlijk Wetboek (OGH).  Alhoewel Klager geen bewijs van het artikel in het Oostenrijks Burgerlijk Wetboek heeft overlegd is op basis van van geboorteakte, identiteitskaart, akte van staatsburgerschap en paspoort aannemelijk dat Klager een voortschrijdend recht op de familienaam Wallentin heeft en wel sinds zijn geboorte op DD.MM.YYYY. \r\n\r\nDeze datum ligt ruim voor de registratie van de domeinnaam <wallentin.eu> op 28 oktober 2009 door Verweerder. \r\n\r\nVergelijking van recht en domeinnaam\r\nArbiter constateert dat, met uitzondering van de topniveaudomeinbepaling < .eu>, de familienaam WALLENTIN  identiek is aan de betwiste Domeinnaam. Volgens de heersende opvatting en de vaste rechtspraak van het Arbitragehof kan het topniveaudomein bij de beoordeling van de identiteit of verwarringwekkende gelijkenis buiten beschouwing worden gelaten. (zie bijvoorbeeld ADR 07741\"FOTI\", ADR 07854 \"JUST\", ADR 07850 \"KETTENBACH\", ADR 07832 \"ULLMANN\"). \r\nVastgesteld kan worden dat voldaan is aan paragraaf B11(i)(A) van de ADR Regels (Nieuw). \r\n\r\nGeregistreerd zonder rechten op of gerechtvaardigd belang bij de domeinnaam\r\nKlager overlegt een achttal afdrukken uit de Waybackmachine waaruit blijkt dat de website van Verweerder, die gevoerd wordt onder de domeinnaam <wallentin.eu>. in ieder geval sinds 17 juli 2013, alleen gericht is op de verkoop van genoemde domeinnaam. Hetzelfde blijkt uit een recente website afdruk van 13 september 2013: ook daar wordt nog immer de genoemde domeinnaam ter verkoop aangeboden. \r\n\r\nGeen van deze websites afdrukken toont enige andere verbinding met de domeinnaam <wallentin.eu> anders dan dat de domeinnaam ter verkoop wordt aangeboden. \r\nKlager toont tevens een afdruk van de website <evolution.eu>. Deze website komt overeen met Verweerder’s bedrijfsnaam en is door Verweerder in gebruik. Deze website biedt mediadiensten diensten aan. Op geen enkele wijze verwijst evolution.eu naar <wallentin.eu>. \r\nOok hier kan men de conclusie trekken dat ook er geen enkele verbinding met <wallentin.eu> bestaat en bovendien dat Verweerder niet algemeen bekend is onder de naam Wallentin.\r\nUit het door Klager bijgevoegde uittreksel uit de WHOIS -databank van de domeinnaam  <evolution.eu> van Verweerder blijkt dat Verweerder als e-mailadres ‘domain-for-sale-at-ww.DAN.com@evolution.eu’ gebruikt. Alhoewel niet rechtstreeks geconcludeerd kan worden is wel aannemelijk dat Verweerder de intentie heeft domeinnamen, waaronder ook <wallentin.eu>, te verkopen. \r\n\r\nUit geen van bovengenoemde bewijsstukken blijkt een ander gebruik dan commercieel gebruik van de domeinnaam <wallentin.eu>, namelijk het aanbieden van de domeinnaam ter verkoop. \r\nArbiter komt op basis van de officiële registerdocumenten als ook de documenten uit de Waybackmachine en de recente website van Verweerder tot oordeel dat Klager voldoende heeft aangetoond dat Verweerder geen rechten of gerechtvaardigd belang bij de domeinnaam <wallentin.eu> heeft.\r\n\r\nTe kwader trouw geregistreerd of gebruikt\r\nNu Arbiter oordeelt dat de domeinnaam is geregistreerd zonder rechten of gerechtvaardigd belang is de Klacht voor toewijzing vatbaar en behoeft Arbiter niet in te gaan op de argumenten met betrekking tot de vermeende kwade trouw.\r\n\r\nTen overvloede merkt Arbiter op dat artikel 11 (f) (2) (ii) van de ADR Regels (Nieuw) hier eveneens van toepassing is. Hierin is bepaald dat het gebruik of registratie van een domeinnaam als te kwader trouw aangemerkt kan worden als een domeinnaam niet op een relevante wijze is gebruikt voor ten minste twee jaar gerekend vanaf de datum van registratie. \r\n\r\nOverdracht of vernietiging domeinnaam\r\nDe Klager is een natuurlijk persoon met woonplaats in Oostenrijk en aldus gerechtigd om een .eu  registratie te verkrijgen (Artikel 10 § (1) van de Verordening (EG) 874\/2004).\r\n\r\nArbiter beslist derhalve dat de domeinnaam <wallentin.eu> aan Klager dient te worden overgedragen.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten over \r\n\r\n\r\noverdracht domeinnaam  WALLENTIN.EU op de Klager",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2022-01-17 00:00:00",
    "informal_english_translation": "I.      Disputed domain name: <wallentin.eu>\r\n\r\nII.     Country of the Complainant: [Austria], country of the Respondent: [Austria]\r\n\r\nIII.    Date of registration of the domain name: [28 October 2009]\r\n\r\nIV.    Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision:\r\n       \r\n       10.  family name:\r\n      \r\n\r\nV.    Response submitted: [No]\r\n\r\nVI.   Domain name\/s is\/are [identical\/confusingly similar\/neither identical nor confusingly similar] to the protected right\/s of the Complainant\r\n\r\nVII.  Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. [Yes]\r\n        2. Why:\r\n\r\nWalletin is not a generic denomination in the languages of Europe, though it is a family name in Austria. Complainant has submitted his birth certificate, passport, evidence of citizenship of Austria and identity card on which all is displayed that his family name is Walletin. Complainant was born on DD.MM.YYYY.\r\n\r\nComplainant demonstrated that the domain name <wallentin.eu> has been registered on 28 October 2009 and offered for sales since 18 July 2013 to date. Complainant furthermore demonstrated that Defendant has no connection with the name Wallentin as its company name is Evolution Media e.U., which is owned by Markus Peter Jank. There is no relation with the family name Walletin. Moreover, its company website <evolution.eu> does not show any link with Walletin, it is just offering media services. Therefore, it is sufficiently demonstrated that Defendant has no legitimate rights or interests in the domainname.\r\n\r\nAs one of the conditions of the Complaint is met and the two conditions in the law are alternative there is no need to examine the condition of bas faith.\r\n\r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004):\r\n        1. [Yes]\r\n        2. Why:\r\n\r\nNot discussed in detail but it is said that Article B11(f)(2)(ii) of ADR Rules (ii): the domain name has not been used in a relevant way for at least two years from the date of registration; \r\nIs applicable\r\n\r\n\r\nIX.   Other substantial facts the Panel considers relevant:\r\n\r\nPanel may accept Complaint if there is no Defense according to article B 10 of the ADRE Rules (New). Panel however has decided on the merits of the case. \r\n\r\nX.    Dispute Result: Transfer of the disputed domain name\r\n\r\n\r\nXI.   Procedural factors the Panel considers relevant:\r\n\r\nThe language of proceedings is Dutch due to the domain name contract. \r\n\r\nComplainant files his Complaint in Dutch but submits a few pieces of evidence in German and English including extracts of several Austrian Registers, extracts from Wayback Archive and a former decision of CAC in which Defendant is cited in German. Complainant requests the Panel to acknowledge these documents according to the ADR rules A3 (c) in which it is determined that in case of a diferent language these documents should be taken into account if the Defendant should be able to understand them. The article furthermore states that the Panel may request translations or set aside any submitted document in a diferent language. Complainant consequently explains that Defendant should be able to understand the German evidence, as from the Austrian Trade Register and Austrian Population Register it is clear that the company of Defendant is Austrian as well as its owner. As the language of Austria is German Defendant should be able to understand the additional evidence submitted in German. \r\n\r\nThe Panel decided to take into account those documents in a different language that are easily accessible. Any complex document, like the former decision of CAC, in which Defendant is cited, will be set aside.\r\n\r\n\r\n\r\nXII.  [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? [Yes]",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}