{ "case_number": "CAC-ADREU-008234", "time_of_filling": null, "domain_names": [ "granulox.eu", "granudacyn.eu" ], "case_administrator": " Iveta Špiclová (Czech Arbitration Court) (Case admin)", "complainant": [ "Mölnlycke Health Care AB ( )" ], "complainant_representative": null, "respondent": [ "Daniel Kraus (OMD Capital s.r.o.)" ], "respondent_representative": "Mgr. Pavel Marek Advokát (Mrg. Pavel Marek, advokátní kancelář)", "factual_background": "Žalující strana zjistila, že sporná doménová jména registrovala Žalovaná strana. \r\nŽalující strana je mimo jiné vlastníkem slovní mezinárodní ochranné známky č. 1099469 „Granulox“ s designací pro Evropskou unii a s datem práva přednosti 22. října 2011 a zapsané pro výrobky ve třídě 5 mezinárodního třídění dne 15. prosince 2011 a slovní ochranné známky Evropské unie č. 14821904 „Granudacyn“ s datem práva přednosti 23. listopadu 2015 a zapsané pro výrobky ve třídách 3 a 5 mezinárodního třídění dne 2. března 2016. \r\nSporné doménové jméno bylo registrováno dne 13. července 2017 a sporné doménové jméno bylo registrováno dne 9. února 2018. Sporná doménová jména jsou automaticky přesměrována na webové stránky www.granudacyn.cz, na kterých je uvedeno, že předmětné doménové jméno je na prodej. \r\nŽalovaná strana vedle sporných doménových jmen registrovala další doménová jména, shodná s ochrannými známkami Granulox a Granudacyn: dne 13. září 2017, dne 7. března 2018, dne 10. července 2017 a dne 9. února 2018. \r\nŽalující strana se domáhá převodu sporných doménových jmen a podle čl. B11(b) Pravidel ADR na Žalující stranu.", "other_legal_proceedings": "Žalující strana prohlásila, že jí není známo jakékoliv jiné probíhající nebo ukončené soudní, rozhodčí či jiné řízení, které by se týkalo doménových jmen a . \r\nŽalovaná strana uvedla, že strany tohoto ADR řízení jsou stranami sporu, vedeném pod č. 00833 před ADR Centrem pro řešení sporů o domény .cz při Rozhodčím soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ve věci sporných doménových jmen a . \r\nVzhledem k tomu, že výsledek tohoto řízení může mít vliv na ADR řízení ve věci TLD.cz, je existence tohoto řízení zde výslovně zmíněna. I když rozhodnutí Panelu ohledně sporného doménového jména registrovaného pod TLD.eu není nikterak závazné pro rozhodnutí Experta ohledně sporného doménového jména registrovaného pod TLD.cz, a naopak, pak by obě rozhodnutí měla být v souladu. Nicméně tato současně probíhající řízení, nezakládá překážku litispendence, díky odlišnému předmětu řízení. \r\nJinak platí, že Panelu není známo jakékoliv jiné probíhající nebo ukončené soudní, rozhodčí či jiné řízení, které by se týkalo sporných doménových jmen a .", "discussion_and_findings": "Panel se při svém rozhodování řídí ustanovením čl. 21 Komise (EC) č.874\/2004 ze dne 28. dubna 2004 (dále jen „Nařízení“) a čl. B 11 (d) (1) Pravidel ADR, kdy přizná žalobní nároky, pokud Žalující strana prokáže, že (i) sporné doménové jméno je identické nebo zaměnitelné s označením, k němuž vnitrostátní právo členského státu EU a\/nebo právo Evropské unie takové právo uznává nebo zakotvuje; a buď (ii) sporné doménové jméno bylo Žalovanou stranou registrováno bez oprávnění k doménovému jménu nebo bez oprávněného zájmu na sporném doménovém jménu nebo (iii) sporné doménové jméno nebylo registrováno anebo není užíváno v dobré víře ve smyslu čl. 21, odst. 3, Nařízení 3. \r\n\r\nNedostatek dobré víry ve smyslu odst. 1 písm. b) může být prokázán, zejména pokud a) okolnosti ukazují, že jméno domény bylo zaregistrováno nebo získáno zejména pro účely prodeje, pronájmu nebo jiného převodu jména domény držiteli jména, pro které existuje právo uznané nebo stanovené vnitrostátním právem nebo právem Společenství, nebo veřejnému subjektu; nebo b) bylo jméno domény zaregistrováno s cílem zabránit držiteli takového jména, pro které existuje právo uznané nebo stanovené vnitrostátním právem nebo právem Společenství, nebo veřejnému subjektu, vyjádřit toto jméno v odpovídajícím jménu domény, za daných podmínek i) - iii); c) bylo jméno domény zaregistrováno zejména za účelem narušení profesionální činnosti soutěžitele; nebo d) bylo jméno domény úmyslně použito s cílem přilákat uživatele internetu pro obchodní zisk na internetovou stránku nebo na jinou on-line lokalitu držitele jména domény vytvořením pravděpodobnosti záměny se jménem (..); nebo e) je registrované jméno domény osobním jménem, u nějž neexistuje prokazatelná vazba mezi držitelem jména domény a registrovaným jménem domény. \r\n\r\nAlternativně musí být splněna některá z podmínek v čl. 21 Spekulativní a zneužívající registrace, odst. 2, písm. a–c) Nařízení, podle kterého Oprávněný zájem ve smyslu odst. 1 písm. a) může být prokázán, pokud: \r\na) před jakýmkoli oznámením postupu mimosoudního řešení sporu držitel jména domény použil toto jméno nebo jméno mu odpovídající v souvislosti s nabídkou zboží nebo služeb nebo se k tomu prokazatelně připravoval; \r\nb) je držitelem jména domény podnik, organizace nebo fyzická osoba obecně známá pod tímto jménem domény, a to i za neexistence práva uznaného nebo stanoveného vnitrostátním právem nebo právem Společenství; \r\nc) držitel jména domény toto jméno oprávněně a neobchodně nebo korektně využívá, aniž by měl v úmyslu klamat spotřebitele nebo poškodit pověst jména, pro které existuje právo uznané nebo stanovené vnitrostátním právem nebo právem Společenství. \r\nPanel tak musí posoudit, zda je sporné doménové jméno identické se jménem, a pokud sporné doménové jméno bylo Žalovanou stranou registrováno bez práva ke spornému doménovému jménu nebo bez oprávněného zájmu anebo není užíváno v dobré víře. \r\n\r\nŽalovaná strana nerozporovala splnění podmínky ad (i), nicméně tvrdila, že má ke sporným doménovým jménům nejenom práva (souhlas s jejich užíváním) ale i oprávněný zájem (marketing dle Distribuční smlouvy 2). Žalovaná strana současně tvrdila, že registrace sporných doménových jmen byla vedena snahou o preventivní ochranu sporných doménových jmen před třetími subjekty, vedle toho, že stále platí pravidlo „kdo dřív přijde, ten dřív registruje“ a nezkoumá se velikost, významnost či důležitost registrujícího subjektu, pokud oba subjekty mají k doméně právo, a proto platí zásada priority registrace. \r\n\r\nPanel z provedených důkazů nezjistil, že by Žalovaná strana byla nositelem ani vlastního, ani korporátního jména, které by ji poskytly právo registrace sporných doménových jmen. Žalovaná strana nese název OMD Capital s.r.o., Daniel Kraus, takže se žádné z těchto jmen neshoduje se žádným ze sporných doménových jmen. Je naopak zcela odlišné v obou případech. Pokud se Žalovaná strana dovolávala případu společnosti Nissan Computer a Nissan Motors, kdy \"malá společnost\" vyhrála spor o doménu nad globálním výrobcem automobilů Nissan Motors, pak obdoba rozhodnutí v tomto případě neplatí a případ ani jako nějaký příklad není použitelný zejména z právě uvedeného důvodu. \r\n\r\nZásada obecné právní bdělosti ve smyslu \"vigilantibus iura scripta sunt\", které se Žalovaná strana dovolávala zde jistě platí, nicméně plně svědčí Žalující straně. Ta se ochrany svých známek a obchodního označení svých produktů řádně domáhá i v tomto řízení, nehledě na to, že Žalovanou stranou zmíněný rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 Cmo 460\/2005 ze dne 15. února 2006 zde vůbec není případné. Panel v podrobnostech na uvedené rozhodnutí pro stručnost odkazuje. Pro úplnost lze jen citovat podle Panelu relevantní část právní věty, která tento závěr Panelu potvrzuje: \"Není nejen možné, ale ani obvyklé, aby v prostředí internetu pro určitého držitele označení byly vyhrazeny všechny jeho možné další varianty, slovní spojení a tvary, úpravy, slova odvozená se stejným slovním základem a slova příbuzná atd., nehledě na možné užití označení v různých vrcholových doménách vedle domény národní (např. doménách .com, .org, nyní i .eu, atd.). Je věcí každého, nakolik pro něho významné a již zaregistrované označení bude chránit v prostředí internetu i tak, že si pro sebe zajistí i označení s ním jakkoli související.\" Je jisté, že se o tuto právní otázku v tomto řízení vůbec nejedná. Žalující strana brojí proti neoprávněné registraci sporných doménových jmen, které jsou identické a tedy shodné s jejími ochrannými známkami, což je mezi stranami nesporné, jak je uvedeno dále. \r\n\r\nMezi stranami tohoto řízení bylo nesporné a Žalovaná strana výslovně uznala, že Žalující strana je vlastníkem ochranných známek Granulox a Granudacyn tak, jak jsou tyto definovány v Návrhu, že společnost TERAGAM EU spol. s r.o. se společností SastoMed (která se stala předmětem akvizice ze strany Navrhovatele) uzavřela dne 17. února 2018 distribuční smlouvu ohledně distribuce výrobků označených „Granudacyn“ (Distribuční smlouva 1) a že společnost OMD Capital s.r.o. a společnost TERAGAM EU spol. s r.o., jsou vzájemně provázané. \r\n\r\nŽalovaná strana však tvrdila a považovala za prokázané, že má na registraci sporných doménových jmen alespoň oprávněný zájem, když je zřejmé, že právo k registraci neměla a ani to vzhledem k nesporným skutečnostem v tomto řízení tvrdit nemohla. \r\n\r\nPanel se proto musel zabývat otázkou, zda tvrzeným využitím služeb Žalované strany společností TERAGAM EU spol. s r.o., „za účelem plnění (svých) smluvních povinností dle smluv uzavřených mezi Odpůrcem a Navrhovatelem“, tedy mezi žalující stranou a Žalovanou stranou, byl oprávněný zájem Žalované strany na registraci sporných doménových jmen založen. Žalovaná strana v této souvislosti tvrdila, že společnost TERAGAM EU spol. s.r.o. dne 27. září 2019 uzavřela distribuční smlouvu (Distribuční smlouva 2) se Žalující stranou, jejímž předmětem byl závazek společnosti TERAGAM EU spol. s r.o. odebírat od Žalující strany produkt Granudacyn ® Wound Solution (Granudacyn) a produkt prodávat na Území distributora, kterým je Česká republika, a že tato smlouva je stále platná a účinná, a že tak současně opravňovala Žalovanou stranu chránit uvedené označení produktu i prostřednictvím preventivní registrace sporného doménového jména tohoto znění. \r\n\r\nPanel z obsahu Distribuční smlouvy 2 zjistil, v souladu s tvrzením Žalující strany, že Distribuční smlouva 2 ze dne 27. července 2019 nebyla uzavřena Žalující stranou, ale společností Mölnlycke Health Care s.r.o. a společností TERAGAM EU spol. s r.o. I když bylo Žalovanou stranou tvrzeno, že stranou smlouvy byla Žalující strana, toto v řízení nebylo prokázáno. Žalovanou stranou však ani nebyla tvrzena rozhodující skutečnost, že by kterákoli ze stran Distribuční smlouvy 2 byla vlastníkem ochranných známek Granulox a Granudacyn. Společnost TERAGAM EU spol. s r.o. proto nebyla jakkoli způsobilá udělit Žalované straně souhlas k registraci sporných doménových jmen, i kdyby tomu tak podle distribuční smlouvy snad být mělo. Panel se proto dalším obsahem distribuční smlouvy nezabýval. \r\n\r\nNicméně, Žalovaná strana se dovolávala obsahu i Distribuční smlouvy 1, opravňující Žalovanou stranu k registraci sporných doménových jmen aspoň subsidiárně, odkazem na e-mailovou korespondenci mezi stranami této distribuční smlouvy. Senát v souladu s tvrzením Žalující stran zjistil a dospěl k závěru, že zástupce společnosti TERAGAM EU spol. s r.o. vedl korespondenci jednak pouze k produktu Granudacyn a dále pouze k tomu, že použije částečně webový design společnosti SastoMed pro samotnou webovou prezentaci. Platí tak, že toto ani podle závěru Panelu Žalovanou stranu nemohlo vybavit právem k registraci sporných doménových jmen. Faktury předložené Žalovanou stranou se podle zjištění Panelu týkaly webové prezentace včetně SEO optimalizace a key words analytics, ani registrace a udržování sporných doménových jmen. Současně i podle Panelu platí, že webová prezentace je na doménovém jméně nezávislá, protože může sloužit k zobrazení v souvislostí s kterýmkoli doménovým jménem. Otázka, zda jsou výdaje zřejmě pouze výdaji společnosti TERAGAM EU spol. s r.o. není pro posouzení předmětu tohoto řízení významné. Nicméně se lze ztotožnit s názorem Žalující strany, že ani webová prezentace, předložená Žalovanou stranou neprokazuje, že by byla aspoň v minulosti v právně významné souvislosti se spornými doménovými jmény skutečně zobrazena. \r\n\r\nProtože Žalovaná strana neprokázala opak, chybí její legitimace k registraci nejen obou sporných doménových jmen, ale také tvrzený oprávněný zájem, který by z obsahu ujednání třetích subjektů ve prospěch Žalované strany vyplýval, a i kdyby vyplýval, pak legitimace pro tvrzenou \"preventivní\" registraci sporných doménových jmen na ochranu snad vůči třetím osobám vždy chybí. Registrace doménového jména je určena právě pro ochranu majitele ochranné známky vůči všem třetím osobám. Žádná třetí osoba tak bez souhlasu majitele ochranné známky sama učinit nemůže, a pokud Žalovaná strana sporná doménová jména přesto registrovala, stíhá ji stejný zákaz registrace, jako všechny ostatní třetí osoby, jakou je z tohoto pohledu Žalovaná strana sama. Platí tak, že pokud Žalovaná strana registraci sporných doménových jmen považovala za splnění své smluvní povinnosti „podle svých nejlepších schopností obchodovat s produkty Granudacyn a Granulox\", pak taková povinnost nebyla ani Distribuční smlouvou, ale ani Distribuční smlouvou 2 založena, protože v tomto řízení nebyl prokázán především souhlas Žalující strany k registraci sporných doménových jmen Žalovanou stranou, nehledě na to, že nebyly nejen prokázány, ale ani tvrzeny jiné skutečnosti, které by právo Žalované strany založily. Žalující strana odmítla, že by společnost SastoMed povolila registraci sporných doménových jmen společností TERAGAM EU spol. s. r.o., takže by právo k registraci sporných doménových jmen mohla Žalovaná strana nabýt v dobré víře. Z tohoto hlediska je rozhodné, že Žalovaná strana v současnosti užívá sporná doménová jména tak, že po jejich zadání do webového prohlížeče je pod nimi zobrazena nabídka prodeje doménového jména. Taková obecná nabídka prodeje sporného doménového jména na webu je důkazem užívání sporných doménových jmen, že dobrá víra Žalované strany chybí. \r\n\r\nNavíc i další doménová jména , , a byla v minulosti automaticky přesměrovávána na webové stránky www.lavanid.cz, na kterých byl v té době propagován roztok na rány LAVANID (tj. výrobek třetí strany přímo konkurující výrobkům Žalující strany). V předmětné době byla na webových stránkách www.lavanid.cz uvedena kontaktní e-mailová adresa info@exdi.cz, přičemž webová stránka www.exdi.cz je provozována a doménové jméno je drženo společností Excellent Distribution s.r.o., IČ: 019 51 173 (dále jen „společnost Excellent Distribution s.r.o.“). Jediným společníkem společnosti Excellent Distribution s.r.o. je přitom Žalovaná strana. S ohledem na uvedené je podle závěru Panelu zřejmé, jak Žalující strana tvrdí, že sporná doménová jména byla i v minulosti užívána k přesměrování na webové stránky www.lavanid.cz, kde byl dceřinou společností Žalované strany propagován výrobek přímo konkurující výrobkům Žalující strany. To rovněž prokazuje, že Žalovaná strana registrovala, respektive získala a neužívala a nadále neužívá sporná doménová jména v dobré víře a byla zaregistrována za účelem narušení profesionální činnosti soutěžitele nebo za účelem jiné inzerce. \r\n\r\nPanel posoudil i tvrzení Žalované strany, že při registraci doménových jmen platí pravidlo „kdo dříve přijde, ten dříve registruje“ a nezkoumá se velikost, významnost či důležitost registrujícího subjektu, pokud oba subjekty mají k doménovému jménu právo. Protože však bylo v tomto řízení zjištěno, že Žalovaná strana ke sporným doménovým jménům žádné právo ani legitimní zájem nemá, nezbylo než při posouzení vycházet z toho, že Žalovaná strana žádné právo k označením „Granulox“ a „Granudacyn“ nevlastní. \r\n\r\nPokud se Žalující strana dovolávala ustanovení českého právního řádu, poskytující zejména ochranu majitele ochranných známek z hlediska hospodářské soutěže, pak Panel k těmto ustanovením přihlédl, nicméně v tomto řízení ADR je nepoužil, protože Pravidla ADR poskytují majiteli ochranných známek v souvislosti s neoprávněnou registrací sporných doménových jmen v tomto řízení samostatnou a plnou ochranu, tak jak ze shora uvedeného projednání a zjištění vyplývá. \r\n\r\nProtože Žalující strana navrhla, že se registrace doménových jmen a bezplatně převádí na Žalující stranu, nezbylo než tomuto návrhu vyhovět.", "decision": "Z výše uvedených důvodů Panel v souladu s § B12 (b) a (c) Pravidel rozhodl o převodu doménového jména GRANULOX.EU, GRANUDACYN.EU na Žalující stranu Mölnlycke Health Care AB.", "panelists": [ null ], "date_of_panel_decision": "2021-12-13 00:00:00", "informal_english_translation": "I. Disputed domain name: , \r\n\r\nII. Country of the Complainant: Sweden, country of the Respondent: Czech Republic \r\n\r\nIII. Date of registration of the domain name: 13 July 2017, 9 February 2018 \r\n\r\nIV. Rights relied on by the Complainant (Art. 21 (1) Regulation (EC) No 874\/2004) on which the Panel based its decision: \r\n 1. International word trademark registered in the EU, reg. No. 1099469, for the term „Granulox“, filed on 22 October 2011, registered on 15 December 2011 in respect of goods and services in class 5 \r\n 2. Word trademark registered in the EU, reg. No. 14821904, for the term „Granudacyn“, filed on 23 November 2015, registered on 22 March 2016 in respect of goods and services in classes 3 and 5. \r\n\r\nV. Response submitted: Yes \r\n\r\nVI. Domain names are identical to the protected right\/s of the Complainant \r\n\r\nVII. Rights or legitimate interests of the Respondent (Art. 21 (2) Regulation (EC) No 874\/2004): \r\n 1. No \r\n 2. Why: Lack of rights to the trademarks and lack of any consent of the Complainant on their use \r\n\r\nVIII. Bad faith of the Respondent (Art. 21 (3) Regulation (EC) No 874\/2004): \r\n 1. [Yes\/No] \r\n 2. Why: Offer of the sale of the disputed domain names on the Respondent website \r\n\r\nIX. Other substantial facts the Panel considers relevant: Any \r\n\r\nX. Dispute Result: Transfer of the disputed domain names \r\n\r\nXI. Procedural factors the Panel considers relevant: Any \r\n\r\nXII. [If transfer to Complainant] Is Complainant eligible? Yes", "decision_domains": [], "panelist": null, "panellists_text": null }