{
    "case_number": "CAC-ADREU-000475",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Klaagster is de gemeente Helsinki die op grond van de Finse wet op de gemeenten 1995\/365 (Kuntalaki 1995\/365) belast is met het bestuur van een geografisch gebied dat Helsinki heet. \r\n\r\nVerweerster is houdster van het Benelux beeldmerk 781243 HELSI & NKI, dat geregistreerd is in klasse 23 voor garens en dat op 2 december 2005 gedeponeerd is en toen als voorlopige spoedinschrijving is geregistreerd (het “Merk”). Op 7 december 2005 heeft Verweerster met een beroep op voornoemd Beneluxmerk als ouder recht de domeinnaam <helsinki.eu> (de “Domeinnaam”) aangevraagd die, na verificatie, op haar naam is geregistreerd. De website onder de Domeinnaam geeft informatie over de stad Helsinki, Finland. \r\n\r\nNaast de Domeinnaam heeft Verweerster nog meer dan 800 andere .eu-domeinnamen aangevraagd in de Sunrise-periode.\r\n\r\nOp 30 januari 2006 en 20 februari 2006 heeft Klaagster de Domeinnaam aangevraagd.",
    "other_legal_proceedings": "Volgens opgave van partijen lopen er geen andere procedures.",
    "discussion_and_findings": "Op grond van artikel 10 lid 1 van de Public Policy kunnen houders van oudere rechten gedurende de Sunrise-periode, waarvan de eerste fase van 7 december 2005 tot 7 februari 2006 en de tweede fase van 7 februari 2006 tot 7 april 2006 liep, aanvragen voor de registraties van .eu-domeinnamen indienen. Artikel 10 lid 1 van de Public Policy bepaalt dat onder die oudere rechten onder meer wordt verstaan geregistreerde nationale en communautaire merken en geografische aanduidingen, voor zover deze worden beschermd uit hoofde van de nationale rechten van de lidstaat waar deze in bezit zijn. Op grond van artikel 10 lid 3 van de Public Policy kan de registratie door een overheidsinstantie de volledige naam van de overheidsinstantie omvatten of het letterwoord dat in het algemeen wordt gebruikt. Partijen verschillen terecht niet van mening dat Klaagster het recht had om de naam Helsinki als eu-domeinnaam aan te vragen in de Sunrise-periode. Volgens stelling van Klaagster, die niet betwist is door Verweerster, heeft Klaagster op 30 januari 2006 en 20 februari 2006, en derhalve tijdens de Sunrise-periode, aanvragen ingediend voor de Domeinnaam. Klaagster was echter te laat omdat Verweerster met een beroep op het Merk eerder een aanvraag heeft ingediend. \r\n\r\nOmdat vaststaat dat Klaagster gedurende de Sunrise-periode terecht op grond van artikel 10 lid 1 juncto lid 3 van de Public Policy de Domeinnaam kon aanvragen, welke aanvraag enkel niet tot de registratie van de Domeinnaam heeft geleid, omdat Klaagster de aanvraag voor de Domeinnaam eerder heeft ingediend, staat, anders dan Verweerster meent, hiermee vast dat Klaagster recht op de naam Helsinki heeft omdat dat recht voor de duur van de Sunrise-periode is erkend door communautaire wetgeving zoals bedoeld in artikel 21 lid 1 van de Public Policy. Dit oordeel is volledig in overeenstemming met dat van het Panel in zaak 00386 (stockholm.eu).\r\n\r\nNu vaststaat dat Klaagster recht heeft op de naam Helsinki zoals bedoeld in artikel 21 lid 1 van de Public Policy, dient vastgesteld te worden of de Domeinnaam daar identiek aan is of daarmee een verwarringwekkende gelijkenis vertoont. Omdat de extensie .eu noodzakelijk is voor (.eu) domeinnamen dient de gelijkenis beoordeeld te worden in een directe vergelijking tussen het recht van Klaagster op de naam Helsinki en het tweede niveau van de Domeinnaam. Beide namen luiden “Helsinki”, zodat er sprake is van een identieke naam zoals bedoeld in artikel 21 lid 1 van de Public Policy. \r\n\r\nVoorts dient beoordeeld te worden of Klaagster zonder recht op of gewettigd belang bij de naam Helsinki de Domeinnaam heeft geregistreerd, dan wel of Verweerster de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd of gebruikt (artikel 21 lid 1 sub a, respectievelijk b van de Public Policy). \r\n\r\nOm verschillende redenen is het Panel van mening dat de Verweerster de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd en hem te kwader trouw gebruikt. Ten eerste wijst het Panel op de hiervoor aangehaalde uitspraken 00398 (barcelona.eu) en 00265 (live.eu), waarin de respectieve Panels artikel 11 van de Public Policy hebben uitgelegd. Omdat het Merk (evenals de merken in voornoemde zaken) bestaat uit letters en het teken “&”, waarbij enkel de letters zonder het teken een begrijpelijke (en generieke) aanduiding vormen (Helsinki in plaats van HELSI&NKI; en in genoemde zaken Barcelona respectievelijk live in plaats van BARC&ELONA en LI&VE) is het Panel – in lijn met de Panels in genoemde zaken – van mening dat uit het systeem van de Public Policy, meer in het bijzonder artikel 11 daarvan, volgt dat de aanvrager zoveel als mogelijk gedurende Sunrise-periode het merk dient om te zetten in een .eu-domeinnaam die het dichtst aanligt tegen het merk, waarbij bijzondere tekens in aanmerking dienen te worden genomen. Dat betekent dat een “&” in beginsel staat voor het woord “en” zodat dit woord in beginsel ook in de domeinnaam tot uitdrukking zal worden gebracht. Het Merk luidt, indien de beeldmerk-elementen worden weggelaten, HELSI & NKI, hetgeen de gemiddelde geïnformeerde, omzichtig en oplettende consument van de betrokken waren zal begrijpen en uitspreken als “Helsi en Nki”, niet als “Helsinki”. Verweerster had immers de keuze om het woord “Helsinki” in plaats HELSI & NKI als merk te deponeren, maar koos blijkbaar bewust voor de laatste aanduiding om op een artificiële wijze te komen tot de registratie van de Domeinnaam. \r\n\r\nVoorts heeft Klaagster, onbestreden, een lijst met meer dan 800 namen van voornamelijk geografische aanduidingen waaronder steden overgelegd waarvoor Verweerster kort voor het begin van de Sunrise-periode merken heeft geregistreerd en in de Sunrise-periode daarmee corresponderende eu-domeinnamen heeft aangevraagd. Voorts is onbestreden dat de merken die ten grondslag aan deze domeinnamen liggen niet zijn geregistreerd voor de portal-diensten waarvoor Verweerster beweert de domeinnamen te gebruiken, omdat de waar garen waarvoor (bijvoorbeeld) het Merk is geregistreerd daarmee niets te maken heeft. Het Panel acht deze registraties van merken en .eu-domeinnamen prima facie bewijs van verhindering van het registeren van de desbetreffende domeinnamen door de bevoegde autoriteiten (die daar tenslotte op grond van artikel 10 lid 1 juncto 10 lid 3 van de Public Policy recht op hadden dat te doen gedurende de Sunrise-periode), omdat daarmee een patroon van dergelijk gedrag is aangetoond zoals bedoeld in artikel 21 lid 3 sub b onder i van de Public Policy. Ook om deze reden acht het Panel de Domeinnaam door Verweerster te kwader trouw geregistreerd. \r\n\r\nTen slotte acht het Panel het gegeven dat Verweerster het Merk voor garen heeft geregistreerd en in haar verweerschrift beweert dat zij de Domeinnaam te goeder trouw gebruikt omdat zij deze overeenkomstige bestemming – te weten het verschaffen van informatie over de gemeente Helsinki – gebruikt, bewijs van gebruik te kwader trouw van de Domeinnaam. Immers, gebruik te goeder trouw van de Domeinnaam zou inhouden dat Verweerster de Domeinnaam gebruikt ten behoeve van het aanbieden van garen, dan wel dat zij daarvoor reële voorbereidingshandelingen heeft verricht. Omdat het Panel uit het verweerschrift begrijpt dat dit nooit de bedoeling is geweest van Verweerster, stelt het Panel vast dat Verweerster de Domeinnaam heeft verkregen op grond van het Merk in de Sunrise-periode, die juist bedoeld om speculatieve registraties tegen te gaan, terwijl Verweerster het Merk voor garens willens en wetens heeft gebruikt voor registratie van een geografische aanduiding die zij zonder bedoeld Merk nooit in de Sunrise-periode zou hebben verkregen voor de geografische toepassing waarvoor zij de Domeinnaam gebruikt. Daarmee heeft Verweerster zich schuldig gemaakt aan speculatieve registratie. Het Panel is van mening dat Verweerster de Domeinnaam om voornoemde redenen te kwader trouw heeft geregistreerd en gebruikt zoals bedoeld in artikel 21 lid 1 sub b van de Public Policy.\r\n\r\nDoordat Verweerster de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd en gebruikt, terwijl Klaagster gedurende de Sunrise-periode een aanvraag heeft ingediend voor de registratie van de Domeinnaam die voldoet aan de eisen van artikel 4 lid 2 (b) van Verordening (EG) 733\/2002 omdat Klaagster in de Gemeenschap is gevestigd, dient de Domeinnaam op grond van artikel 22 lid 11 van de Public Policy aan Klaagster te worden overgedragen.",
    "decision": "Op grond van alle hiervoor genoemde redenen beveelt het Panel unaniem in overeenstemming met artikel B12 (b) en (c) van de Voorschriften ADR dat:\r\n\r\n(1) de domeinnaam <helsinki.eu> aan Helsingin Kaupunki dient te worden overgedragen; en\r\n\r\n(2) het Register deze uitspraak binnen 30 kalenderdagen vanaf de bekendmaking van de beslissing aan Klaagster en Verweerster zal uitvoeren, tenzij Verweerster aan een gerechtelijke procedure begint in een wederzijdse jurisdictie zoals bedoeld in artikel B12 (a) van de Voorschriften ADR en artikel 22 lid 13 van de Public Policy.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2006-07-20 00:00:00",
    "informal_english_translation": "Complainant is the city of Helsinki. On 30 January 2006 and 20 February 2006 Complainant filed an application for the domain name <helsinki.eu> (the “Domain Name”) during the Sunrise Period. \r\n\r\nOn 2 December 2005, Respondent filed an expedite Benelux  trademark registration for HELSI & NKI for yarn (the “Mark”), and filed an application for the Domain Name on the basis of that expedite Benelux trademark on 7 December 2005 during the Sunrise Period. This domain name application matured into a registration of the Domain Name in the name of Respondent. \r\n\r\nRespondent uses the Domain Name as part of a network of non-commercial portals which provides information about cities and countries worldwide, including Helsinki.\r\n\r\nAccording article 10 (1) of Regulation (EC) 874\/2004 (the “Public Policy”), holders of prior rights may apply for .eu-domain names during the Sunrise Period which started at 7 December 2005 and ended on 7 April 2006. Article 10 (1) of the Public Policy, inter alia, provides that prior rights include registered national and Community trademarks and geographical indications, in as far as protected by national law. Article 10 (3) of the Public Policy permits public bodies the right to register the complete name of such body during the Sunrise Period. Parties do not dispute that Complainant had the right to apply for Helsinki as .eu-domain name during the Sunrise Period. Complainant was, however, too late with its application because Respondent filed an earlier application. \r\n\r\nRespondent did, however, dispute the (present) right of Complainant with respect to the name Helsinki because it was not registered as trademark. The Panel is, however, of the opinion that Complainant has a right to the name Helsinki because this right was recognized for the duration of the Sunrise Period by Community legislation as meant in Article 21 (1) of the Public Policy, and Complainant actually filed an application for the Domain Name during the Sunrise Period. This opinion is completely in line with the opinion of the Panel in case 00386 (stockholm.eu).\r\n\r\nThe Domain Name is identical to the prior right of Complainant in the term Helsinki pursuant to Article 21 (1) of the Public Policy, because the extension .eu is necessary for (.eu)-domain names and, in establishing similarity between domain name and right, should be ignored. \r\n\r\nFurther, it should be established if Respondent registered the Domain Name without rights or legitimate interest in the name Helsinki, or if it registered the Domain Name or used it in that faith (Article 21 (1) (a) and (b) of the Public Policy).\r\n\r\nFor different reasons, the Panel is of the opinion that Respondent registered and used the Domain Name in bad faith. First, the Panel refers to ADR cases 00398 (barcelona.eu) and 00265 (live.eu), which explained to meaning of Article 11 of the Public Policy. Because the Mark (just as the trademarks in the aforementioned cases) exists of letters and the “&” sign, and the letters without the sign are a clear (and generic) term (Helsinki instead of HELSI & NKI; and in the aforementioned cases Barcelona and Live, rather than BARC & ELONA and LI & VE, respectively) the Panel is of the opinion that the system of the Public Policy, and in particular Article 11 of the Public Policy, require that the applicant of an .eu-domain name should convert the domain name as much as possible to an .eu-domain which is closest to the prior right, considering the specials signs. This means that “&” in principle represents the word “and” so that this word should, in principle, be expressed in the domain name. The Mark is, if the figurative elements are ignored, HELSI & NKI, which an average consumer who is deemed reasonably well-informed and reasonably observant and circumspect shall understand and pronounce as “Helsi and nki” and not as “Helsinki”. Respondent did have the choice to register the term “Helsinki” instead of “HELSI & NKI” as a trademark, but apparently deliberately choose the latter term to effect the registration of the domain name helsinki.eu in an artificial way.\r\n\r\nFurther, Respondent registered more than 800 other names of mainly geographical terms, including city names, for which it registered trademarks shortly before the start of the Sunrise Period in order to apply for the corresponding .eu-names during the Sunrise Period. These trademarks were not registered for portal services for which Respondent claims to be using the domain names, because the good yarn, for which (as an example) the Mark was registered has nothing to do with that. The Panel considers these trademark registrations and .eu-domain names prima facie evidence of Respondent preventing the registration of the corresponding domain names by the authorized authorities (who could do so during the Sunrise Period pursuant to Article 10 (1) and (3) of the Public Policy), so that a pattern of such conduct was demonstrated as meant in Article 21 (3) (b) (i). Also for this reason the Panel considers the Domain Name to be registered in bad faith. \r\n\r\nFinally, the Panel considers the fact that Respondent registered Mark for yarn and, in its response, alleged that it uses the Domain Name in good faith because it is used in accordance with its destination, which would be providing information for the city of Helsinki, as evidence of use of the Domain Name in bad faith. The reason therefore is that use of the domain name in good faith would mean that Respondent would use the domain name to offer yarn, or it would have made actual preparation to do so. The Panel understands that Respondent never had the intention to do so, so that it is established that Respondent obtained the Domain Name on the basis of a trademark in the Sunrise Period, which was meant to avoid speculative and abusive registration. Respondent’s conduct actually should, however, be considered to be speculative and abusive registration of the Domain Name, so that Respondent also used the Domain Name in bad faith as meant in Article 21 (1) (b) of the Public Policy. \r\n\r\nFor all the forgoing reasons, the Panel orders that the domain name <helsinki.eu> is transferred to Complainant pursuant to Article 21 (11) of the Public Policy.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}