{
    "case_number": "CAC-ADREU-001795",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Klager is de Nederlandse handelsagent van de Zwitserse onderneming DE SEDE AG, die zich bezig houdt met het ontwerpen, ontwikkelen en produceren van lederwaren en meubilair. DE SEDE AG is titularis van (i) het Gemeenschapsmerk n° 50179 dd. 1 april 1996 en (ii) het Internationaal merk n° 714185 dd. 4 juni 1999.  Het betreft telkens een figuratief merk bestaande uit een S-vormig logo met daaronder de woorden “de Sede” en daaronder “of Switzerland”, waarbij “de Sede” in een groter lettertype staat dan “of Switzerland”.  Klager stelt dat zij als handelsagent een algemene licentie heeft verkregen van DE SEDE AG voor het gebruik van deze merken.\r\n\r\nKlager diende op 29 december 2005, i.e. tijdens de Sunrise-periode, als eerste een aanvraag in voor de domeinnaam “desede.eu”. De details van de aanvraag vermelden dat deze aanvraag gebaseerd werd op een geregistreerd nationaal merk in Duitsland. De aanvraag werd echter verworpen door de Registry.  Er werd geen ADR-procedure gestart tegen de beslissing van de Registry voor de uiterste ADR datum zijnde 10 juni 2006.\r\n\r\nVerweerder was de tweede aanvrager voor de domeinnaam “desede.eu”, waarvoor een aanvraag werd ingediend op 13 januari 2006. Deze aanvraag werd gebaseerd op een geregistreerd Benelux woordmerk “Desede” n° 78858 dd. 18 oktober 2005. De aanvraag van Verweerder werd door de  Registry goedgekeurd en toegewezen.",
    "other_legal_proceedings": "Procedure in kort geding voor de Voorzieningenrechter van de Rechtbank te Roermond ingesteld door De Sede AG, vennootschap naar Zwitsers Recht, tegen Verweerder, waarin o.a. overdracht werd gevorderd van de domeinnamen desede.nl en desede.eu.  Bij vonnis dd. 12 juli 2006 werden de vorderingen van De Sede AG afgewezen bij gebrek aan spoedeisend belang (zaaknummer : 74089\/KG ZA 06-97 sector civielrecht).",
    "discussion_and_findings": "De procedure wordt gericht tegen de titularis van de domeinnaam “desede.eu”. Het gaat hier bijgevolg om een procedure in het kader van artikel 21 van de Verordening EG 874\/2004.\r\n\r\nVooreerst dient opgemerkt te worden dat de procedure wel degelijk werd gericht tegen Verweerder en niet – zoals Verweerder voorhoudt - tegen één van de bestuurders van Verweerder, i.e. de heer Verhofstad. De Klacht vermeldt immers duidelijk onder “Verweerder” “Organisatie : De Stichting Eerlijk Delen”, zijnde de titularis van de betwiste domeinnaam.\r\n\r\nArtikel 21.1 van de Verordening EG 874\/2004 bepaalt :\r\n\r\nEen geregistreerde domeinnaam wordt door middel van een passende buitengerechtelijke of gerechtelijke procedure ingetrokken, wanneer deze naam identiek is aan of een verwarrende gelijkenis vertoond met een naam waarvoor in de  nationale en\/of communautaire wetgeving een recht is erkend of ingesteld, zoals de in artikel 10, lid 1, genoemde rechten en indien hij:\r\n\r\na.\tdoor zijn houder zonder rechten op of gewettigd belang bij de naam is geregistreerd, of\r\nb.\tte kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt.\r\n\r\n•\tOuder recht van Klager\r\n\r\nKlager beroept zich op haar licentierechten op het Gemeenschapsmerk n° 510179 dd. 1 april 1996 en  het Internationaal merk n° 714185 dd. 4 juni 1999, beiden toebehorend aan de Zwiterse vennootschap DE SEDE AG.  Als bewijsstuk wordt een  “Licence Declaration for a Registered Trade Mark” dd. 5 juni 2006 overgemaakt.  Zoals terecht wordt opgemerkt door Verweerder is dit document namens DESEDE AG ondertekend door de heer H. Verhoef, die volgens Verweerder niet bevoegd is om dergelijke contracten namens DE SEDE AG af te sluiten.  Uit de overgemaakte stukken blijkt inderdaad dat niet duidelijk is of de heer Verhoef dergelijke bevoegdheid al dan niet heeft.  Desgewenst zou hieromtrent verduidelijking moeten gevraagd worden aan Klager via een tussenvonnis. In het licht van hetgeen hierna volgt is dit evenwel niet nodig.\r\n\r\n•\tVerwarrende gelijkenis\r\n\r\nDe oudere merken waarop Klager zich beroept bestaan uit een S-vormig logo met daaronder de woorden “de Sede” met daaronder “of Switzerland”, waarbij “de Sede” in een groter lettertype staat dan “of Switzerland”.  Gezien het woordelement “de Sede” auditief, visueel en conceptueel dominant is, kan gesteld worden dat de betwiste domeinnaam een verwarrende gelijkenis vertoont met dit merk.\r\n\r\n•\tKwade trouw\r\n\r\nKlager houdt voor dat de domeinnaam te kwader trouw werd geregistreerd, in het bijzonder (i) teneinde de Sede te verhinderen haar naam in een overeenkomstige domeinnaam weer te geven en (ii) teneinde de betwiste de domeinnaam te verkopen.\r\n\r\nWat dit laatste betreft, dient vastgesteld te worden dat Klager geen enkel bewijs, rechtstreeks noch onrechtstreeks aanbrengt, waaruit kan geconcludeerd worden dat Verweerder getracht heeft de naam te verkopen.  Aldus kan deze bewering niet weerhouden worden als bewijs van kwade trouw in hoofde van Verweerder.\r\n\r\nWat betreft de bewering dat de domeinnaam werd geregistreerd teneinde de Sede en\/of Klager te verhinderen hun naam in een overeenkomstige domeinnaam weer te geven, dient verwezen te worden naar art. 21.3.b) Verordening EG 874\/2004 dat stelt dat dit het geval is mits:\r\n\r\n-\teen patroon van dergelijk gedrag kan worden aangetoond : in casu kan bezwaarlijk worden voorgehouden dat de registratie door Verweerder van de domeinnamen “desede.nl” “de-sede.nl”en ”sede.nl” en\/of het Beneluxmerk “Desede” wijzen op dergelijk patroon. Verweerder heeft immers een belang in deze domeinnamen en dit woordmerk gezien zij zich aan het publiek kenbaar maakt via de naam DESEDE. Evenmin kunnen de twee registraties van www.trance.nl en www.carefor.nl door een derde vennootschap, i.e. Verhofstad Internet Solutions, dergelijk patroon in hoofde van Verweerder aantonen.  Idem dito m.b.t de diverse handelsnamen die door deze derde worden gehanteerd.  Activiteiten van een derde zijn in casu irrelevant bij de beoordeling van de kwade trouw in hoofde van Verweerder.\r\n-\tDe domeinnaam gedurende ten minste twee jaar na de datum van registratie niet op relevante wijze is gebruikt: in casu is dit niet het geval gezien er aan de betwiste domeinnaam een operationele website verbonden is met uitleg omtrent Verweerder, De Stichting Eerlijk Delen, afgekort DESEDE, waarin informatie staat omtrent haar doelstellingen, projecten, lidmaatschap, vrijwilligerswerk, etc.\r\n\r\nEr wordt bijgevolg door Klager geen afdoend bewijs geleverd van kwade trouw in hoofde van Verweerder.  Het  blijkt integendeel dat Verweerder een eigen en rechtmatig belang heeft in de domeinnaam “Desede.eu” gezien (i) “Desede” de afkorting is van haar vennootschapsnaam, (ii) dit de naam is waarop zij zich aan het publiek kenbaar maakt, (iii) dat zij een merkregistratie heeft m.b.t. het woord “desede”, (iv) evenals de domeinnamen “desede.nl” en “de-sede.nl”, (v) waaraan een operationele website met informatie omtrent Veweerder is verbonden. \r\n\r\nOm die redenen wordt de Klacht afgewezen.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten tot afwijzing van de Klacht.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2006-10-08 00:00:00",
    "informal_english_translation": "Complainant is the Dutch trade agent of the Swiss Company DE SEDE AG, which designs, develops and manufactures leather goods and furniture. DE SEDE AG is the owner of (i) the Community Trade Mark n° 50179 of 1 April 1996 and (ii) the International Trade Mark n° 714185 of 4 June 1999.  Both Trade Marks are identical word and device marks consisting of an S-figuring logo and the words “de Sede of Switzerland”. The “de Sede” component is the dominant element of the trade marks.\r\nComplainant states that it has a general license on these trade marks.\r\n\r\nComplainant was the first one to file on 29 December 2005, i.e. during the Sunrise period, an application for the domain name “desede.eu”. This application was rejected by the Registry.  No ADR proceedings have been initiated against this decision.\r\n\r\nRespondent was the second applicant for the domain name “desede.eu”, for which it filed an application on 13 January 2006.  The application was based on a registered Benelux word mark “Desede” n° 78858 of 18 October 2005. This application was accepted by the Registry and resulted into the registration of the domain name in the name of Respondent.\r\n\r\nComplainant states that the disputed domain name has been registered by the Respondent in bad faith, as stated in article 21.3 of the Regulation EC 874\/2004. Consequently, Complainant requests the revocation of the domain name.  Furthermore, Complainants request the transfer of the domain name because it has prior rights on the name “de Sede”, i.e. the aforementioned Community Trade Mark and International Trade Mark.\r\n\r\nIn particular, the Complainant states that Respondent has registered the domain name “desede.eu” in order  (i) to prevent DE SEDE AG and the Claimant from reflecting its name in a corresponding domain name and (ii) to sell the domain name.\r\n\r\nWith regard to the latter allegation, the Claimant submitted no proof of such conduct, neither directly or indirectly.  Consequently, the Claimant failed to prove this statement.\r\n\r\nWith regard to the allegation that the Respondent has registered the domain name in order to prevent DE SEDE AG and\/or the Claimant from reflecting its name in a corresponding domain name, the Panellist refers to article 21.3.b) of the Regulation EX 874\/2004, which states that this might be the case provided that :\r\n-\tthe Respondent has engaged in a pattern of such conduct : contrary to what is stated by the Claimant, the Panellist does not find that the fact that Respondent registered also the domain names “desede.nl”, “de-sede.nl” and “sede.nl” and the Benelux wordmark “desede” can be qualified as a pattern of such conduct.  Respondent, who is a non-profit organization, has indeed rights and legitimate interests in this name, because “desede” is the official abbreviation of its company name “DE Stichting Eerlijk DElen”. “Desede” is moreover the Respondents trade name and its registered trade mark.  The Respondent chose for the abbreviation “Desede” because there was already an organization named “eerlijk delen” that is also the holder of the domain name “eerlijkdelen.nl”.\r\n-\tthe domain name has not been used in a relevant way for at least two years from the date of registration : this is not the case because the domain name is being used for Respondent’s website, which contains information on Respondent’s activities, projects, membership, voluntary-work, etc.\r\n\r\nConsequently, the Claimant has failed to prove Respondent’s bad faith.  Moreover, it appears from the Case File that Respondent has rights and legitimate interests in the domain name “desede.eu” because (i) Desede is the officially registered abbreviation of it’s company name, (ii) it’s the name which Respondent  uses towards the public (trade name), (iii) it owns the Benelux trade mark “Desede” and (iv) it registered the domain names “desede.nl”, “de-sede.nl”, which are being used for a website, which contains information on Respondent.\r\n\r\nGiven the foregoing, there is no need to further examine the prior rights of the Claimant, i.e. the license it obtained from DE SEDE AG.  According to the Respondent the “Licence Declaration of Registered Trade Mark” was signed on behalf of the Licensor by Mr. Verhoef, i.e. the Dutch trade agent of DE SEDE AG, who is not entitled to grant such License because he is not a director of this company.  Consequently, the Respondent contests the validity of the License. Given the fact that the Claimant has failed to prove Respondent’s bad faith, there is no need to request further clarification regarding this matter from the Claimant.\r\n\r\nGiven the foregoing, the Panellist rejects the Claim.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}