{
    "case_number": "CAC-ADREU-001910",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Powodem jest niemiecka spółka energis GmbH, na rzecz której została udzielona licencja wyłączna na wspólnotowy znak towarowy „energis” nr 001173947.\r\nPozwanym jest Maciej Przywara, działający pod firmą Synergis, będący osobą fizyczną zamieszkałą w Bochni, Polska.\r\nPowództwo zostało wniesione przez powoda 27 kwietnia 2007 r.\r\nSpór toczy się o domenę energis.eu.",
    "other_legal_proceedings": "Brak wiedzy w tym zakresie.",
    "discussion_and_findings": "I\r\n\r\nZgodnie z art. 21 ust. 1 rozporządzenia WE nr 874\/2004 (dalej Rozporządzenie), rejestracja domeny na rzecz określonego podmiotu winna być unieważniona, jeśli jej nazwa jest identyczna lub do złudzenia przypomina nazwę podlegającą prawu, które zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego. Ponadto, musi zostać spełniona co najmniej jedna z następujących przesłanek:\r\n- domena została zarejestrowana bez podstawy prawnej lub bez uzasadnionego interesu albo\r\n- domena została zarejestrowana lub jest używana w złej wierze.\r\n\r\nZ powyższego unormowania wynika, iż Powód musi udowodnić istnienie wcześniejszego prawa do spornej nazwy oraz dowieść, że zarejestrowana domena jest identyczna do tej nazwy lub podobna w sposób mogący wprowadzać w błąd.\r\n\r\nPowód, przedkładając wydruk z rejestru znaków towarowych Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego wspólnotowego znaku towarowego „energis” nr 001173947, udowodnił, iż sporna domena jest identyczna z ww. znakiem. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem, przy ocenie podobieństwa oznaczeń należy pominąć sufix „eu”. Taki stan rzeczy powoduje, iż internauci wpisując sporny adres w wyszukiwarce internetowej mogą sądzić, iż wchodzą na serwis internetowy podmiotu uprawnionego z rejestracji prawa ochronnego na znak towarowy „energis”, a zatem może to skutkować wprowadzeniem odbiorców w błąd. \r\n\r\nCo więcej, na powyższy znak towarowy zostało udzielone prawo ochronne przed rejestracją spornej domeny.\r\n\r\nTym samym przesłankę z art. 21 ust. 1 Rozporządzenia należy uznać za spełnioną.\r\n\r\nII\r\n\r\nWykazując brak prawa lub uzasadnionego interesu w rejestracji domeny, czyli kolejną przesłankę unieważnienia rejestracji, Powód wskazuje, że:\r\n- po dokonaniu rejestracji Pozwany nie używał spornej domeny;\r\n- Pozwany nie jest znany pod nazwą „energis”;\r\n- Pozwany nie udowodnił w należyty sposób żadnych praw do oznaczenia „energis”.\r\n\r\nZ kolei Pozwany twierdzi, że:\r\n- sporna domena ma służyć prowadzeniu działalności niekomercyjnej, legalnej i w dobrej wierze;\r\n- wykorzystuje znak „energis” w codziennej pracy;\r\n- jest przedstawicielem właściciela znaku towarowego „energis”.\r\n\r\nArtykuł 21 ust. 2 Rozporządzenia podaje przykłady świadczące o tym, iż rejestrujący domenę posiada w tym uzasadniony interes. Żaden jednak z wymienionych w tym przepisie przykładów nie został przez Pozwanego wykazany.\r\n\r\nPozwany bowiem z jednej strony twierdzi, iż zamierza używać domeny internetowej w celach niekomercyjnych. Z drugiej zaś twierdzi, iż jest przedstawicielem firmy będącej właścicielem znaku towarowego „energis”. Powyższe twierdzenia strony pozwanej, niezależnie od wewnętrznej sprzeczności, nie zostały poparte dowodami.\r\n\r\nPowyższe, wraz z faktami wskazanymi przez stronę powodową, pozwala Zespołowi Orzekającemu skonstatować, iż w niniejszej sprawie nie zostały wykazane okoliczności, które pozwoliłyby na stwierdzenie, iż Pozwany posiada jakiekolwiek prawo lub uzasadniony interes w rejestracji domeny energis.eu, a co za tym idzie, iż została spełniona przesłanka z art. 21 ust. 1 pkt a Rozporządzenia.\r\n\r\nIII\r\n\r\nPodnosząc, iż rejestracja domeny została dokonana w złej wierze, czyli że spełnia ona przesłankę z art. 21 ust. 1 pkt b Rozporządzenia, Powód twierdzi, iż Pozwany dokonał rejestracji domeny energis.eu w celu późniejszego jej odsprzedania, co zgodnie z art. 21 ust. 3 pkt a Rozporządzenia jest wystarczającą przesłanką uzasadniającą złą wiarę. Powyższe twierdzenia Powoda nie są jednak poparte żadnymi dowodami. Co więcej, Powód przyznaje, iż kontaktował się z Pozwanym w sprawie przeniesienia spornej domeny. Pozwany odmówił jednak sprzedaży domeny. \r\n\r\nW związku z powyższym, po analizie materiału dowodowego sprawy należy uznać, iż przesłanka złej wiary z art. 21 ust. 1 pkt b Rozporządzenia nie została wykazana.\r\n\r\nIV\r\n\r\nW przedmiotowej sprawie należy uznać, iż zaistniały przesłanki z art. 21 ust. 1 Rozporządzenia a co za tym idzie rejestracja domeny energis.eu na rzecz Pozwanego powinna być wycofana. Zostało bowiem należycie wykazane, iż rejestracja spornej domeny narusza prawo ochronne na wspólnotowy znak towarowy „energis” nr 001173947, Pozwany zaś nie może przeciwstawić swojego prawa podmiotowego lub uzasadnionego interesu w posługiwaniu się domeną. Brak spełnienia przesłanki złej wiary nie ma zatem wpływu na podjęcie decyzji przez Zespół Orzekający.\r\n\r\nV\r\n\r\nW pozwie zostało zgłoszone żądanie przeniesienia spornej domeny na rzecz Powoda. Zgodnie zaś z art. 22 ust. 11 Rozporządzenia, Zespół Orzekający może orzec przeniesienie domeny, jeżeli strona powodowa o to wnioskuje oraz jeśli spełnia kryteria określone w art. 4 ust. 2 lit. b) rozporządzenia WE nr 733\/2002.\r\n\r\nW niniejszej sprawie należy uznać, że Powód spełnia powyższe kryteria, ponieważ ma swoją siedzibę na terytorium Wspólnoty Europejskiej (Niemcy).",
    "decision": "Z powyższych przyczyn Zespół Orzekający zgodnie z § B12 (b) i (c) Regulaminu podjął decyzję o transferze nazwy domeny ENERGIS na Powoda w terminie 30 dni od dnia doręczenia wyroku stronom.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2007-07-10 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The Complainant, energis GmbH, bases its action on an exclusive license signed with the owner of the trade mark „energis” No. CTM-001173947. The Complainant claims that the subject domain name has been registered in bad faith and is misleading to potential customers. Moreover, in the Complainant’s opinion the Respondent did not prove any legitimate rights to the domain “energis.eu”.\r\n\r\nThe Respondent claims that the Complainant is not the only entity having a legitimate right to the designation “energis”. The Respondent argues that he has a legitimate right to use the subject domain name through employing the trade mark “energis” in everyday work and that he is a representative of the owner of the trade mark “energis”.\r\n\r\nThe Panel finds that the domain name energis.eu must be transferred to the Complainant, as the domain name is identical to the trade mark „energis” No. CTM-001173947 and because it has been proved that the registration of the above mentioned trade mark was prior to the registration of the subject domain name. \r\n\r\nMoreover, the Respondent has not proved the existence of a legitimate right or interest to the disputed domain name. Hence, the fact that bad faith was not shown has no influence on the final decision of the Panel.\r\n\r\nThus, since the condition stated in Art. 4(2)(b)(i) of Regulation No. 733\/2002 is fulfilled, the Panel ordered that the domain name be transferred to the Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}