{
    "case_number": "CAC-ADREU-002118",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Klager is houder van onder meer het Oostenrijks nationaal (woord)merk “NEWS” (nummer: AT 224 042) (hierna: “Klager’s Merk”). Klager’s Merk is gedeponeerd voor kranten en tijdschriften. Klager heeft een licentie verleend aan News Networld Internetservice AG (hierna: “Licentiehouder van Klager”), waaronder deze bijna alle handelsmerken van Klager (o.a. ook Klager’s Merk) mag gebruiken. \r\n\r\nOnder deze merken exploiteert Licentiehouder van Klager on-line diensten ten behoeve van Klager (zie o.a. website www.news.at).\r\n \r\nLicentiehouder van Klager heeft op 6 december 2005 een verzoek ingediend voor de registratie van de domeinnaam <news.eu> (hierna: “Domeinnaam”) onder regels getiteld “.eu-Registratiebeleid en Algemene Voorwaarden voor domeinnaamaanvragen tijdens de Periode van Stapsgewijze registratie” (hierna: “Sunrise Regels”). De aanvraag werd gedaan in de eerste fase van de Sunrise periode op basis van Klager’s Merk. \r\n\r\nVerweerder biedt sinds 2000 dienstverlening aan met betrekking tot het opzetten, exploiteren en onderhouden van internetsites in diverse categorieën. Hij beschikt over diverse websites.\r\n\r\nVerweerder heeft bij het Beneluxmerkenbureau een aantal merken aangevraagd en laten registreren. Onder deze merken bevindt zich het woordmerk “NE & WS” (hierna: “Verweerder’s Merk”). Verweerder’s Merk is ingeschreven in het Beneluxmerkenregister op 29 november 2005 in de klassen 13, 14 en 20.\r\n\r\nVerweerder heeft op 3 augustus 2006 eveneens het beeldmerk “News”  geregistreerd bij het Beneluxmerkenbureau voor de klassen 14, 38, 41 en 42.\r\n\r\nVerweerder’s Merk werd door Verweerder aangewend om, net zoals Licentiehouder van Klager, tijdens de eerste fase van de Sunrise periode de registratie van de Domeinnaam aan te vragen. De aanvraag werd ingediend op 7 december 2005 om 11:00. \r\n\r\nOp 12 maart 2006 werd de aanvraag toegewezen door het Register.\r\n\r\nOp 4 april 2006 schreef Klager Verweerder aan. In dit schrijven stelde Klager voor de Domeinnaam over te nemen, zo Verweerder deze niet zou aanwenden voor eigen gebruik. Klager deelde eveneens mee dat hij dienaangaande openstond voor een voorstel van Verweerder.\r\n\r\nOp 5 april 2006 antwoordde Verweerder via e-mail dat de Domeinnaam niet te koop was gezien hij zelf plannen had voor een website onder de Domeinnaam en dat hij Klager zou contacteren mochten de plannen wijzigen. \r\n\r\nEen herinnering werd door Klager gestuurd op 27 april 2006. \r\n\r\nOp 3 mei 2006 repliceerde Verweerder met hetzelfde afwijzend antwoord als op 5 april 2006.\r\n\r\nHierop ging Klager over tot het instellen van huidige ADR procedure. Klager verzoekt: (i) \r\ndat de Klacht ontvankelijk wordt verklaard; (ii) dat de beslissing van het Register van 12 maart 2006, waarbij de Domeinnaam aan Verweerder werd toegekend, wordt herroepen; en (iii) dat de Domeinnaam wordt overgedragen aan Klager.",
    "other_legal_proceedings": "Het Panel is niet op de hoogte van enige gerechtelijke procedure.",
    "discussion_and_findings": "Verweerder laat vooreerst gelden dat de Klacht niet ontvankelijk is omdat Klager tijdens de Sunrise periode zelf nooit de Domeinnaam heeft aangevraagd en zelf geen enkel product of dienst aanbiedt onder Klager’s Merk. \r\n\r\nOvereenkomstig artikel B1(a) van de Voorschriften voor alternatieve geschillenbeslechting .eu-domeinen (hierna: “Voorschriften ADR”) mag iedere persoon of rechtspersoon een ADR procedure starten door een klacht in te dienen. De artikelen 21 en 22 van de Verordening Nr. 874\/2004, waarop deze bepaling is gebaseerd, bepalen niet anders. \r\n\r\nHet is derhalve volgens de letterlijke tekst van de Verordening Nr. 874\/2004 en de Voorschriften ADR niet nodig dat Klager tevens een aanvraag voor de Domeinnaam zou hebben gedaan of dat hij zelf producten of diensten onder Klager’s Merk zou aanbieden. Bovendien, uit het dossier blijkt dat de Licentiehouder van Klager wel degelijk tijdens de Sunrise periode een aanvraag voor de Domeinnaam had ingediend op basis van Klager’s Merk.  \r\n\r\nHet ADR Panel is derhalve van oordeel dat aan de voorwaarde van artikel 22.11 van de Verordening Nr. 874\/2004 voldaan is.    \r\n\r\nDe Klacht is dus ontvankelijk. \r\n\r\nOp grond van artikel 21.1 van de Verordening Nr. 874\/2004 moet beoordeeld worden of de Domeinnaam identiek is aan of een verwarrende gelijkenis vertoont met het merk Klager’s Merk. Zo dit het geval is, dient verder nagegaan te worden of Verweerder de Domeinnaam zonder rechten op of gewettigd belang bij de Domeinnaam heeft geregistreerd, dan wel of de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt. \r\n \r\nIn huidige zaak is het ADR Panel van oordeel dat de Domeinnaam identiek is aan Klager’s Merk, welk van eerdere datum is dan Verweerder’s Merk. Het ADR Panel herinnert eraan dat de beoordeling van enige identiteit of verwarrende gelijkenis in abstracto dient te gebeuren.  \r\n\r\nVervolgens dient het ADR Panel na te gaan of aan tenminste één van de twee andere voorwaarden van artikel 21.1 van de Verordening Nr. 874\/2004 is voldaan. Dit betekent dat (i) ofwel de registratie van de Domeinnaam zonder rechten op of zonder gewettigd belang bij de naam of registratie is gebeurd; (ii) ofwel de registratie of het gebruik van de Domeinnaam te kwader trouw is geschied. \r\n\r\nIn dit verband stelt het ADR Panel vast dat de Domeinnaam door Verweerder geregistreerd is onder de Sunrise Regels, in de eerste fase van de Sunrise periode. Het ADR Panel stelt eveneens vast dat het Register op basis van Verweerder’s Merk is overgegaan tot registratie van de Domeinnaam. Het is niet de taak van het ADR Panel om, in huidige zaak, de beslissing van het Register in twijfel te trekken. \r\n\r\nHet ADR Panel komt, ingevolge het voorgaande, tot het besluit dat Verweerder aldus rechten kan laten gelden op de Domeinnaam. \r\n\r\nHet ADR Panel dient ook vast te stellen dat uit het dossier blijkt dat Verweerder “vóór enige kennisgeving” van huidige ADR procedure aan Klager liet weten dat hij niet wenste in te gaan op het verzoek van Klager om de Domeinnaam over te dragen aangezien hij zich aan het voorbereiden was om de Domeinnaam zelf aan te wenden. Dit wordt ook erkend door Klager zelf. Verweerder’s afwezigheid van een gewettigd belang bij de Domeinnaam is aldus niet aangetoond. Trouwens, het ADR Panel stelt vast dat Verweerder ook effectief de Domeinnaam aanwendt voor een website om Europees nieuws aan te kondigen.\r\n\r\nRest nog de vraag of de Domeinnaam te kwade trouw werd geregistreerd. \r\n\r\nZoals reeds gesteld, dient het ADR Panel vast te stellen dat (i) uit het dossier blijkt dat Verweerder “vóór enige kennisgeving” van huidige ADR procedure aan Klager heeft laten  weten dat hij niet wenste in te gaan op het verzoek van Klager om de Domeinnaam over te dragen aangezien hij zich op dat ogenblik reeds aan het voorbereiden was om de Domeinnaam zelf aan te wenden en (ii) Verweerder ook effectief de Domeinnaam aanwendt voor een website om Europees nieuws aan te kondigen. \r\n\r\nKlager laat in dit opzicht ook nog gelden dat Verweerder aanvragen voor meer dan 61 .eu domeinnamen heeft ingediend gedurende de eerste fase van de Sunrise periode, waaronder voor de Domeinnaam, en dat de registrar die Verweerder gebruikte voor de registratie van de Domeinnaam, nl. Funcall B.V., een “nep”-registrar zou zijn, welke daarenboven gelieerd zou zijn aan Verweerder, dit met als doel de kansen van te kwader trouw aanvragen voor (hoofdzakelijk voor generieke namen, waaronder de Domeinnaam) als eerste te laten binnenkomen en daardoor die domeinnaam toegewezen te krijgen. Dusdanig handelen is volgens Klager te kwader trouw. \r\n\r\nHet ADR Panel stelt evenwel vast dat Klager niet (voldoende) aantoont dat Verweerder te kwader trouw is in de zin van artikel 21.3 van de Verordening Nr. 874\/2004. \r\n\r\nKlager toont immers niet voldoende aan dat Verweerder de Domeinnaam voornamelijk zou hebben geregistreerd met het oog op het verkopen, verhuren of anderszins overdragen van de Domeinnaam aan Klager. Trouwens, Verweerder heeft aan Klager te kennen gegeven de Domeinnaam niet te willen overdragen en Verweerder gebruikt ook effectief de Domeinnaam voor het melden van Europees nieuws. \r\n\r\nOok is niet aangetoond dat Verweerder met de registratie van de Domeinnaam Klager wenste te verhinderen om de Domeinnaam in een overeenkomstige domeinnaam weer te geven of dat Verweerder de registratie van de Domeinnaam voornamelijk heeft aangevraagd teneinde de beroepsmatige activiteiten van Klager te verstoren. \r\n\r\nKlager toont eveneens niet aan dat de Domeinnaam opzettelijk is gebruikt om, met het oog op commercieel voordeel, internetgebruikers aan te trekken naar de website van Verweerder of een andere on-linelocatie door mogelijk verwarring te doen ontstaan met Klager’s Merk.  \r\n\r\nHet ADR Panel merkt op dat uit het dossier waarover het beschikt ook niet blijkt dat Klager en Verweerder elkaar kenden en\/of wederzijds vertrouwd waren met de activiteiten van elkaar vóór de toewijzing van de Domeinnaam aan Verweerder door het Register.  \r\n\r\nHet ADR Panel besluit aldus de Klacht te verwerpen.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten tot afwijzing van de Klacht.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2006-11-20 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The ADR procedure relates to the domain name <news.eu> (hereinafter: “Domain Name”) registered by the Respondent during the first phase of the Sunrise Period. Hereto the Respondent invoked a Benelux trademark as a prior right as defined in Article 10 of the Regulation No. 874\/2004. \r\n\r\nThe Complainant alleges that the Respondent has registered the Domain Name without rights or legitimate interest in the Domain Name. Moreover, the Complainant contends that the Domain Name has been registered in bad faith (Article 21.1 of the Regulation No. 874\/2004). \r\n\r\nThe Respondent contends that the Complaint is not admissible since the Complainant did not apply for the Domain Name. However, according to article B1(a) of the ADR Rules every person or entity may initiate an ADR procedure by filing a complaint. Articles 21 and 22 of the Regulation No. 874\/2004 do not provide differently. As a result, the exact text of the Regulation No. 874\/2004 and the ADR Rules does not require the Complainant to be the same as the initial applicant for the domain name (in this case the Complainant’s licensee who applied for the Domain Name during the first phase of the Sunrise period on the basis of the Complainant’s prior right). Therefore, the ADR Panel concludes that the Complaint is admissible. \r\n\r\nIn accordance with article 21.1 of the Regulation No. 874\/2004 it should be established if the Domain Name is identical or confusingly similar to the trademark invoked by the Complainant. If this is the case, it should be established if the Respondent registered the Domain Name without rights or legitimate interest in the name, or has registered or used the Domain Name in bad faith.\r\n\r\nThe ADR Panel notes that the registration of the Domain Name was obtained during the first phase of the Sunrise period. In the event the ADR procedure has been initiated against the holder of a .eu domain name on the grounds of Article 21 of the Regulation No. 874\/2004, it is not to the Panel to examine the decision of the Registry.\r\n  \r\nThe ADR Panel concludes that the Respondent has therefore rights in the Domain Name. \r\n\r\nMoreover, it results from the case file that “prior to any notice” of the present ADR procedure, the Respondent replied to the Complainant’s fax messages, in which the Complainant requested the Respondent to obtain the transfer of the Domain Name in the event the Respondent would not use the Domain Name for its own purposes, that the Domain Name was not for sale and that plans had already been made for a website. The case file also shows that the Respondent is effectively using the Domain Name for a website relating to European News.  \r\n\r\nNotwithstanding the fact that the Complainant contends that the Respondent registered the Domain Name in bad faith because the Respondent applied for more than 61 .eu domain names during the first phase of the Sunrise period and that the Respondent used a so called “fake”-registrar, linked with the Respondent, the ADR Panel concludes that the Complainant did not (sufficiently) establish that the Respondent registered the Domain Name in bad faith as provided by Article 21.3 of the Regulation No. 874\/2004. In this respect, it is also to be noted that the case file does not show that, before the Registry decided to grant the Domain Name to the Respondent, the Complainant and the Respondent did know each other and\/or did know about each other’s activities. \r\n\r\nConsequently, the ADR Panel finds that the Complaint is to be rejected.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}