{
    "case_number": "CAC-ADREU-002369",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "1. Klager is een Poolse vennootschap die actief is in de transport en informaticasector. \r\n\r\nKlager zou reeds vóór aanvang van de Sunrise Periode rechten hebben op de naam “trans”, onder meer op basis van een niet ingeschreven merk. Klager heeft bovendien een Gemeenschapsmerk “T TRANS” ingediend.\r\n\r\n2. Verweerder is een Nederlandse vennootschap en oefent naar eigen zeggen een typische web-trafficing activiteit uit. Verweerder heeft op 20 december 2005 een aanvraag gedaan via de spoedinschrijvingsprocedure voor registratie van het Beneluxmerk “trans” voor klasse 30, met name voor rijst. \r\n\r\nVerweerder heeft de inschrijving van de domeinnaam <trans.eu> (hierna: de “Domeinnaam”) op 27 april 2006 op grond van het voorkeursrecht in de Sunrise Periode verkregen. Naast de Domeinnaam heeft Verweerder nog méér dan 800 andere .eu-domeinnamen aangevraagd in de Sunrise Periode.",
    "other_legal_proceedings": "Het ADR Panel (hierna: “Panel”) werd niet op de hoogte gesteld van andere gerechtelijke procedures.",
    "discussion_and_findings": "1. Op grond van artikel 21.1. van de Verordening 874\/2004 moet worden beoordeeld of de Domeinnaam identiek is aan of een verwarrende gelijkenis vertoont met een naam waarvoor in de nationale of internationale wetgeving een recht is erkend of ingesteld. Zo dit het geval is, dient verder te worden nagegaan of Verweerder de Domeinnaam zonder rechten op of gewettigd belang bij de Domeinnaam heeft geregistreerd, dan wel of de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt.\r\n\r\nDe voorwaarde bepaald door artikel 21 van de Verordening 874\/2004 vereist geen ouder recht maar bestaat er alleen in dat de Klager het recht op de naam heeft (in overeenstemming met de cataloog in artikel 10 van de Verordening 874\/2004). Klager maakt feitelijk en juridisch aannemelijk dat hij een recht heeft op de naam “trans”, onder meer als niet ingeschreven merk, en waarbij Klager zich vooral op het Pools nationaal recht baseert waardoor Klager rechten heeft op de naam “trans” en dit reeds voordat de Sunrise Periode aanving. De indiening van het Gemeenschapsmerk “T TRANS”, dat dus auditief als TRANS wordt ontvangen, is overigens ruimschoots vóór de Benelux-spoedregistratie van Verweerder en ook voor de Sunrise Periode gebeurd. Hoewel deze indiening niet automatisch een inschrijving impliceert, mag hiermee rekening worden gehouden bij de beoordeling van de feitelijke omstandigheden die het beweerde recht op de naam ondersteunen.\r\n\r\n\r\n2. Vervolgens dient het Panel na te gaan of aan tenminste één van de twee andere voorwaarden van artikel 21.1 van de Verordening 874\/2004 is voldaan. Dit betekent dat a) ofwel de registratie van de Domeinnaam zonder rechten op of zonder gewettigd belang bij de naam of registratie is gebeurd; b) ofwel de registratie of het gebruik van de Domeinnaam te kwader trouw is geschied.\r\n\r\na) In dit verband stelt het Panel vast dat Verweerder de inschrijving van de Domeinnaam op 27 april 2006 op grond van het voorkeursrecht in de Sunrise Periode verkregen heeft. Het Panel stelt eveneens dat het Register op basis van Verweerders Merk tot de registratie van de Domeinnaam is overgegaan. Het is evenwel niet de taak van het Panel om de beslissing van het Register in huidige zaak in twijfel te trekken. Het Panel komt, ingevolge het voorgaande, tot het besluit dat Verweerder op de Domeinnaam rechten kan laten gelden.\r\n\r\nHet Panel stelt ook vast dat uit het dossier blijkt dat Verweerder niet inging op het verzoek van Klager om de Domeinnaam over te dragen, naar verluidt omdat Verweerder zich aan het voorbereiden zou zijn geweest om de Domeinnaam zelf aan te wenden. Verweerder heeft de website bij de Domeinnaam daarna van erotische inhoud voorzien. Hij gebruikt de Domeinnaam <trans.eu> als beschrijvende aanduiding voor zijn website met betrekking tot transseksualiteit. In deze is Verweerders afwezigheid van een gewettigd belang bij de Domeinnaam niet aangetoond.\r\n\r\nb) Tevens dient de vraag of de registratie of het gebruik van de Domeinnaam te kwader trouw is geschied nog te worden beantwoord. Het Panel stelt hierbij het volgende vast:\r\n\r\n- Verweerder heeft op 20 december 2005 een aanvraag gedaan via de spoedinschrijvingsprocedure voor registratie van het Beneluxmerk “trans” voor klasse 30, met name voor rijst;\r\n\r\n- Verweerder heeft voorafgaandelijk aan de Domeinnaamregistratie geen gebruik gemaakt van het merk, laat staan dat enig gebruik wordt aangetoond voor “rijst”;\r\n\r\n- Verweerder heeft bij het Benelux Bureau voor Intellectuele Eigendom 883 merken via de spoedinschrijvingsprocedure ingeschreven en heeft daarna in de Sunrise Periode de registratie van een groot aantal corresponderende .eu domeinnamen aangevraagd en verkregen;\r\n\r\n- Verweerders Merk werd niet geregistreerd voor web traffic diensten of voor website entertainment diensten met betrekking tot transseksualiteit, doch wel voor de waar “rijst”, die met dergelijke diensten aldus niets te maken heeft;\r\n\r\n- Niettegenstaande Verweerders Merk voor “rijst” werd geregistreerd beweert Verweerder dat hij de Domeinnaam te goeder trouw gebruikt omdat hij de Domeinnaam aanwendt voor verwijzing naar website entertainment diensten met betrekking tot transseksualiteit. Gebruik te goeder trouw van de Domeinnaam zou evenwel inhouden dat Verweerder de Domeinnaam gebruikt ten behoeve van het aanbieden van rijstproducten, dan wel dat hij daarvoor reële voorbereidingshandelingen zou hebben verricht. Het Panel begrijpt uit het dossier dat dit echter nooit de bedoeling van Verweerder is geweest. Daarom stelt het Panel vast dat Verweerder de Domeinnaam verkregen heeft op grond van de merkregistratie in de Sunrise Periode, die juist bedoeld was om speculatieve registraties tegen te gaan, terwijl Verweerder het merk voor rijst gebruikt heeft voor de registratie van een generieke Domeinnaam die de Verweerder zonder bedoeld merk nooit in de Sunrise Periode zou hebben verkregen;\r\n\r\n- Verweerder heeft pas na de Beslissing van het Panel t.a.v. verzoek om taalwijziging van 28 augustus 2006 op het betwiste domein een website met erotische entertainment geplaatst. Daarom is Verweerder zich van de ingeleide procedure bewust geweest en moest zij de indiening van een Klacht door Klager verwachten voordat zij haar erotische service op de website via de Domeinnaam <trans.eu> heeft gestart;\r\n\r\n- Verweerder beweert wel dat hij de Domeinnaam in beginsel niet wenst te verkopen, doch uit het dossier dat hij zelf overmaakt (met name een afdruk van zijn website “www.twh.nl”) blijkt dat de domeinnamen die hij heeft geregistreerd toch aan geïnteresseerden kunnen worden verkocht. Verweerder vermeldt er immers: “In bepaalde omstandigheden kan Traffic Web Holding geïnteresseerd zijn in het verkopen van niet meer tot [zijn] kern behorende domeinnamen” (zie rubriek “FAQ”, onder “Alles is te koop, noem uw prijs”).\r\n\r\n\r\nGelet op bovenstaande vaststellingen is het Panel van oordeel dat het patroon van het gedrag van Verweerder binnen het kader van de registratie van de Domeinnaam voldoende aantoont dat Verweerder de verhindering van het registreren van de Domeinnaam door de rechthebbende tijdens en na de Sunrise Periode beoogde. Dit toont genoegzaam aan dat Verweerder zich schuldig heeft gemaakt aan speculatieve registratie.\r\n\r\nHet Panel besluit op grond van het voorgaande dat voldoende is aangetoond dat Verweerder een gedrag vertoont zoals bedoeld in artikel 21.3.b) van de Verordening 874\/2004 en dat de Domeinnaam te kwader trouw door Verweerder is geregistreerd.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel unaniem in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de Voorschriften besloten dat:\r\n\r\n(1) de Domeinnaam dient te worden ingetrokken en aan Klager dient te worden overgedragen; en\r\n\r\n(2) het Register dient deze uitspraak binnen 30 kalenderdagen vanaf de bekendmaking van de beslissing aan Klager en aan Verweerder uit te voeren, tenzij Verweerder in een wederzijdse jurisdictie zoals bedoeld in artikel 22.13 van de Verordening 874\/2004 en artikel B12 (a) van de ADR Voorschriften aan een gerechtelijke procedure begint.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2007-01-26 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The ADR Procedure relates to the domain name <trans.eu> (the “Domain Name”).\r\n\r\n1. In accordance with article 21.1. of the Regulation (EC) No. 874\/2004 (the “Regulation 874\/2004”) it should be established whether the Domain Name is identical or confusingly similar to the trademark invoked by the Complainant. If this is the case, it should be established whether the Respondent registered the litigious Domain Name without right or legitimate interest in the name, or had registered or used the Domain Name in bad faith.\r\n\r\nThe provisions of article 21 of the Regulation 874\/2004 do not require a prior right but refer to the right to a name (according to the catalogue in article 10 of the Regulation 874\/2004).\r\n\r\nIt is likely that the Complainant has a right to the name “trans”, e.g. as a non-registered trademark, basing upon the Polish national law and granting him a right to the name “trans” even before the commencement of the Sunrise Period. The filing of the Community Trade Mark “T TRANS”, which is auditively perceived similarly to TRANS, is made in ample time before the expedite Benelux trademark registration by the Respondent and before the commencement of the Sunrise Period. Even though this does not automatically imply a registration, one may take this into account for the assessment of the circumstances that support the alleged right to a name.\r\n\r\n\r\n2. Further, the Panel needs to assess whether at least one of the other two elements of article 21.1 of the Regulation 874\/2004 are met. It should be established whether the Respondent registered the Domain Name without rights or legitimate interest in the name “trans”, or whether the Respondent registered the Domain Name or used it in bad faith (Article 21.1 a) and b) of the Regulation 874\/2004).\r\n\r\na) The Panel notes that the Respondent obtained the registration of the Domain Name on 27 April 2006, based upon the prior right covered by Article 10.3 of the Regulation 874\/2004. The Panel also notes that the Registry registered the Domain Name on the basis of the trademark of the Respondent. It is not up to the Panel to examine the decision of the Registry. The Panel concludes that the Respondent has therefore rights in the Domain Name.\r\n\r\nThe Panel also notes that, according to the documents provided, the Respondent did not comply with the request of the Complainant to transfer the Domain Name because the Respondent was -reportedly- preparing to use the Domain Name himself. The Respondent has then provided the erotic content for the website referred to by the Domain Name. The Respondent uses the Domain Name <trans.eu> as generic designation for his website related to transsexualism. The Panel concludes that the absence of a legitimate interest is not shown.\r\n\r\nb) For the reasons set out below, the Panel is of the opinion that it is sufficiently demonstrated that the Respondent registered or used his mark in bad faith:\r\n\r\n- the Respondent has applied for registration of the Benelux trademark “trans” for class 30, particularly for rice, on 20 December 2005 on the basis of the expedite Benelux trademark application procedure;\r\n\r\n- the Respondent fails to demonstrate any use of his mark prior to the Domain Name registration, let alone for any use for ‘rice’;\r\n\r\n- the Respondent registered 883 marks on the basis of the expedite Benelux trademark application procedure shortly before the start of the Sunrise Period in order to apply for and to obtain a great number of corresponding .eu-names during the Sunrise Period;\r\n\r\n- the Respondent’s mark was neither registered for web traffic services nor for website entertainment services related to transsexualism. However, the mark was registered for ‘rice’, which has nothing to do with the aforementioned services;\r\n\r\n- notwithstanding the fact that the Respondent registered his mark for ‘rice’, the Respondent argues that he uses the Domain Name in good faith because he uses the Domain Name to refer to website entertainment services related to transsexualism. However, the use of the Domain Name in good faith would mean that the Respondent would use the Domain Name to offer rice, or he would have made actual preparation to do so and the Panel understands that the Respondent never had the intention to do so. The Panel notes that the Respondent obtained the registration of the Domain Name on 27 April 2006, based upon the prior right covered by Article 10.3 of the Regulation 874\/2004 and during the Sunrise Period, which was meant to prevent speculative registrations; whereas the Respondent has used his mark -registered for rice- for the registration of a generic Domain Name which he would never have obtained in the Sunrise Period without that mark;\r\n\r\n- the Respondent provided the erotic content for the website referred to by the Domain Name after the Decision of the Panel as to the request to change the language of the ADR Proceeding concerning the Domain Name <trans.eu> from Dutch to English. The Respondent was aware of the proceedings and could expect the filing of a complaint by the Complainant before the Respondent started the erotic service on the website referred to by the Domain Name <trans.eu>;\r\n\r\n- the Respondent contends that it is in principle not his intention to sell the Domain Name, however, it results from the exhibits handed over by the Respondent (namely a print out of the Respondent's website www.twh.nl) that any domain name which he has registered can be sold to any interested third party.\r\n\r\nTherefore the Panel concludes unanimously that the Respondent registered the Domain Name speculatively and therefore in bad faith as meant in Article 21.1 b) of the Regulation 874\/2004.\r\n\r\n\r\nFor all the forgoing reasons, the Panel orders that the Domain Name is transferred to the Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}