{
    "case_number": "CAC-ADREU-002814",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Op 13 september 2005 heeft Klager het woordmerk „porn“ bij het Deutsche Patent- und Markenamt bij hoogdringendheid ingediend voor de klasse voetmatten. Het merk is ingeschreven op 6 oktober 2005.\r\n\r\nOp 24 oktober 2005 heeft Verweerder het woordmerk “P & ORN” bij het Benelux-Merkenbureau bij hoogdringendheid ingediend. \r\n\r\nOp 7 december 2005, om 11:00:02.69 uur heeft Verweerder de aanvraag voor de registratie van de betwiste domeinnaam ingediend.\r\n\r\nOp 26 augustus 2006 heeft Klager zijn klacht ingediend.\r\n\r\nOp 20 oktober 2006 heeft Verweerder zijn antwoord op de klacht ingediend.\r\n\r\nOp 28 oktober 2006 heeft Klager via een nonstandard communicatie een wederantwoord ingediend.\r\n\r\nOp 3 november 2006 heeft Verweerder via een nonstandard communicatie een wederantwoord ingediend.",
    "other_legal_proceedings": "Panel heeft kennis genomen van de beslissing in de zaak 271 tegen EURid waarin de overdracht van de domeinnaam porn.eu naar een Czechische klager werd afgewezen.",
    "discussion_and_findings": "Klager en Verweerder zijn beiden actief in het exploiteren van websites in de entertainment industrie waaronder in het bijzonder het aanbieden van erotische inhoud. Verweerder komt er van zijn kant ronduit voor uit.\r\nKlager betwist dat hij deze activiteit voert maar de stukken van het dossier bevestigen dit nochtans. Meer in het bijzonder toont Verweerder overtuigend aan dat de vroegere versie van de Duitse site van Klager toegankelijk via de domeinnaam ‘porn.de’ in een URL, niet vloermatten betrof maar erotische inhoud.\r\n\r\nVlak voor de Sunrise periode, hebben beide partijen een groot aantal (generieke) merken geregistreerd en daarmee geprobeerd domeinnamen aan te vragen. Verweerder komt er van zijn kant weerom ronduit voor uit.\r\nOpnieuw betwist Klager dit maar weerom bevestigen de stukken van het dossier deze vaststelling.\r\n\r\nKlager doet aan stemmingmakerij door de activiteit van Verweerder in een negatief daglicht te stellen en komt niet geloofwaardig over door over zijn eigen activiteit eerst te zwijgen in zijn klacht en nadien informatie tegen de feiten in voor te houden in zijn wederantwoord. Voor alle duidelijkheid, merkt het Panel op dat de aard van de activiteit van partijen geenszins van tel is in de beoordeling van deze zaak.\r\n\r\nDe vragen die aan de orde zijn, zijn de volgende:  \r\n\r\nIs de betwiste domeinnaam identiek of verwarrend gelijk aan het merk ingeroepen door de Klager ?\r\nHeeft Verweerder als houder van een domeinnaam een recht of een rechtmatig belang in de betwiste domeinnaam en, zo wel, was Verweerder te kwader trouw bij de aanvraag of bij het gebruik van de betwiste domeinnaam ?\r\n\r\nImmers, krachtens artikel 21 van EU-verordening nr. 874\/2004 van 28 april 2004 kan een geregistreerde domeinnaam door middel van een ADR-procedure slechts worden ingetrokken wanneer aan twee voorwaarden is voldaan. De domeinnaam dient identiek te zijn aan of een verwarrende gelijkenis te vertonen met een naam waarvoor in de nationale en\/of communautaire wetgeving een recht is erkend of ingesteld, zoals de in artikel 10 lid 1 van de Verordening genoemde rechten. Bovendien dient de domeinnaam zonder recht of gewettigd belang te zijn geregistreerd of te kwader trouw te zijn geregistreerd of worden gebruikt. \r\n \r\n1. Identiteit tussen de domeinnaam en het ouder recht van Klager\r\n\r\nKlager is houder van het merk „porn“ en de betwiste domeinnaam ‘porn.eu’ (waarbij de extensie .eu niet dient in rekening te worden gebracht) is identiek met het merk van Klager.\r\n\r\nDaarom is aan deze eerste vereiste voldaan. \r\n\r\n2. Verweerder heeft zijn recht aangetoond op het Benelux woordmerk “P & ORN”.\r\n\r\nDe geldigheid van dit merk is in deze procedure niet aan de orde en de argumenten die Klager daarover trouwens aanhaalt zijn inhoudelijk verkeerd.\r\n\r\nHuidige procedure is niet bedoeld om de geldigheid van het merk van Verweerder te onderzoeken. Daartoe bestaan andere procedures die Klager kan aanvatten. Het Panel is daarvoor niet bevoegd. Het Panel stelt trouwens vast dat Klager geen procedure heeft ingesteld om de geldigheid van het merk van Verweerder aan te vechten.\r\n\r\nBovendien, ten overvloede, is de stelling van Klager als zou het ampersand-tekens (het “&” teken) in het merk van Verweerder in een domeinnaam als “and” zou moeten geschreven worden, ongegrond. De Verordening is in dezen duidelijk en beslissingen waarin anders werd beslist en waarnaar Klager verwijst, werden niet gevolg door tal van andere beslissingen. Het Panel is zelf van mening dat de Verordening het weglaten van de ampersand toelaat. De keuze is aan de aanvrager.\r\n\r\nVerweerder beschikt dus over een recht en hij produceert bewijs waaruit de geldigheid van dat recht blijkt: zijn Benelux merk.\r\n\r\nDaarom is niet aan het eerste deel van de tweede vereiste voldaan. \r\n\r\n3. Verweerder was niet te kwader trouw bij de registratie of het gebruik van de domeinnaam.\r\n\r\nGezien zijn activiteiten inzake erotisch inhoud, had Verweerder er belang bij om de domeinnaam te verwerven. Verweerder heeft gekozen om eerst het Benelux woordmerk “P & ORN” te verwerven en inspireerde zich daarbij op de informatie die EURid en PwC hebben verspreid voor de start van de Sunrise periode over de verwerking van bepaalde tekens in domeinnamen. De verwerking van het “&” teken kon zoals gezegd door de simpele weglating van het teken in de domeinnaam zodat Verweerder de domeinnaam “porn.de” kon aanvragen.\r\n\r\nVerweerder heeft het merk verworven in een spoedprocedure waar niets mis mee is.\r\n\r\nUit het feitenrelaas kan niet worden afgeleid of Verweerder, ten tijde van de registratie van zijn eigen merk, op de hoogte was van het recht van Klager in het merk voor voetmatten.\r\n\r\nVerweerder gebruikt de domeinnaam voor het aanbieden van zijn bestaande activiteit: erotische inhoud via een website.\r\n\r\nVerweerder heeft de domeinnaam klaarblijkelijk niet verworven met het oog op het verkopen, verhuren of anderszins overdragen ervan aan een derde zoals Klager. \r\n \r\nEvenmin is bewezen dat Verweerder de domeinnaam heeft geregistreerd teneinde Klager te verhinderen zijn merk te gebruiken of om de beroepsmatige activiteiten van Klager te verstoren. \r\n \r\nHet is evenmin aannemelijk dat Verweerder kennis zou hebben gehad van de activiteit inzake voetmatten van Klager, zo die activiteit al bestond.\r\n\r\nEvenmin is er bewijs van opzettelijk gebruik van de domeinnaam met het oog op commercieel voordeel, zoals het aantrekken van internetgebruikers naar de website van Verweerder door te genieten van mogelijke verwarring met het merk van Klager. \r\n\r\nDe argumenten inzake de georganiseerde registratie van domeinnamen door Verweerder zijn in dit concrete dossier niet relevant.\r\n\r\nDaarom is niet ook niet aan het tweede deel van de tweede vereiste voldaan. \r\n\r\n4. Ten overvloede stelt het Panel vast dat Klager zelf zijn ware activiteit heeft willen verbergen voor het Panel. In werkelijkheid is hij evenzeer actief in het aanbieden van erotische inhoud.\r\n\r\nBovendien heeft Klager net als Verweerder tal van initiatieven genomen om verschillende domeinnamen te verwerven, waaronder de betwiste domeinnaam.\r\n\r\nIn het licht van het feitenrelaas en de voorliggende bewijzen, heeft de Klager een argumentatie opgebouwd en een klacht ingediend met het oog op het ten onrechte verwerven van de domeinnaam die Verweerder nochtans regelmatig heeft verworven.\r\n\r\nDat maakt zijn klacht daarom nog niet onontvankelijk.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten over afwijzing van de Klacht",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2006-11-17 00:00:00",
    "informal_english_translation": "On 13 September 2005 Complainant filed a request for registration of the trademark „porn“ with the German Patent- und Markenamt for floor mats for cars. The trademark was registered on 6 October 2005.\r\n\r\nOn 24 October 2005 Respondent registered the Benelux trademark “P & ORN”. \r\n\r\nOn 7 December 2005, at 11:00:02.69 hours, Respondent filed the request for the domain name “porn.eu”.\r\n\r\nBoth parties are actually offering erotic content on websites. Both parties have attempted to register a whole series of domain names containing generic terms.\r\n\r\nThe domain name “porn.eu” is held to be identical to the trademark of Complainant.\r\n\r\nThe Panel is of the opinion that the Complaint is unfounded for the following reasons:\r\n\r\nIn view of the proof of his trademark, Respondent has a right in the domain name.\r\n\r\nThe validity of the trademark cannot be discussed in this complaint. Complainant should initiate other appropriate procedures to that effect. Also, in any event, the argument of Complainant that the &-sign should be replaced by “and” is unfounded. Reference by Complainant to other decisions is contradicted by other CAC decisions. Also, Panel is of the opinion that Respondent was free to delete the &-sign when filing the registration request for the domain name.\r\n\r\nAlso, Respondent was not in bad faith when registering or using the domain name.\r\n\r\nRespondent has chosen to register the domain name as he offers erotic content on websites. To that purpose, he chose to register the Benelux trademark “P & ORN”. The fact that this registration was performed through an accelerated Benelux trademark procedure is acceptable. \r\n\r\nAt the time of the registration of the domain name, Respondent is held not be aware of the trademark of Complainant for floor mats for cars.\r\n\r\nRespondent uses the domain name for his existing activity: offering erotic content on a website.\r\n\r\nRespondent does not seem to have registered the domain name to sell, rent or transfer it to a third party such as Complainant.\r\n\r\nComplainant does not prove that Respondent registered the domain name to avoid that Complainant uses his trademark or to disturb the activities of Complainant.\r\n\r\nRespondent is not using the domain name to attract visitors to his website to the disadvantage of Complainant.\r\n\r\nThe fact that Respondent registered other domain names is not relevant in this matter.\r\n\r\nThe Panel is of the opinion that Complainant has attempted to illegitimately obtain the transfer of the domain name in his favor. In contrast with what he confirmed in the Complaint, Complainant has been very active in the offering of erotic content himself and he does not seem to have developed an activity related to floor mats for cars. Also, Complainant has registered himself a whole series of domain names.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}