{
    "case_number": "CAC-ADREU-003170",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Klager is de uitvoerende instantie van het locale bestuur van de stad Boedapest, hoofdstad van Hongarije, en is dus gemachtigd om namens de stad Boedapest te handelen. Klager is houder van het Hongaarse merk “Budapest” met nummer 164622 en met prioriteitsdatum op 5 oktober 1999. Het merk is ingeschreven voor de klassen 35, 39, 41 en 42. Het betreft een beeldmerk met als enig woordbestanddeel het woord “Budapest” (hierna: “Klagers Merk”).\r\n\r\nVerweerder is een vennootschap die zich richt op het ontwikkelen en beheren van een netwerk van websites, portals en generieke domeinnamen voor het creëren van webprojecten. \r\n\r\nZowel Klager als Verweerder hebben een verzoek ingediend voor de registratie van de domeinnaam <budapest.eu> (hierna: “Domeinnaam”) onder de regels getiteld “.eu-Registratiebeleid en Algemene Voorwaarden voor domeinnaamaanvragen tijdens de Periode van Stapsgewijze registratie” (hierna: “Sunrise Regels”).\r\n\r\nDe aanvraag van Verweerder werd gedaan op basis van een Benelux beeldmerk, met als enig en overheersend element de letter- en tekencombinatie “BUDAP & EST” (hierna: “Verweerders Merk”). Verweerders Merk werd via de versnelde Benelux- registratieprocedure op 30 november 2005 aangevraagd en op 2 december 2005 ingeschreven in het Beneluxmerkenregister. Verweerders Merk werd geregistreerd voor klasse 4, en met name voor “smeermiddelen”. \r\n\r\nOp 16 mei 2006 werd de Domeinnaam toegekend aan Verweerder. \r\n\r\nOp 9 oktober 2006 start Klager huidige ADR procedure en vordert de overdracht van de Domeinnaam.",
    "other_legal_proceedings": "Het ADR Panel werd niet op de hoogte gesteld van andere gerechtelijke procedures.",
    "discussion_and_findings": "Het ADR Panel is van oordeel dat Klager een recht, overeenkomstig artikel 21 lid 1 van de Verordening Nr. 874\/2004, had om de naam “BUDAPEST” als eu-domeinnaam aan te vragen in de Sunrise-periode, gelet op Klagers Merk dat een “ouder recht” is in de zin van artikel 10, lid 1 van de Verordening Nr. 874\/2004.  Het ADR Panel merkt op dat het recht waarop Klager zich beroept op grond van artikel 10, 3 van de Verordening Nr. 874\/2004 in huidige zaak niet dienend is.   \r\n\r\nKlager heeft tijdens de Sunrise-periode voor de Domeinnaam een aanvraag ingediend, doch Klager was te laat omdat Verweerder reeds op grond van Verweerders Merk een aanvraag had ingediend.\r\n\r\nGelet op het bestaan van een recht in hoofde van Klager dient te worden nagegaan of de Domeinnaam identiek is of een verwarringwekkende gelijkenis vertoont met Klagers Merk. De gelijkenis dient beoordeeld te worden aan de hand van een directe vergelijking tussen Klagers Merk, dat als enig woordbestanddeel het woord “BUDAPEST” bevat, en de Domeinnaam. Beiden zijn aldus identiek. \r\n\r\nVervolgens dient te worden onderzocht of Verweerder zonder recht op of gewettigd belang bij de naam Budapest de Domeinnaam heeft geregistreerd, dan wel of Verweerder de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd of gebruikt (artikel 21, lid 1 van de Verordening Nr. 874\/2004).\r\n\r\nHet ADR Panel merkt op dat het niet bevoegd is en dat het niet het doel is van een ADR procedure als deze om na te gaan of Verweerders Merk te kwader trouw werd aangevraagd. Het komt het ADR Panel enkel toe na te gaan of Verweerder de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd en\/of hem te kwader trouw gebruikt. \r\n\r\nHet feit dat het beginsel “wie het eerst komt, het eerst maalt” eveneens van toepassing is tijdens de Sunrise-periode alsook het feit dat de “betere rechten test” geen criterium is tijdens de Sunrise-periode belet niet dat de registratieaanvraag of het gebruik van een domeinnaam ter kwader trouw kan zijn.\r\n\r\nHet ADR panel stelt het volgende vast:\r\n\r\n-\tVerweerders merk werd slechts zeven dagen voor de opening van de Sunrise-periode aangevraagd via de spoedinschrijvingsprocedure.\r\n-\tVerweerder heeft voorafgaandelijk aan de Domeinnaam registratie geen gebruik gemaakt van zijn merk, laat staan dat enig gebruik wordt aangetoond voor voor “smeermiddelen”.\r\n-\tNet zoals in de zaak 00475 (<helsinki.eu>), waar Verweerder ook partij was,  bestaat Verweerders Merk uit letters en het teken “&”, waarbij enkel de letters zonder het teken “&” een begrijpelijke (en generieke) aanduiding vormen (budapest in plaats van “BUDAP & EST”). In navolging van de zaak 00475 (<helsinki.eu>) stelt het ADR Panel in huidige zaak vast dat Verweerders Merk luidt, indien de beeldmerk-elementen worden weggelaten, BUDAP & EST, hetgeen de gemiddelde geïnformeerde, omzichtig en oplettende consument van de betrokken waren (nl. smeermiddelen) zal begrijpen en uitspreken als “budap en est”, en niet als “BUDAPEST”. Verweerder had immers de keuze om het woord “BUDAPEST” in plaats “BUDAP & EST” als merk te deponeren, maar koos blijkbaar bewust voor de laatste aanduiding. \r\n-\tVerweerder heeft 131 namen van voornamelijk geografische aanduidingen waaronder steden kort voor het begin van de Sunrise periode als merk geregistreerd en heeft in de Sunrise periode de daarmee corresponderende .eu domeinnamen aangevraagd. \r\n-\tVerweerders Merk werd niet geregistreerd voor de portal-diensten,  waarvoor Verweerder beweert de domeinnamen te gebruiken, doch wel voor de waren “smeermiddelen” die met dergelijke diensten aldus niets te maken hebben. \r\n-\tNiettegenstaande Verweerders Merk voor “smeermiddelen” werd geregistreerd, beweert Verweerder dat hij de Domeinnaam te goeder trouw gebruikt omdat hij onder de Domeinnaam objectieve, onpartijdige en algemene informatie over de Stad Boedapest weergeeft.  Gebruik te goeder trouw van de Domeinnaam zou evenwel inhouden dat Verweerder de Domeinnaam gebruikt ten behoeve van het aanbieden van smeermiddelen, dan wel dat hij daarvoor reële voorbereidingshandelingen zou hebben verricht. Het ADR Panel begrijpt uit het ADR dossier dat dit echter nooit de bedoeling is geweest van Verweerder. \r\n-\tVerweerder beweert wel dat hij de Domeinnaam in beginsel niet wenst te verkopen, doch uit het dossier dat hij zelf overmaakt (nl. een afdruk van zijn website www.twh.nl) blijkt dat de domeinnamen die hij heeft geregistreerd toch kunnen worden verkocht aan geïnteresseerden “…In bepaalde beperkte omstandigheden … van niet meer tot [zijn] kern behorende domeinnamen” (zie rubriek “FAQ”, subrubriek “Alles is te koop, noem uw prijs”. )\r\n\r\nGelet op de bovenstaande vaststellingen is het ADR Panel van oordeel dat het patroon van het gedrag van Verweerder binnen het kader van de registratie van de Domeinnaam voldoende aantoont dat Verweerder de verhindering van het registeren van de Domeinnaam door de rechthebbende tijdens de Sunrise-periode beoogde, periode tijdens dewelke Klager weldegelijk een aanvraag voor de Domeinnaam heeft ingediend,  en dit ondermeer met een speculatief oogmerk.\r\n\r\nHet ADR Panel besluit op grond van het voorgaande dat voldoende aangetoond is dat Verweerder een gedrag vertoont zoals bedoeld in artikel 21, lid 3, b)  van de Verordening 874\/2004 en dat de Domeinnaam door Verweerder te kwader trouw is geregistreerd en wordt gebruikt.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten de Domeinnaam in te trekken en deze over te dragen aan Klager.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2006-12-22 00:00:00",
    "informal_english_translation": "Complainant is an official institution of the city of Budapest. Complainant is holder of an Hungarian national figurative trade mark, comprising as the sole word element the word “Budapest” (hereinafter: “Complainant’s Mark). \r\n\r\nOn 30 November 2005, Respondent filed an expedite Benelux  trademark registration, which was obtained on 2 December 2005, for a figurative trade mark comprising the letters and sign “BUDAP  & EST” for lubricants (hereinafter: “Respondent’s Mark”)   \r\n\r\nComplainant and Respondent both filed an application for the domain name <Budapest.eu> (the “Domain Name”) during the Sunrise Period. \r\n\r\nRespondent obtained the registration of the Domain Name.  \r\n \r\nRespondent uses the Domain Name as part of a network of non-commercial portals which provides information about cities and countries worldwide, including Budapest. \r\n\r\nComplainant contends that Respondent’s registration of the Domain Name is speculative and abusive and requests the transfer of the Domain Name. \r\n \r\nThe ADR Panel is of the opinion that Complainant had the right to apply for the Domain Name during the Sunrise Period.\r\n\r\nThe ADR Panel is also of the opinion that the Domain Name is identical to Complainant’s Mark. \r\n\r\nConsequently, it should be established if Respondent registered the Domain Name without rights or legitimate interest in the name Budapest, or if it registered the Domain Name or used it in bad faith (Article 21 (1) (a) and (b) of the Regulation N° 874\/2004). \r\n\r\nThe ADR Panel notes that it is not competent and that it is not the objective of the ADR procedure to examine whether the Respondent’s Mark has been applied for in bad faith. The ADR Panel must only examine whether Respondent registered and\/or uses the Domain Name in bad faith.    \r\n\r\nFor the reasons set out below, the ADR Panel is of the opinion that it is sufficiently demonstrated that Respondent used its Mark with the intention and the purpose to obstruct the registration by the right holder of its trademark during the Sunrise period as a eu-domain name. \r\n\r\n-\tThe application of Respondent’s trademark has been filed only seven days prior to the beginning of the Sunrise Period.\r\n-\tRespondent fails to demonstrate any use of his Mark prior to the Domain name registration.\r\n-\tThis case is nearly identical to the case 00475 (<Helsinki.eu>) that was also initiated against Respondent. As in the case 00475 (<Helsinki.eu>), Respondent did have the choice to register the term “Budapest” instead of “BUDAP & EST” as a trade mark, but apparently deliberately choose the latter term to file the registration of the Domain Name in an artificial way.\r\n-\tRespondent registered 131 other names of mainly geographical terms, including city names, for which it registered trade marks shortly before the start of the Sunrise Period in order to apply for the corresponding .eu-names during the Sunrise Period. \r\n-\tRespondent’s Mark has not been registered for portal services for which Respondent claims to be using the domain name, instead Respondent’s Mark has been registered for lubricants. \r\n-\tNotwithstanding the fact that Respondent registered its Mark for lubricants Respondent argues that he uses the Domain Name in good faith because he provides objective information for the city of Budapest. However use of the Domain Name in good faith would mean that Respondent would use the Domain Name to offer lubricants, or he would have made actual preparation to do so. The ADR Panel understands that Respondent never had the intention to do so. \r\n-\tRespondent contends that it is in principle not his intention to sell the Domain Name, however, it results from the exhibits handed over by Respondent itself (i.e. a print out of the Respondent’s website www.twh.nl) that any domain name it has registered can be sold to any interested third party.\r\n\r\nTherefore the ADR Panel concludes that Respondent registered and used the Domain Name in bad faith as meant in Article 21 (1) (b) of the Regulation N° 874\/2004. \r\n\r\nFor all the forgoing reasons, the Panel orders that the Domain Name is transferred to Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}