{ "case_number": "CAC-ADREU-003292", "time_of_filling": null, "domain_names": [], "case_administrator": null, "complainant": [], "complainant_representative": null, "respondent": [], "respondent_representative": null, "factual_background": "Google Inc. is rechthebbende op Benelux woordmerk nr. 694499 GOOGLE, Benelux beeldmerk nr. 762753 GOOGLE, Gemeenschapswoordmerk nr. 1104306 GOOGLE, en Gemeenschapswoordmerk nr. 4316642 GOOGLE (de “GOOGLE merken”).\r\n\r\nUit een verklaring van Google Inc. volgt dat Klaagster (voluit: Google Ireland Holdings Limited) als dochtermaatschappij van Google Inc., het recht heeft om onderhavige ADR procedure aanhangig te maken en de betreffende domeinnamen op eigen naam te registreren.\r\n\r\nVerweerder heeft op respectievelijk 7 en 20 april 2006 de domeinnamen en geregistreerd (de “Domeinnamen”). De Domeinnamen linken beide door naar een thuispagina van de service provider 24 ACTIVE. In het WHOIS register was de identiteit van de houder van de Domeinnamen afgeschermd. Het Register heeft de advocate van Klaagster desgevraagd bevestigd dat de Domeinnamen door Verweerder zijn geregistreerd. \r\n\r\nOp 11 juli 2006 heeft Klaagster haar Klacht in onderhavige ADR procedure ingediend. Verweerder heeft binnen de gestelde termijn, noch na afloop van deze termijn Verweer ingediend. Het Arbitragehof van de Tsjechische Republiek heeft in overeenstemming met paragraaf A2 (k) van de Voorschriften voor alternatieve geschillenbeslechting eu. domeinen (de “Voorschriften ADR”) Verweerder op 19 december 2006 een herinnering gestuurd.", "other_legal_proceedings": "Volgens opgave van Klaagster lopen er geen andere procedures ter zake van de betreffende domeinnamen.", "discussion_and_findings": "Allereerst stelt de Panelist vast dat Verweerder heeft nagelaten zijn Verweer in te dienen binnen de gestelde termijn. Op grond van paragraaf B 10 (a) en (b) van de Voorschriften ADR mag de Panelist het niet-nakomen van een termijn als grond beschouwen voor het toekennen van de verzochte voorzieningen en rechtsmaatregelen van de andere partij.\r\n\r\nParagraaf B1 (b) (10) juncto B11 (d) (1) van de Voorschriften ADR schrijft voor dat de Klacht de gronden moet beschrijven waarop de klacht berust, meer in het bijzonder moet Klaagster aantonen:\r\n- waarom de Domeinnamen identiek zijn aan of verwarrende gelijkenis vertonen met de aanduiding of aanduidingen ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en\/of communautaire recht; \r\n- of de Domeinnamen door Verweerster zijn geregistreerd zonder rechten of gerechtvaardigde belangen ten aanzien van de Domeinnamen; of\r\n- waarom zou moeten worden aangenomen dat de Domeinnamen te kwader trouw zijn geregistreerd of worden gebruikt. \r\n\r\nDeze gronden moeten worden uitgelegd in het licht van artikel 21 van de Public Policy zodat Klaagster moet aantonen dat de Domeinnamen identiek zijn aan of verwarrende gelijkenis vertonen met de bedoelde door wetgeving beschermde aanduiding(en) en Verweerster geen rechten op of gerechtvaardigd belang heeft bij de domeinnamen, dan wel de domeinnamen te kwader trouw heeft geregistreerd of gebruikt. \r\n\r\nParagraaf B1 (b) (11) van de Voorschriften ADR bepaalt welke rechtsmaatregelen kunnen worden verlangd. Dat zijn opheffing van de Domeinnamen of overdracht van de Domeinnamen aan Klaagster, indien Klaagster – kort gezegd – in de Gemeenschap is gevestigd. \r\n\r\nDe Public Policy, Voorschriften ADR of andere toepasselijke regels bepalen niet dat Klaagster binnen een bepaalde tijd een vordering zoals in deze zaak moet instellen, zodat de Klacht ontvankelijk is.\r\n\r\nDe Panelist zal in het licht van het vorenstaande eerst bepalen of aan de formele eisen van artikel 21 van de Public Policy is voldaan. \r\n\r\nKlaagster moet als eerste aantonen dat de Domeinnamen identiek zijn aan of op verwarringwekkende manier overeenstemmen met de namen waarop zij een wettelijk recht heeft. Klaagster heeft met de in deze procedure ingebrachte stukken genoegzaam aangetoond dat zij rechthebbende is op de geregistreerde GOOGLE merken met gelding in de Benelux en de Gemeenschap. Deze rechten zijn gebaseerd op het Benelux Verdrag voor de Intellectuele Eigendom, respectievelijk de Verordening inzake het Gemeenschapsmerk en zijn derhalve rechten die worden vastgesteld door Benelux en Europees recht. Er is dus voldaan aan de eis van paragraaf B1 (b) (9) van de Voorschriften ADR dat bepaalt dat Klaagster exact vermeldt op welk type recht zij een beroep doet.\r\n\r\nVoorts moet worden vastgesteld of de Domeinnamen identiek zijn aan of verwarrende gelijkenis vertonen met de GOOGLE merken. Volgens vaste rechtspraak is bij beoordeling van deze vraag het .eu suffix niet relevant (ondermeer zaak 00596 en zaak 01959 ). Ook geldt dat om verwarringwekkende overeenstemming aan te nemen, het volstaat dat de domeinnaam overeenstemt met het dominante en onderscheidende bestanddeel uit het woordmerk (zaak 2429 ). Dit betekent dat het toevoegen van beschrijvende elementen aan de domeinnaam het risico op verwarring niet noodzakelijkerwijs wegneemt (zaak 2235 ).\r\n\r\nDe Domeinnamen en en de GOOGLE merken verschillen respectievelijk één letter, en één letter en een koppelteken, welk bestanddeel beschrijvend is voor elektronische diensten. De Panelist is dan ook van oordeel dat de Domeinnamen in sterke mate overeenstemmen met de GOOGLE merken, zowel in visuele als auditieve zin, waardoor directe dan wel indirecte verwarring kan ontstaan bij het publiek. \r\n\r\nVoorts moet worden beoordeeld of de Domeinnamen door Verweerder zijn geregistreerd zonder rechten of gerechtvaardigde belangen ten aanzien van de Domeinnamen.\r\n\r\nDe Domeinnamen leiden beide naar de thuispagina van de website van de service provider 24 ACTIVE, die links voor commerciële dienstverlening bevat. Aangezien de Panelist geen van de in artikel 21 lid 2 van de Public Policy genoemde gewettigde belangen heeft geconstateerd en Verweerder heeft nagelaten aan te tonen dat hij rechten of gerechtvaardigde belangen ten aanzien van de Domeinnamen kan doen gelden, en Klaagster voldoende heeft gesteld dat dit niet het geval is, komt de Panelist tot het oordeel dat Verweerder geen gewettigd belang heeft bij registratie van de Domeinnamen.\r\n\r\nTenslotte moet nog worden bekeken waarom zou moeten worden aangenomen dat de Domeinnamen te kwader trouw zijn geregistreerd of worden gebruikt.\r\nUit de e-mail correspondentie van Verweerder volgt dat Verweerder de Domeinnamen verschillende keren te koop heeft aangeboden aan Klaagster. Deze emailcorrespondentie wijst erop dat Verweerder de Domeinnamen heeft geregistreerd met het oog op de verkoop hiervan. In de eerdere uitspraken is erkend dat het te koop aanbieden van domeinnamen kan worden gezien als een bewijs dat de houder van de domeinnaam te kwader trouw handelde (ondermeer zaak 1043 en zaak 982 ). Nu Verweerder heeft nagelaten het bestaan van kwade trouw te weerspreken, is de Panelist van oordeel dat Klaagster voldoende heeft aangetoond dat Verweerder de Domeinnamen te kwader trouw heeft geregistreerd.", "decision": "Om bovengenoemde redenen beveelt de Panelist in overeenstemming met artikel B12 (b) en (c) van de Voorschriften ADR dat: \r\n(i) de domeinnamen en aan Google Ireland Holdings Limited dienen te worden overgedragen; en \r\n(ii) het Register deze uitspraak binnen 30 kalenderdagen vanaf de bekendmaking van de beslissing aan Klaagster en Verweerder zal uitvoeren, tenzij Verweerder aan een \tgerechtelijke procedure begint in een wederzijdse jurisdictie zoals bedoeld in artikel B12 (a) van de Voorschriften ADR en artikel 22 lid 13 van de Public Policy.", "panelists": [ null ], "date_of_panel_decision": "2007-02-05 00:00:00", "informal_english_translation": "Complainant is holder of several Benelux and Community GOOGLE word and device trade mark registrations. \r\n\r\nRespondent registered the domain names and (the “Domain Names”) on 7 and 20 April 2006. As the WHOIS register shielded the identity of the holder of the Domain Names, the Register confirmed Complainant that Respondent registered the Domain Names. The Domain Names lead to the homepage of the service provider 24 ACTIVE. The Respondent failed to file any Response.\r\n\r\nIt is standard case law that the top level domain <.eu> should be ignored when comparing Complainant’s rights and the Domain Names. The Domain Names and the GOOGLE trade marks only differ one letter “e”, and one letter “e” and a dash, which letter can be regarded as descriptive for electronic services. The Panelist is therefore satisfied that the Domain Names are confusingly similar to the GOOGLE trade marks. \r\n\r\nAs Respondent did not show that he is known by the Domain Names, or has rights in the Domain Names, the Panelist is further satisfied that Respondent registered the Domain Names without rights or legitimate interest in respect of the Domain Names. \r\nSince Respondent does not use the Domain Names and has offered the domain names for sale to Google on several occasions, the Panelist is satisfied that Respondent registered the Domain Names in bad faith.\r\n\r\nFor al the forgoing reasons, the Panelist orders transfer of the domain names and to Complainant.", "decision_domains": [], "panelist": null, "panellists_text": null }