{
    "case_number": "CAC-ADREU-003469",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Powód, przedsiębiorstwo pod nazwą BRE Bank S.A. jest jednym z największych banków działających na polskim rynku finansowym, notowanym od 1992 roku na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. Jednym z jego departamentów jest departament bankowości elektronicznej, funkcjonujący pod nazwą„mbank”. ‘mBank” jest bankiem ‘wirtualnym’, nie posiada tradycyjnej sieci placówek bankowych, funkcjonuje wyłącznie w sieci Internet.  W swojej działalności posługuje się on domenami „mBank.pl” oraz „mBank.com.pl”.  Ponadto przedsiębiorstwo Bre Bank S.A. jest uprawnione zarówno z polskich znaków towarowych o nazwie „mBank”, jak i ze znaku wspólnotowego „mBank”. \r\n\r\nPowód wystąpił o rejestrację domeny „mBank.eu”, jednak nie została ona mu udzielona w pierwszej fazie rejestracji Sunrise ze względu na braki formalne.\r\n\r\nPozwany, Robert Tofil, od 2001 roku prowadzi firmę “MAXINET”, w której profesjonalnie i zawodowo zajmuje się pośrednictwem w handlu domenami, ich wyceną, etc. Jest on posiadaczem wielu domen internetowych, w tym spornej domeny „mBank.eu”. Pozwany nie używał jednak powyższej domeny w celu oferowania dóbr lub świadczenia usług. Nie jest on w żaden sposób związany z przedsiębiorstwem Bre Bank S.A., w szczególności nigdy nie był jego pracownikiem.",
    "other_legal_proceedings": "Brak wiedzy w tym zakresie.",
    "discussion_and_findings": "Powód przedstawił obszerny materiał dowodowy mający wykazać złą wiarę Pozwanego w zakresie rejestracji domen .eu, a także innych domen. Powód wskazuje na fakt zarejestrowania przez Pozwanego domen rmffm.eu, wyborowa.eu, wprost.eu, w których wykorzystał on znane znaki towarowe należące do podmiotów trzecich. \r\n\r\nW zarejestrowanej przez Pozwanego domenie mbank.eu użyte zostało oznaczenie mbank, będące przedmiotem rejestracji w charakterze słowno-graficznego znaku towarowego w Urzędzie Patentowym RP i Urzędzie Harmonizacji Rynku Wewnętrznego w Alicante. Oznacza to, iż Powód posiada prawo ochronne dla tego oznaczenia na terytorium Polski oraz Unii Europejskiej. \r\n\r\nPowód twierdzi ponadto, iż oznaczenie mbank ma charakter renomowanego znaku towarowego, co ma zgodnie z obowiązującymi w Unii Europejskiej zasadami zwiększać ochronę takiego oznaczenia. \r\n\r\nZgodnie z art. 21 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 874\/2004 z dnia 28 kwietnia 2004 r. ustanawiającego reguły porządku publicznego dotyczące wprowadzenia w życie i funkcji Domeny Najwyższego Poziomu. eu oraz zasady regulujące rejestrację, zarejestrowana nazwa domeny podlega wycofaniu, z zastosowaniem właściwej procedury pozasądowej lub sądowej, w przypadku gdy nazwa ta jest identyczna albo do złudzenia przypomina nazwę podlegającą prawu, które zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego oraz gdy została zarejestrowana przez jej właściciela bezprawnie lub bez uzasadnionego interesu albo została zarejestrowana lub jest używana w złej wierze. Przesłanki zachowań pozwalający zakwalifikować dane zachowanie jak posiadające przymiot złej wiary zostały szczegółowo określone w art. 21 ust. 3 cytowanego Rozporządzenia. \r\n\r\nW odniesieniu do pierwsze przesłanki, należy jednoznacznie stwierdzić, iż domena mbank.eu jest identyczna ze znakami towarowymi Powoda. Zgodnie z ustaloną praktyką w tym zakresie, przy ocenie podobieństwa oznaczenia i domeny internetowej pomija się prefiksy i sufiksy.\r\n\r\nPrzedstawiony przez Pozwanego materiał dowodowy w sprawie wykazuje szereg przykładów złej wiary Pozwanego w obszarze domen internetowych. Zarejestrowanie przez Pozwanego szeregu domen z końcówka .eu zawierających znane polskie oznaczenia pozwala na domniemanie istnienia złej wiary także w odniesieniu do domeny mbank.eu, domniemanie to nie jest jednak poparte wystarczającymi dowodami w odniesieniu do tej domeny. O ile można domniemywać, iż Pozwany nie dysponuje żadnym prawem upoważniającym go do rejestracji oznaczenia mbank.eu, o tyle wykazanie używania domeny mbank.eu w złej wierze jest niemożliwe, ze względu na brak jakiejkolwiek aktywności Pozwanego w odniesieniu do tej domeny. \r\n\r\nArt. 21 Rozporządzenia ma także zastosowanie w sytuacji identyczności oznaczeń (domeny i znaku towarowego) oraz gdy domena została zarejestrowana przez jej właściciela bezprawnie lub bez uzasadnionego interesu (art. 21 ust. 1 lit. a Rozporządzenia). Przesłanki uzasadnionego interesu zostały określone w art. 21 ust. 2 Rozporządzenia, a wśród nich są sytuacje wcześniejszego używania oznaczenia, sytuacja gdy właściciel domeny był powszechnie znany z danej domeny, używanie oznaczenia w dobrej wierze. \r\n\r\nW przedmiotowej sprawie, zebrany przez Powoda materiał dowodowy nie wykazuje, iż Pozwany posiada „uzasadniony interes” w rozumieniu przepisów do rejestracji i używania domeny mbank.eu. Należy także zauważyć, iż Pozwany nie skorzystał z szansy jaką daje mu postępowanie arbitrażowe do przedstawienia swoich argumentów przemawiających za posiadaniem przez niego „uzasadnionego interesu” do posługiwania się w domenie .eu oznaczeniem mbank, identycznym ze znakami towarowymi Powoda. \r\n\r\nW tej sytuacji, należy uznać iż zaistniały przesłanki art. 21 ust. 1 lit. a Rozporządzenia  874\/2004 i rejestracja domeny na rzecz Pozwanego powinna zostać wycofana. \r\n\r\nZgodnie z § B12 (b) Zasad “the ADR Rules”, Zespół Orzekający może orzec o transferze domeny na rzecz Powoda, pod warunkiem, iż spełnia on wymagania określone w art. 4(2)(b) Rozporządzenia 733\/2002. Wskazany wymóg dotyczy posiadania siedziby na terytorium Unii Europejskiej. \r\n\r\nBiorąc pod uwagę, iż wymóg te jest spełniony przez Pozwanego, Zespół Orzekający podjął decyzję o transferze domeny mbank.eu na rzecz Powoda.",
    "decision": "Z powyższych przyczyn Zespół Orzekający zgodnie z § B12 (b) i (c) Regulaminu podjął decyzję o\r\n\r\ntransferze nazwy domeny MBANK na Powoda",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2007-01-28 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The complainant, Bre Bank S.A. is one of the largest companies on the Polish financial market. One of its departments, offering electronic banking services, uses the name “mBank”. The complainant is the right holder of the Polish and Community figurative trade marks “mBank”. Moreover, due to the fact that the “mBank” department is present exclusively in the Internet environment, it holds the Polish domain names: “mBank.pl” and “mBank.com.pl”. \r\n\r\nThe Respondent is a physical person, Robert Teofil, a professional domain name salesman. \r\n\r\nThe Complainant was refused the registration of the Top Level Domain Name, “mBank.eu” in the first phase of registration, the Sunrise Period, as it failed to fulfill all formal requirements. The TLD name was registered afterwards for the Respondent.  \r\n\r\nThe Complainant proofed his trade mark rights to the name mbank, registered under .eu, whilst the Respondent provided no evidence supporting any “legitimate interest” of the domain name mbank.eu. The Respondent neither used the opportunity to defend his rights, nor to present any argumentation. \r\n\r\nThe Respondent has not been using the registered domain name in order to offer goods and services. At the date of filing of the complaint, there was no webpage available under the registered TLD name. Hence, considerable facts were shown to prove that the registration was acquired by the Respondent without legitimate interest. \r\n\r\nThe Panel had no doubt that both the trade marks of the Complainant and the domain name of the Respondent are identical. \r\n\r\nAccording Article 21 par. 1 Regulation 874\/2004 registration can be regarded as speculative and abusive if besides the above requirement the domain name either\r\n(a) has been registered by its holder without rights or legitimate interest in the name; or\r\n(b) has been registered or is being used in bad faith.\r\n\r\nBad faith can not be proofed in this case, due to the lack of satisfactory evidence. \r\n\r\nNothing, however, including the Respondent himself, can proof his legitimate interest in the domain name mbank.eu within the meaning of Art. 21 par. 2 Regulation 874\/2004. Given all this, the complaint must be accepted.\r\n\r\nAccording to § B12 (b) of “the ADR Rules”, the remedies available pursuant to an ADR Proceeding where the Respondent is the Domain Name Holder in respect of which domain name the Complaint was initiated shall be, if the Complainant satisfies the general eligibility criteria for registration set out in Paragraph 4(2)(b) of Regulation (EC) No 733\/2002, the transfer of the disputed, domain name(s) to the Complainant.\r\nThe Complainant satisfies this condition and the Panel decides that the domain name mbank.eu should be transferred to the Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}