{
    "case_number": "CAC-ADREU-004033",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Feitelijke situatie:\r\n1. Klager is houder van onder meer Beneluxmerken B 732601 en B 510961, Europese merken E 3429396 en E 770479 en een Internationaal merk IR 714322 voor “formula 1” alsook van het algemeen bekend merk “formula 1” in de zin van artikel 6bis van het Verdrag van Parijs. Klager is eveneens houder van domeinnamen als “formula-1.net”, “formula1.com”.\r\n\r\n2. Verweerder is een exploitant van on-line dating- en internetdiensten. Verweerder heeft op 28 november 2005 een aanvraag gedaan via de spoedinschrijvingsprocedure voor registratie van het Beneluxmerk B 0780147 “formula1” voor klassen 25, 27 en 30, respectievelijk voor onder andere kledingstukken, tapijten en koffie. Op 30 november 2006 heeft Verweerder op grond van een voorkeursrecht in de Sunrise Periode inschrijving van de Domeinnaam “formula1.eu” verkregen.",
    "other_legal_proceedings": "Het ADR Panel (hierna: “Panel”) werd op de hoogte gesteld van andere gerechtelijke procedures:\r\nOppositie Benelux-Merkenbureau nummer 2000149;\r\n\r\n-\tDatum van indiening: 29 maart 2006;\r\n-\tOpposant: Formula One Licensing BV;\r\n-\tVerweerder: Dating.nl BV;\r\n-\tIngeroepen recht 1: FORMULA 1 (Inschrijvingsnummer B 732601);\r\n-\tIngeroepen recht 2: FORMULA 1 (Inschrijvingsnummer B 510961);\r\n-\tIngeroepen recht 3: FORMULA 1 (Inschrijvingsnummer E 3429396);\r\n-\tIngeroepen recht 4: FORMULA 1 (algemeen bekend merk in de zin van art. 6 bis van het Verdrag van Parijs;\r\n-\tKlassen waarop de oppositie gebaseerd is: alle klassen;\r\n-\tKlassen waartegen de oppositie gericht is: alle klassen (25, 27, 30).",
    "discussion_and_findings": "1. Op grond van artikel 21.1. van de Verordening 874\/2004 moet worden beoordeeld of de Domeinnaam identiek is aan of een verwarrende gelijkenis vertoont met een naam waarvoor in de nationale of internationale wetgeving een recht is erkend of ingesteld. Zo dit het geval is, dient verder te worden nagegaan of Verweerder de Domeinnaam zonder rechten op of gewettigd belang bij de Domeinnaam heeft geregistreerd, dan wel of de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt.\r\nKlager maakt feitelijk en juridisch aannemelijk en staaft dat hij een recht heeft op de naam “formula 1”, onder meer door de inschrijvingen van de Beneluxmerken B 732601 en B 510961, de Europese merken E 3429396 en E 770479 en het Internationaal merk IR 714322 en door het algemeen bekend merk “formula 1” in de zin van artikel 6bis van het Verdrag van Parijs. De registraties van de door Klager aangehaalde merken zijn overigens ruimschoots vóór de Benelux-spoedregistratie van Verweerder en ook vóór de Sunrise Periode gebeurd. De status van het merk “formula 1” van Klager is ook erkend door een WIPO Arbitragepanel dat in haar zaak met nummer D2004-0210 de overdracht eiste van de domeinnaam <formula-1.net> aan Klager.\r\n\r\n2. Vervolgens dient het Panel na te gaan of aan tenminste één van de twee andere voorwaarden van artikel 21.1 van de Verordening 874\/2004 is voldaan. Dit betekent dat a) ofwel de registratie van de Domeinnaam zonder rechten op of zonder gewettigd belang bij de naam of registratie is gebeurd; b) ofwel de registratie of het gebruik van de Domeinnaam te kwader trouw is geschied.\r\na) In dit verband stelt het Panel vast dat Verweerder de inschrijving van de Domeinnaam op 30 november 2006 op grond van een voorkeursrecht in de Sunrise Periode verkregen heeft. Het Panel stelt eveneens vast dat het Register op basis van Verweerders Merk tot de registratie van de Domeinnaam is overgegaan. Het Panel komt, ingevolge het voorgaande, tot het besluit dat Verweerder op de Domeinnaam rechten kan laten gelden.\r\nHet Panel stelt ook vast dat uit het dossier blijkt dat Verweerder de Domeinnaam niet heeft gebruikt in verband met het aanbieden van goederen of diensten. Verweerder heeft evenmin aangetoond dat hij daartoe effectief, vóór enige kennisgeving van een ADR-procedure, voorbereidingen heeft getroffen. Zijn argument voor het feit dat hij de Domeinnaam nog niet heeft gebruikt en dat hij deze pas effectief zou gebruiken vanaf het moment dat dit hem zou worden toegestaan (hij stelt immers dat de Domeinnaam en website (sic) verplicht “on hold” staan), waaruit hij onterecht afleidt dat gebruik hem eerst dient te worden toegestaan) overtuigt het Panel niet. Vervolgens stelt het Panel vast dat Verweerder niet onder de Domeinnaam bekend heeft gestaan en dat Verweerder niet in de positie verkeert om eerlijk gebruik te maken van de Domeinnaam. Het Panel verwijst hiervoor naar de toepasselijke uitspraak van het WIPO Arbitragepanel dat in haar zaak met nummer D2004-0210 de overdracht eiste van de domeinnaam <formula-1.net> aan Klager. In deze is Verweerders afwezigheid van een gewettigd belang bij de Domeinnaam aangetoond.\r\nb) Tevens dient de vraag of de registratie of het gebruik van de Domeinnaam te kwader trouw is geschied nog te worden beantwoord. Het Panel stelt hierbij het volgende vast:\r\n-\tVerweerder heeft op 28 november 2005 een aanvraag gedaan via de spoedinschrijvingsprocedure voor registratie van het Beneluxmerk “formula1” voor klassen 25, 27 en 30, respectievelijk voor onder andere kledingstukken, tapijten en koffie;\r\n-\tVerweerder heeft voorafgaandelijk aan de Domeinnaamregistratie geen gebruik gemaakt van het merk, laat staan dat enig gebruik wordt aangetoond voor waren die in vermelde klassen worden beschreven;\r\n-\tVerweerder heeft een paar dagen vóór 7 december 2005, de begindatum van de Sunrise Periode, bij het Benelux Bureau voor Intellectuele Eigendom een verzameling merken via de spoedinschrijvingsprocedure en in de meeste gevallen voor dezelfde (combinatie van) klassen aangevraagd. Verweerder heeft daarna een groot aantal corresponderende .eu domeinnamen aangevraagd en\/of verkregen; waarvan de meeste door middel van voormelde spoedaanvragen;\r\n-\tNiettegenstaande Verweerders Merk voor “kledingstukken, tapijten en koffie” werd geregistreerd beweert Verweerder dat hij de Domeinnaam te goeder trouw zal gebruiken omdat hij de Domeinnaam zal gebruiken voor een project dat in ontwikkeling is of nog moet worden ontwikkeld. Gebruik te goeder trouw van de Domeinnaam zou evenwel inhouden dat Verweerder de Domeinnaam reeds gebruikt ten behoeve van het aanbieden van producten inzake “kledingstukken, tapijten en koffie”, dan wel dat hij daarvoor reële voorbereidingshandelingen zou hebben verricht. Het blijkt nergens uit het dossier dat dit de bedoeling van Verweerder is. Verweerder toont niet aan waaruit zijn projecten, waarnaar via de Domeinnaam zou worden verwezen, bestaan. Daarom stelt het Panel vast dat Verweerder de Domeinnaam verkregen heeft op grond van de merkregistratie in de Sunrise Periode, die juist bedoeld was om speculatieve registraties tegen te gaan, terwijl Verweerder zijn merk gebruikt heeft voor de registratie van de Domeinnaam die de Verweerder zonder bedoeld merk nooit in de Sunrise Periode zou hebben verkregen;\r\n\r\nGelet op bovenstaande vaststellingen is het Panel van oordeel dat het patroon van het gedrag van Verweerder binnen het kader van de registratie van de Domeinnaam voldoende aantoont dat Verweerder de verhindering van het registreren van de Domeinnaam door de rechthebbende tijdens en na de Sunrise Periode beoogde. Dit toont genoegzaam aan dat Verweerder zich schuldig heeft gemaakt aan speculatieve registratie.\r\nHet Panel besluit op grond van het voorgaande dat voldoende is aangetoond dat Verweerder een gedrag vertoont zoals bedoeld in artikel 21.3.b) van de Verordening 874\/2004 en dat de Domeinnaam te kwader trouw door Verweerder is geregistreerd.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR- Voorschriften besloten dat: \r\n\r\n(1)\tde Domeinnaam dient te worden ingetrokken en aan Klager dient te worden overgedragen; en dat\r\n\r\n(2)\thet Register deze uitspraak binnen 30 kalenderdagen vanaf de bekendmaking van de beslissing aan Klager en aan Verweerder dient uit te voeren, tenzij Verweerder in een wederzijdse jurisdictie zoals bedoeld in artikel 22.13 van de Verordening 874\/2004 en artikel B12 (a) van de ADR Voorschriften aan een gerechtelijke procedure begint.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2007-03-30 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The ADR Procedure relates to the domain name “formula1.eu” (the “Domain Name”). \r\n1. In accordance with article 21.1. of the Regulation (EC) No. 874\/2004 (the “Regulation 874\/2004”) it should be established whether the Domain Name is identical or confusingly similar to the trademark invoked by the Complainant. If this is the case, it should be established whether the Respondent registered the litigious Domain Name without right or legitimate interest in the name, or had registered or used the Domain Name in bad faith.\r\n\r\nIt is shown that the Complainant has a right to the name “formula1” based upon several Benelux, European and International trademark registrations and upon his well-known mark according to article 6bis of the Paris Convention Treaty. The registrations are made in ample time before the expedite Benelux trademark registration by the Respondent and before the commencement of the Sunrise Period. The status of the mark “formula 1” of Complainant has also been confirmed by a WIPO Arbitration panel in the case D2400-0210 that ordered the transfer of the domain name <formula-1.net> to Complainant.\r\n\r\n2. Further, the Panel needs to assess whether at least one of the other two elements of article 21.1 of the Regulation 874\/2004 are met. It should be established whether the Respondent registered the Domain Name without rights or legitimate interest in the name “trans”, or whether the Respondent registered the Domain Name or used it in bad faith (Article 21.1 a) and b) of the Regulation 874\/2004).\r\n\r\na) The Panel notes that the Respondent obtained the registration of the Domain Name on 30 November 2006, based upon the prior right covered by Article 10.3 of the Regulation 874\/2004. The Panel also notes that the Registry registered the Domain Name on the basis of the trademark of the Respondent.\r\nThe Panel notes that, according to the documents provided, the Respondent did not use the Domain Name in connection with the offering of goods or services nor has he made demonstrable preparation to do so prior to any notice of an ADR-procedure. The Panel does not agree with the argument of the Respondent that the latter was not allowed to use the Domain Name and the website because of the “on hold” status of the Domain Name. Furthermore, the Panel notes that the Respondent has not been commonly known by the Domain Name and that the use of the Domain Name would not prevent him to mislead consumers or harm the reputation of the Complainant. The Panel concludes that the absence of a legitimate interest is shown.\r\n\r\nb) For the reasons set out below, the Panel is of the opinion that it is sufficiently demonstrated that the Respondent registered or used his mark in bad faith:\r\n-\tthe Respondent has applied for registration of the Benelux trademark “formula1” for classes 25, 27 and 30 (for garments, carpets and coffee respectively) on 28 November 2005 on the basis of the expedite Benelux trademark application procedure;\r\n-\tthe Respondent fails to demonstrate any use of his mark prior to the Domain Name registration, let alone for any use for ‘garments, carpets and coffee’;\r\n-\tthe Respondent filed a collection of marks for registration within similar (group of) classes on the basis of the expedite Benelux trademark application procedure a few days before 7 December 2005 and thus shortly before the start of the Sunrise Period, in order to apply for and to obtain a great number of corresponding .eu-names during the Sunrise Period;\r\n-\tnotwithstanding the fact that the Respondent registered his mark for ‘garments, carpets and coffee’, the Respondent argues that he uses or will use the Domain Name in good faith because he will use the Domain Name to refer to a project which is now in the making. However, the use of the Domain Name in good faith would mean that the Respondent would use the Domain Name to offer garments, carpets or coffee, or he would have made actual preparation to do so. The Respondent fails to show (the preparation of) this project. The Panel notes that the Respondent obtained the registration of the Domain Name, based upon the prior right covered by Article 10.3 of the Regulation 874\/2004 and during the Sunrise Period, which was meant to prevent speculative registrations; whereas the Respondent has used his mark for the registration of the Domain Name which he would never have obtained in the Sunrise Period without that mark;\r\n\r\nTherefore the Panel concludes that the Respondent registered the Domain Name speculatively and therefore in bad faith as meant in Article 21.1 b) of the Regulation 874\/2004.\r\nFor all the forgoing reasons, the Panel orders that the Domain Name is transferred to the Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}