{
    "case_number": "CAC-ADREU-004257",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Powód, niemiecka firma Audi AG jest jednym z największych producentów samochodów  na świecie. Na całym świecie posługuje się ona firmą „Audi” dla oznaczania swojej działalności oraz oferowanych towarów. Ponadto jest ona uprawniona z rejestracji wielu znaków towarowych. Na jej rzecz zarejestrowane są między innymi:\r\n\r\n\tmiędzynarodowy znak słowny „AUDI” – nr prawa ochronnego 716147\r\n\tmiędzynarodowy znak słowny „AUDI” – nr prawa ochronnego 622241\r\n\tmiędzynarodowy znak słowno-graficzny „AUDI” – nr prawa ochronnego 657259\r\n\tmiędzynarodowy znak słowny „AUDI” – nr prawa ochronnego 879638\r\n\twspólnotowy znak słowny „AUDI” – nr prawa ochronnego 18812\r\n\twspólnotowy znak słowny „AUDI” – nr prawa ochronnego 1411768\r\n\tniemiecki znak słowno-graficzny „AUDI” – nr prawa ochronnego 342358\r\n\tniemiecki znak słowny „AUDI” – nr prawa ochronnego 1123876\r\n\tpolski znak słowno-graficzny „AUDI” – nr prawa ochronnego 62628 \r\n\r\nPozwany, Błażej Krawczyk jest osobą fizyczną zamieszkałą na terytorium Polski. Dokonał on rejestracji wielu nazw domen .eu, których prefiksy skonstruowane były w podobny sposób, tj. zawierały one nazwę dużej renomowanej w światowej skali firmy poprzedzoną bezpośrednio trzema literami „www”. Wśród wielu zarejestrowanych domen zarejestrował on także sporną domenę wwwaudi.eu.  Pozwany nie używał jej jednak w celu oferowania dóbr lub świadczenia usług. Nie jest on ponadto w żaden sposób związany z firmą Audi AG, w szczególności nigdy nie był jego pracownikiem.",
    "other_legal_proceedings": "Brak.",
    "discussion_and_findings": "Zgodnie z art. 21(1) Rozporządzenia 874\/2004 zarejestrowana nazwa domeny podlega wycofaniu, z zastosowaniem właściwej procedury pozasądowej lub sądowej, w przypadku gdy nazwa ta jest identyczna albo do złudzenia przypomina nazwę podlegającą prawu, które zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego oraz gdy została zarejestrowana przez jej właściciela bezprawnie lub bez uzasadnionego interesu albo została zarejestrowana lub jest używana w złej wierze. Przesłanki zachowań pozwalające zakwalifikować dane zachowanie jako pozbawione uzasadnionego interesu szczegółowo określa art. 21(2) Rozporządzenia 874\/2004, natomiast przesłanki odnoszące się do zachowań posiadających przymiot złej wiary wymienia art. 21(3) Rozporządzenia 874\/2004. Aby więc ocenić daną rejestrację nazwy domeny jako posiadającą spekulacyjny charakter i stanowiącą nadużycie, kumulatywnie spełnione muszą być dwie przesłanki: przesłanka identyczności lub podobieństwa nazw oraz przesłanka złej wiary albo przesłanka identyczności lub podobieństwa nazw oraz przesłanka braku uzasadnionego interesu. \r\n\r\nW odniesieniu do pierwszej przesłanki należy stwierdzić, że rejestracja spornej nazwy domeny w sposób bezpośredni narusza przysługujące Powodowi prawa ochronne z rejestracji znaków towarowych. Przy tym Powodowi przysługuje cały wachlarz praw ochronnych skutecznych na terenie Wspólnoty, w tym przede wszystkim wspólnotowe znaki towarowe, ale i znaki międzynarodowe skutecznie w określonych państwach na podstawie Porozumienia Madryckiego, jak i znaki krajowe. Zarejestrowana nazwa domeny wwwaudi.eu zawiera w sobie pełną formę słownego znaku towarowego „AUDI” zarejestrowanego na rzecz Powoda, tj. nazwę podlegającą wcześniejszemu prawu ustanowionemu na rzecz Powoda. Jedyna zmiana polega na dodaniu początkowego elementu, a mianowicie trzech liter „www”. Element ten, zgodnie z twierdzeniami pozwu, musi być oceniony jako całkowicie pozbawiony charakteru odróżniającego, zwłaszcza w środowisku internetu. Stanowi on bowiem skrót od angielskiego wyrażenia Word Wide Web, który jest nieodzownym elementem wielu adresów stron internetowych i jako taki pełni funkcję techniczną. Połączenie pełnej formy zarejestrowanego znaku towarowego z elementem pozbawionym charakteru odróżniającego skutkuje uzyskaniem złożenia, które powinno być ocenione jako do złudzenia przypominające znak towarowy. Bez wątpliwości należy więc stwierdzić, że rejestracja spornej nazwy domeny, tj. wwwaudi.eu spełnia pierwszą z wyszczególnionych przesłanek.\r\n\r\nPowód szeroko przedstawił fakty przemawiające za stwierdzeniem złej wiary u Pozwanego. Działalność pozwanego wypełnia w szczególności znamiona wskazane w art. 21(3)(d) Rozporządzenia 874\/2004. Adres internetowy wpisany prawidłowo powinien bowiem zawierać skrót „www” oddzielony kropką od właściwej nazwy domeny audi.eu. Omyłkowe pominięcie kropki prowadzi natomiast w przypadku przeglądarek internetowych posiadających funkcję automatycznego uzupełniania adresów do wejścia na stronę istniejącą pod sporną domeną wwwaudi.eu. Należy zatem uznać, że rejestracja takiej nazwy domeny ma na celu stworzenie prawdopodobieństwa pomyłki z nazwą chronioną na podstawie wcześniejszego prawa, tj. znakiem towarowym „AUDI”. Ponadto okoliczność, iż Pozwana zarejestrował szereg zbudowanych podobnie nazw domen internetowych zawierających renomowane znaki towarowe, głównie producentów samochodów, wskazuje, że rejestracje te dokonane zostały w celu sprzedaży, wynajęcia lub innego przekazania tych nazw domen, w szczególności spornej nazwy domeny, podmiotom uprawnionym z rejestracji znaków towarowych. Zachowanie takie wypełnia znamiona działania w złej wierze określone w art. 21(3)(a) Rozporządzenia  874\/2004. Stan faktyczny sprawy pozwala więc stwierdzić złą wiarę Pozwanego przy dokonywaniu rejestracji spornej domeny wwwaudi.eu. \r\n\r\nNależy zauważyć, iż przepisy Rozporządzenia  874\/2004 stanowią wystarczającą podstawę do oceny złej wiary Pozwanego. Jak wskazuje Powód, posiłkowo można w tym względzie posłużyć się również zasadami wypracowanymi w orzecznictwie organów WIPO i dotyczącymi domniemania złej wiary przy rejestracji nazw domen internetowych odpowiadających błędnej pisowni nazw chronionych na podstawie prawa wcześniejszego. \r\n\r\nWykazanie kumulatywnego spełnienia dwóch powyższych przesłanek wystarczy, by uznać rejestrację nazwy domeny wwwaudi.eu za posiadającą charakter spekulacyjny oraz stanowiącą nadużycie. Celem zachowania pewnej systematyki, można jedynie dodać, że z okoliczności sprawy wynika, iż po stronie Pozwanego brak jest również uzasadnionego interesu w rejestracji spornej nazwy domeny. W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż nie skorzystał on z szansy, jaką daje mu postępowanie arbitrażowe do przedstawienia swojego stanowiska w kwestii posiadania uzasadnionego interesu. Jak słusznie zaznacza Powód, to właśnie Pozwany obarczony jest w tym względzie ciężarem dowodu. Art. 21(2) Rozporządzenia  874\/2004 wskazuje przykładowe okoliczności, które przemawiają za pozytywną oceną istnienia uzasadnionego interesu. A contrario można więc stwierdzić, że działanie wbrew określonym tam zachowaniom dowodzi braku uzasadnionego interesu. Pozwany przed zawiadomieniem o procedurze ADR nie używał zarejestrowanej nazwy domeny w celu oferowania towarów lub usług, jak również nie był powszechnie znanym z tej nazwy, a raczej działał z zamiarem wprowadzenia konsumentów w błąd. Tym samym należy stwierdzić, iż jego zachowanie w całej rozciągłości pozbawione było uzasadnionego interesu.\r\n\r\nW tej sytuacji, należy uznać iż zaistniały przesłanki określone w art. 21(1)(a) Rozporządzenia 874\/2004, a tym samym rejestracja domeny na rzecz Pozwanego powinna zostać wycofana. Powód spełnia wymagania określone w art. 4(2)(b) Rozporządzenia Komisji nr 733\/2002 z dnia 22 kwietnia 2002 r. w sprawie wprowadzania w życie Domeny Najwyższego Poziomu .eu, tj. posiada siedzibę na terytorium Unii Europejskiej. Tym samym Zespół Orzekający zgodnie z §B12(b) i §B12(c) Regulaminu ADR podjął decyzję o transferze nazwy domeny wwwaudi.eu na rzecz Powoda.",
    "decision": "Z powyższych przyczyn Zespół Orzekający zgodnie z § B12 (b) i (c) Regulaminu podjął decyzję o\r\n\r\ntransferze nazwy domeny WWWAUDI na Powoda",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2007-04-19 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The Complainant, a German vehicle producer, requested the domain name wwwaudi.eu be transferred to it based on the fact that the registration in favor of the Respondent should be regarded as speculative, under art. 21 and art. 22 of Regulation No 874\/2004. The Complainant claimed that the domain name in question is identical (or confusingly similar) to the name “AUDI,” in respect of which it enjoys prior exclusive rights. It points out that the three letters “www,” being the sole distinctive element of the domain name in question, do not possess any distinctive character and, as such, should not be taken into consideration while comparing the domain name against the registered trademark. Furthermore, in the opinion of the Complainant, the Respondent did not have any legitimate interest in registering the domain name as it does not fulfill any of the requirements enumerated in art. 21(2) of Regulation No 874\/2004. Finally, the Complainant claims that the domain name was registered and used in bad faith, given that (1) it can be viewed as “typosquatting,” and (2) the Respondent has registered other domain names composed of the letters “www” and a well-known trademark. \r\n\r\nThe Respondent did not provide the Panel with any response to these claims.\r\n\r\nThe Panel decided that the Respondent’s registration of the domain name wwwaudi.eu was indeed speculative and abusive. As registered, the domain name in question consists of the Complainant’s trademark and a purely descriptive element. Therefore, it should be assessed as confusingly similar to the registered trademark. The Respondent’s action fulfils the criteria for bad faith under art. 21(2) of Regulation No. 874\/2004, as it causes the risk of confusion with the Complainant’s trademark. Furthermore, the Respondent failed to provide grounds proving any legitimate interests it may have in registering and using the domain name. Based on the facts of the case, it can be stated that he actually lacks any legitimate interests, since the Respondent neither uses the domain name in question to offer any goods or services nor is known under the name used in the domain name.\r\n\r\nFor the reasons stated above, and in accordance with art. 21(1)(a) of Regulation No. 874\/2004, the registration should be declared null and void. \r\n\r\nAs the condition stated in art. 4(2)(b) of Regulation No. 733\/2002 has been fulfilled, the Panel has decided that the domain name wwwaudi.eu shall be transferred to the Complainant, in accordance with paragraph B12(b) and B(12)(c) of the ADR Rules.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}