{
    "case_number": "CAC-ADREU-004374",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Spółka AGROS HOLDING S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: Powód) jest jednym z największych polskich holdingów działających na rynku produktów spożywczych. Jest ona uprawniona z rejestracji znaków towarowych WYBOROWA. Znaki te są chronione zarówno na podstawie rejestracji krajowych w blisko stu krajach (w Polsce – prawem wyłącznym nr: 45024), jak i we wszystkich państwach należących do Unii Europejskiej na podstawie rejestracji wspólnotowej (nr prawa wyłącznego: 3126208). Powód prowadzi dystrybucję towarów oznaczonych znakiem towarowym WYBOROWA za pośrednictwem spółki zależnej pod firmą WYBOROWA S.A. \r\n\r\nOsoba fizyczna, Robert Tofil, (dalej jako: Pozwany) od 2001 roku prowadzi firmę MAXINET, w której profesjonalnie i zawodowo zajmuje się pośrednictwem w handlu domenami, ich wyceną, etc. W dniu 18 lipca 2006 r. dokonał on rejestracji na swoją rzecz domeny wyborowa.eu. Pozwany nie używał jednak powyższej domeny w celu oferowania dóbr lub świadczenia usług. Nie jest on w żaden sposób związany ani ze spółką AGROS HOLDING S.A., ani z jej spółką zależną WYBOROWA S.A., w szczególności nigdy nie był pracownikiem żadnej z nich.\r\n\r\n21 marca 2007 r. Powód wniósł na mocy art. B11(b) Regulaminu ADR o przeniesienie spornej domeny na jego rzecz.",
    "other_legal_proceedings": "Brak wiedzy o innych postępowaniach",
    "discussion_and_findings": "Powód posiada zdolność do rejestracji domen .eu w rozumieniu art. 4 Rozporządzenia (WE) Komisji nr 874\/2004 z dnia 28 kwietnia 2004 r. ustanawiającego reguły porządku publicznego dotyczące wprowadzenia w życie i funkcji Domeny Najwyższego Poziomu .eu oraz zasady regulujące rejestrację (dalej jako: Rozporządzenie nr 874\/2004) w zw. z art. 4(2)(b)(i) Rozporządzenia (WE) nr 733\/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 kwietnia 2002 r. w sprawie wprowadzania w życie Domeny Najwyższego Poziomu .eu (dalej jako: Rozporządzenie nr 733\/2002), tj. jest on przedsiębiorstwem posiadającym statutową siedzibę na terytorium Wspólnoty.\r\n\r\nZgodnie z art. 21(1) Rozporządzenia nr 874\/2004 zarejestrowana nazwa domeny podlega wycofaniu w przypadku, gdy nazwa ta jest identyczna albo do złudzenia przypomina nazwę podlegającą prawu, które zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego oraz gdy spełniona jest przynajmniej jedna z następujących przesłanek:\r\n\r\n\tnazwa została zarejestrowana przez jej właściciela bezprawnie lub bez uzasadnionego interesu; albo\r\n\r\n\tnazwa została zarejestrowana lub jest używana w złej wierze.\r\n\r\nPojęcie uzasadnionego interesu zostało określone w art. 21(2) Rozporządzenia nr 874\/2002. Na gruncie tego przepisu uzasadniony interes można wykazać, gdy:\r\n\r\n\tprzed zawiadomieniem o procedurze alternatywnego rozwiązywania sporów (ADR), właściciel nazwy domeny używał danej nazwy domeny lub nazwy odpowiadającej danej nazwie domeny w celu oferowania towarów lub usług, albo czynił w tym celu przygotowania, które można udowodnić;\r\n\r\n\twłaściciel nazwy domeny będący przedsiębiorstwem, organizacją lub osobą fizyczną był powszechnie znany z danej nazwy domeny, nawet w przypadku braku prawa uznanego albo ustanowionego na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego;\r\n\r\n\twłaściciel nazwy domeny używa danej nazwy domeny w sposób uzasadniony i niekomercyjny lub w sposób uczciwy, bez zamiaru wprowadzania konsumentów w błąd czy działania ze szkodą dla renomy danej nazwy, względem której prawo zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego.\r\n\r\nArt. 21(3) Rozporządzenia nr 874\/2004 wymienia zaś przesłanki pozwalające zakwalifikować dane zachowanie jako posiadające przymiot złej wiary. Należą do nich sytuacje, w których:\r\n\r\n\tokoliczności wskazują, że nazwa domeny została pierwotnie zarejestrowana lub nabyta w celu sprzedaży, wynajęcia lub innego przekazania danej nazwy domeny właścicielowi nazwy względem której prawo zostało uznane lub ustanowione \r\nna mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego, albo podmiotowi publicznemu;\r\n\r\n\tnazwa domeny została zarejestrowana w celu powstrzymania właściciela takiej nazwy, względem której prawo zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego, albo podmiotu publicznego, przed odzwierciedleniem tej nazwy w odpowiadającej jej nazwie domeny, z zastrzeżeniem, że:\r\n\r\n»\tformę takiego postępowania podmiotu rejestrującego można udowodnić; lub\r\n»\tnazwa domeny nie była używana w istotny sposób przez co najmniej dwa lata od daty rejestracji; lub\r\n»\tw okolicznościach, gdy w chwili wszczęcia procedury ADR, właściciel nazwy domeny, względem której prawo zostało uznane lub ustanowione \r\nna mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego, albo właściciel nazwy podmiotu publicznego zgłosił zamiar korzystania z nazwy w istotny sposób, lecz w terminie sześciu miesięcy od daty wszczęcia procedury ADR nie zrealizował go;\r\n\r\n\tnazwa domeny została pierwotnie zarejestrowana w celu zakłócenia działalności zawodowej podmiotu konkurencyjnego; lub\r\n\r\n\tnazwa domeny była w sposób zamierzony wykorzystywana w celu handlowym jako przynęta dla użytkowników Internetu do wejścia na stronę internetową właściciela nazwy domeny lub skorzystania z innego adresu domeny w sieci, przez stworzenie prawdopodobieństwa pomyłki z nazwą względem której prawo zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego, albo z nazwą podmiotu publicznego, przy czym prawdopodobieństwo takiej pomyłki może wpływać na źródło, sponsorowanie, przynależność lub skutkować aprobatą strony internetowej lub adresu nazwy domeny, albo produktu czy usług na stronie internetowej bądź pod adresem nazwy domeny; lub\r\n\r\n\tzarejestrowana nazwa domeny jest nazwą własną, w odniesieniu do której nie można udowodnić powiązań między właścicielem nazwy domeny a zarejestrowaną nazwą domeny.\r\n\r\nSposób sformułowania powyższych przepisów wskazuje, że wymienione w nich katalog przesłanek posiada charakter otwarty. Tym samym wyraźna sprzeczność z którymkolwiek z zachowań wskazanych jako uzasadniające interes prawny lub spełnienie  któregokolwiek z warunków złej wiary wystarczy, by uznać daną rejestrację za posiadającą charakter spekulacyjny i stanowiącą nadużycie. \r\n\r\nNa podstawie zebranego materiału dowodowego oraz faktów znanych Zespołowi Orzekającemu z urzędu ustalono, iż Powodowi przysługują prawa wyłączne z następujących rejestracji:\r\n\r\n\tkrajowych do:\r\n\tsłownego znaku towarowego WODA WYBOROWA AGROS \r\n(nr prawa wyłącznego 115507)\r\n\tsłownego znaku towarowego WYBOROWA SINGLE ESTATE \r\n(nr prawa wyłącznego 179350)\r\n\r\n\twspólnotowych do:\r\n\tsłownego znaku towarowego WYBOROWA \r\n(nr prawa ochronnego 3126208)\r\n\tsłowno-graficznego znaku towarowego WYBOROWA \r\n(nr prawa ochronnego 3712445)\r\n\tsłowno-graficznego znaku towarowego WÓDKA WYBOROWA \r\n(nr prawa ochronnego 3754009)\r\n\tsłowno-graficznego znaku towarowego WYBOROWA SINGLE ESTATE \r\n(nr prawa wyłącznego 3377611)\r\n\r\n\tmiędzynarodowej skutecznej na podstawie Porozumienia Madryckiego w Australii, Szwajcarii, Chinach, Japonii, Rosji, Singapurze do:\r\n\tsłowno-graficznego znaku towarowego WYBOROWA EXQUISITE \r\n(nr prawa wyłącznego 920514) \r\nW Stanach Zjednoczonych wydano decyzję o całkowitej odmowie udzielenia ochrony. \r\n\r\nW chwili obecnej przed Urzędem Patentowym RP oraz przed Urzędem OHIM toczą się postępowania rejestracyjne w sprawie następujących oznaczeń zgłoszonych przez Powoda do rejestracji:\r\n\r\n\tkrajowej:\r\n\tsłowno-graficznego znaku towarowego WYBOROWA \r\n(nr zgłoszenia 278023)\r\n\tsłowno-graficznego znaku towarowego WÓDKA WYBOROWA SINCE 1823 \r\n(nr zgłoszenia 278688)\r\n\tsłowno-graficzno-przestrzennego znaku towarowego WÓDKA WYBOROWA \r\n(nr zgłoszenia 213519)\r\n\r\n\twspólnotowej:\r\n\tsłownego znaku towarowego WYBOROWA EXQUISITE \r\n\t(nr zgłoszenia 5356241)\r\n\tsłowno-graficznego znaku towarowego WYBOROWA EXQUISITE \r\n\t(nr zgłoszenia 5356308)\r\n\tsłowno-graficznego znaku towarowego WODKA WYBOROWA \r\n\t(nr zgłoszenia 6000715).\r\n\r\nPonadto na rzecz spółki zależnej Powoda WYBOROWA S.A. zostały dokonane następujące rejestracje:\r\n\r\n\tkrajowe:\r\n\tsłownego znaku towarowego WÓDKA WYBOROWA\r\n(nr prawa ochronnego 45024)\r\n\tsłowno-graficznego znaku towarowego WÓDKA WYBOROWA \r\n(nr prawa wyłącznego 45610)\r\n\tsłowno-graficznego znaku towarowego WÓDKA WYBOROWA \r\n(nr prawa wyłącznego 151215)\r\n\r\n\r\nPonadto oznaczenie WYBOROWA jako firma spółki zależnej Powoda WYBOROWA S.A. chronione jest na gruncie polskiego prawa. W myśl art. 4310 polskiej Ustawy Kodeks cywilny (dalej jako: k.c.) przedsiębiorcy przysługują określone roszczenia w przypadku zagrożenia lub naruszenia jego firmy. Ponadto firma stanowi dobro osobiste osoby prawnej będące przedmiotem ochrony na podstawie art. 23 i art. 24 w zw. z art. 43 k.c. \r\n\r\nMając na względzie powyższe ustalenia faktyczne w odniesieniu do pierwszej z przesłanek wymienionych w art. 21(1) Rozporządzenia nr 874\/2004, należy stwierdzić, iż domena wyborowa.eu jest identyczna w stosunku do zarejestrowanych na rzecz Powoda wspólnotowych znaków towarowych WYBOROWA, w tym znaku słownego (nr prawa ochronnego 3126208) oraz słowno-graficznego w części słownej (nr prawa ochronnego 3712445). Słowo WYBOROWA stanowi ponadto jeden z elementów pozostałych wymienionych znaków towarowych zarejestrowanych na rzecz Powoda. Tym samym sporna domena może być uznana za łudząco podobną do pozostałych znaków towarowych Powoda. \r\n\r\nPrawa wyłączne wynikające z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego stanowią w rozumieniu art. 21(1) Rozporządzenia 874\/2004 prawa do oznaczeń ustanowione i chronione na mocy przepisów wspólnotowych, tj. art. 9 Rozporządzenia Rady (WE) nr 40\/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (dalej jako: Rozporządzenie nr 40\/94. Jednocześnie przepisy Rozporządzenia nr 40\/94 w ramach wspólnotowego systemu prawnego, w szczególności na mocy art. 16 Rozporządzenia nr 40\/94 odnoszą bezpośredni skutek w systemie prawa krajowego. Tym samym prawa wynikające ze wspólnotowego znaku towarowego uznane są również na mocy ustawodawstwa krajowego.\r\n\r\nDomena wyborowa.eu jest również tożsama z firmą przysługującą spółce zależnej Powoda WYBOROWA S.A. Zarówno prawo do firmy oraz jej ochrony jako dobra osobistego są w rozumieniu art. 21(1) Rozporządzenia 874\/2004 prawami uznanymi lub ustanowionymi na mocy ustawodawstwa krajowego, tj. art. 4310 oraz art. 23 i art. 24 w zw. z art. 43 polskiego k.c.. Należy jednak podkreślić, iż prawo do firmy oraz jej ochrony jako dobra osobistego przysługuje na gruncie przepisów polskiego k.c. jedynie przedsiębiorstwu występującemu w obrocie pod daną firmą, tj. w tym przypadku spółce WYBOROWA S.A. Roszczenia z ich tytułów przysługują osobiście przedsiębiorcy, spółce WYBOROWA S.A. Podobne uwagi odnoszą się do znaków towarowych zarejestrowanych na rzecz spółki WYBOROWA S.A., o ile przedsiębiorcy umownie nie przenieśli tych praw (udzielili licencji) na rzecz Powoda. Tym samym prawo do firmy i jej ochrony jako dobra osobistego, jak również prawa do znaków towarowych zarejestrowanych na rzecz spółki WYBOROWA S.A. pozostają one bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, w której Powodem jest inny, choć powiązany, podmiot, a mianowicie spółka AGROS HOLDING S.A. \r\n\r\nPojęcie uzasadnionego interesu zostało ujęte w art. 21(2) Rozporządzenia nr 874\/2004 w sposób pozytywny. Stosując rozumowanie a contrario należy uznać zachowanie sprzeczne z wymienionymi w powyższym przepisie przesłankami za znamienne brakiem uzasadnionego interesu. Zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy pozwala stwierdzić, iż Pozwany przed wszczęciem procedury w ramach systemu Alternatywnego Rozstrzygania Sporów używał domeny wyborowa.eu. Jednakże witryna internetowa znajdująca się pod adresem spornej domeny zawiera jedynie krótki komentarz o charakterze publicystycznym, a w jej ramach nie są oferowane żadne towary, czy też usługi. Jednocześnie Pozwany nie wykazał istnienia jakiegokolwiek prawa uznanego lub ustanowionego na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowgo, które uzasadniałoby rejestrację nazwy WYBOROWA w ramach domeny wyborowa.eu. W braku takiego prawa, Pozwany, jako przedsiębiorca występujący w obrocie pod firmą MAXINET, nie jest i nigdy był powszechnie znany z nazwy WYBOROWA. Ponadto nie był on nigdy powiązany w sposób zarobkowy lub gospodarczy z Powodem, ani z żadną ze spółek zależnych, którym to przysługują prawa do oznaczenia WYBOROWA. Pozwany nie wykazał również, iż sposób, w który używa on domeny wyborowa.eu ma jakiekolwiek uzasadnienie. Dodatkowo wobec powszechnej znajomości renomowanego znaku towarowego WYBOROWA używanego przez Powoda i jego spółki zależne do oznaczania produkowanych przez nich towarów spożywczych, głównie alkoholowych, wśród przeciętnych konsumentów, używanie oznaczenia identycznego przez przedsiębiorstwo w żaden sposób nie związane z właścicielem znaku należy uznać za oczywiście wprowadzające w błąd. \r\n\r\nZ powyższych uwag wynika, iż Pozwany zarejestrował domenę wyborowa.eu bez uzasadnionego interesu, przez co jego zachowanie spełnia drugą z przesłanek rejestracji o charakterze spekulacyjnym i stanowiącej nadużycie. Należy przy tym zauważyć, że Pozwany nie skorzystał z szansy, jaką daje mu postępowanie arbitrażowa do przedstawienia swojego stanowiska w tym względzie.\r\n\r\nWykazanie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek stanowi wystarczającą podstawę wycofania rejestracji domeny wyborowa.eu. Celem zachowania pewnej systematyki, można dodać, że okoliczności sprawy uzasadniają domniemanie złej wiary po stronie Pozwanego. Pozwany zawodowo zajmuje się rejestracją i sprzedażą domen internetowych. W ramach systemu Domeny Najwyższego Poziomu dokonał on rejestracji kilku domen odpowiadających powszechnie znanym, renomowanym znakom towarowym. Można więc domniemywać, iż domena wyborowa.eu została pierwotnie zarejestrowana w celu jej sprzedaży, wynajęcia lub innego przekazania właścicielowi nazwy, względem której prawo zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego, tj. Powodowi. Zachowanie Powoda wypełnia więc znamiona działalności określanej jako cybersquatting wymienionej w art. 21(3) Rozporządzenia 874\/2004 jako przesłanka złej wiary.\r\n\r\nJako że zaistniały przesłanki określone w art. 21(1) Rozporządzenia 874\/2004 rejestracja domeny wyborowa.eu na rzecz Pozwanego spełnia znamiona rejestracji posiadającej charakter spekulacyjny i stanowiącej nadużycie i jako taka musi być wycofana. \r\n\r\nJako że Powód spełnia wymagania określone w art. 4(2)(b) Rozporządzenia nr 733\/2002, tj. posiada siedzibę na terytorium Unii Europejskiej, zgodnie z § B12(b) Regulaminu ADR, Zespół Orzekający podjął decyzję o transferze domeny wyborowa.eu na rzecz Powoda.",
    "decision": "Z powyższych przyczyn Zespół Orzekający zgodnie z § B12 (b) i (c) Regulaminu podjął decyzję o\r\n\r\ntransferze nazwy domeny WYBOROWA na Powoda",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2007-07-09 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The Complainant, AGROS HOLDING S.A., one of the largest Polish holdings producing foodstuff and widely known on the international market, requested a transfer of the domain name wyborowa.eu. It is argued that the registration in favour of the Respondent should be regarded as speculative and abusive under art. 21 and art. 22 of Regulation No 874\/2004. The Complainant claims the domain name under dispute is identical with the sign WYBOROWA, both a registered trade mark in respect of which the Complainant enjoys exclusive rights, as well as the firm of Complainant’s dependent company WYBOROWA S.A. In the opinion of the Complainant, the Respondent did not have any legitimate interest in registering the domain name, as the Respondent is neither commonly known by domain name or a similar name, nor uses the domain name to offer goods and services before the proceedings. Furthermore, the Complainant informs that the Respondent commits cyber-squatting by registering several domain names based on well-known trademarks and subsequently offering them for sale. Basing of this, the Complainant claims that the domain name was registered and is used by the Respondent in bad faith.\r\n\r\nThe Respondent, a physical person, Robert Tofil, trading as MAXINET, has not provided any Response to the Complaint.\r\n\r\nThe Panel decided that given the facts of the case, the registration by the Respondent of the domain name wyborowa.eu should be regarded as speculative and abusive. The domain name under dispute is identical to Community and national trademarks, protected by the Community and national law. The Panel did not consider the rights to the sign WYBOROWA of the dependent company WYBOROWA S.A. as irrelative for the case. The Respondent used the domain name under dispute prior to the ADR proceeding, however did not offer any goods or services by means of the domain. The Respondent, furthermore, has not provided grounds proving his rights established or recognised by national and\/or Community law to a name identical or similar to the domain name wyborowa.eu, nor is commonly known by the domain name or a similar name. \r\nThus, the Panel states that, basing on the facts of the case, the Respondent lacks legitimate interest in the registration of the domain name wyborowa.eu. Moreover, circumstances of the case prove that the registration was applied for in bad faith. The Respondent’s commercial activity is connected with the registration and re-selling of domain names. This, together with the fact that the Respondent registered several domain names identical to well-known trademarks, led the Panel to the conclusion that the Respondent fulfils the criteria of bad faith. \r\n\r\nFor the foregoing reasons, in accordance with art. 21 of Regulation no. 874\/2004 the registration of the domain name wyborowa.eu should be declared void. As the condition stated in art. 4(2)(b)(i) is fulfilled, the Panel ordered, according to paragraph B12(b) and B12(c) of ADR Rules, that the domain name be transferred to the Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}