{
    "case_number": "CAC-ADREU-004401",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Žalující strana je součástí skupiny TESCO a na základě licenční smlouvy ze dne 19. září 2002 jí náleží právo užívat ochranné známky ve znění TESCO zapsaných v České republice u Úřadu průmyslového vlastnictví pod č. 171108, č. 201174, č. 228994 a č. 247908. Skupina TESCO byla založena v první polovině dvacátého století ve Velké Británii a stala se zde v současnosti největším maloobchodním prodejcem (1878 prodejen).\r\nV České republice skupina TESCO působí na trhu od roku 1996 a pod značkou TESCO zde provozuje 81 prodejen. V červnu roku 2006 projevila Žalující strana zájem o registraci doménového jména \"itesco.eu\", avšak zjistila, že toto jméno bylo již zaregistrováno Žalovanou stranou.\r\n\r\nStrana žalovaná je fyzickou osobou, která si dne 4. května 2006 zaregistrovala doménové jméno \"itesco\". Z tohoto důvodu Žalující strana podala proti Milanu Bajcárovi jakožto držiteli předmětného doménového jména žalobní návrh.",
    "other_legal_proceedings": "Senátu nejsou známa žádná právní řízení, která probíhají či byla rozhodnuta a jež se týkají sporného doménového jména.",
    "discussion_and_findings": "1. Pasivní legitimace Žalované strany\r\nDříve než se Senát začne zabývat podstatou tohoto případu, považuje za potřebné rozhodnout o námitce Žalované strany, že v tomto řízení není pasivně legitimována, jelikož dle jejího názoru má být žalován registrátor sporného doménového jména „itesco“. Tuto námitku Senát neshledává důvodnou, jelikož z článku 22 nařízení 874\/2004 jednoznačně plyne, že ve sporech, jejichž předmětem je spekulativní nebo zneužívající registrace doménového jména ve smyslu článku 21 téhož nařízení, je Žalovanou stranou držitel doménového jména, resp. účast tohoto držitele je v ADR řízení dle článku 22 (2) uvedeného nařízení povinná.\r\n\r\n2. Požadavky pro prokázání spekulativní a zneužívající registrace\r\nV ADR řízeních, jež jsou vedena proti držiteli určitého doménového jména v doméně nejvyššího stupně .eu, musí Žalující strana prokázat naplnění požadavků reglementovaných v  článku 21 (1) nařízení 874\/2004. Předmětné ustanovení zní následovně:\r\n\r\n„1. Registrované doménové jméno může být zrušeno patřičným mimosoudním nebo soudním postupem, pokud je totožné nebo zaměnitelné se jménem, k němuž existuje takové právo uznané nebo stanovené vnitrostátním právem nebo právem Společenství, jako jsou práva uvedená v článku 10 (1), a pokud toto doménové jméno:\r\n\r\n(a) jeho držitel zaregistroval, aniž by měl na toto jméno právo nebo oprávněný zájem, nebo\r\n\r\n(b) bylo zaregistrováno nebo užíváno ve zlé víře.“\r\n\r\nZ dikce citovaného ustanovení tedy plyne, že pro úspěch ve věci je třeba, aby Žalující strana  prokázala existenci následujících aspektů:\r\na)\tprávo ke jménu a totožnost či zaměnitelnost doménového jména s tímto jménem; a dále jednu ze  dvou níže uvedených skutečností vztahující se k jednání strany žalované, a to:\r\nb)\tregistraci doménového jména bez práva k tomuto jménu či oprávněného zájmu na tomto jménu; nebo\r\nc)\tregistraci nebo užívání doménového jména ve zlé víře.\r\n\r\nOdstavec 2 a 3 článku 21 obsahuje demonstrativní výčet okolností, které mohou konstituovat oprávněný zájem nebo zlou víru ve smyslu ustanovení článku 21 (1) (a) či (b).\r\n\r\nad a) právo ke jménu a totožnost či zaměnitelnost doménového jména s tímto jménem\r\nŽalující strana ke svému žalobnímu návrhu mimo jiné přiložila výpisy z rejstříku ochranných známek Úřadu průmyslového vlastnictví, z čehož je zcela zřejmé její právo v České republice užívat ochranné známky ve znění „TESCO“ (č. zápisu 171108, 201174, 228994 a 247908), a to na základě licenční smlouvy ze dne 19. září 2002. Žalující strana rovněž dokládá svoji existenci jakožto subjektu práva a majícího sídlo na území České republiky výpisem z obchodního rejstříku.\r\n\r\nDoménové jméno „itesco“, které je předmětem tohoto ADR řízení, není sice totožné s ochrannými známkami „TESCO“ Žalující strany, avšak Senát má jednoznačně zato, že sporné doménové jméno je zaměnitelné se jménem, kterému koresponduje právo k ochranným známkám, jež je oprávněna užívat Žalující strana. Obě jména se odlišují pouze existencí počátečního písmene „i“, přičemž zbývající část sporného doménového jména je shodná s distinktivním označením „TESCO“. Senát navíc v této souvislosti přisvědčil Žalující straně v tom, že úvodní písmeno „i“ bývá běžnou součástí doménových jmen. Vlastníci práv k různým označením, mezi něž patří například ochranné známky či obchodní firmy, totiž často užívají ono písmeno „i“ jako prefix těchto označení za účelem signalizace toho, že se jedná o poskytování jejich výrobků nebo služeb v prostředí internetu. Doménové jméno takových subjektů tedy v těchto případech tvoří kromě znění příslušného označení také úvodní znak „i“, jak je tomu i v případě Žalující strany ohledně doménového jména „itesco.cz“, ale i řady dalších. Podle názoru Senátu tímto způsobem vnímají znak „i“ také spotřebitelé a spojují si s ním spolu s daným označením poskytovatele  výrobků či služeb.\r\n\r\nArgument strany žalované o odlišitelnosti „itesco.cz“ a „itesco.eu“ není relevantní už proto, jelikož v tomto řízení není řešena otázka zaměnitelnosti dvou doménových jmen, nýbrž se posuzuje shodnost nebo zaměnitelnost označení Žalující strany s doménovým jménem zaregistrovaným stranou žalovanou, kdy se k dodatku „.eu“ nepřihlíží.\r\n\r\nStrana žalující tak splnila oba požadavky článku 21 (1) nařízení 874\/2004, jemuž koresponduje odstavec B11 (d)(1)(i) Pravidel ADR.\r\n\r\nad b) registrace doménového jména bez práva či oprávněného zájmu\r\nJe na straně žalující, aby prokázala neexistenci práva či oprávněného zájmu Žalované strany, což pro ni může být v některých případech obtížné. Žalující strana v tomto ohledu tvrdí, že neexistence práva Žalované strany ke jménu „itesco“ je zřejmá po prozkoumání relevantních veřejných registrů. Žalující strana pro toto tvrzení sice nepředkládá žádný důkaz, jelikož prokázání negativní skutečnosti ani není možné, jak se uvádí v rozhodnutí ADR 2888 (GERMANWINGS), v němž je v tomto smyslu odkazováno na předchozí ADR rozhodnutí, nicméně Žalovaná strana ve svém vyjádření nerozporuje, že by před či po zápisu doménového jména „itesco.eu“ vlastnila ochrannou známku či jiné označení obsahující jméno „itesco“. Z právě uvedeného plyne, že strana žalovaná nemá ke spornému doménovému jménu právo. Proto se Senát nadále zabýval otázkou, zda tomuto subjektu svědčí na dané jméno oprávněný zájem.\r\n\r\nŽalující strana nade vší pochybnost prokázala, a to zejména korespondencí s Žalovanou stranou, články z internetových zpravodajských serverů, archivními ukázkami webových stránek dostupných na adrese www.itesco.eu, že Žalovaná strana nemá na doménovém jménu „itesco“ oprávněný zájem. Jednání Žalované strany spočívající ve snaze prodat toto jméno straně žalující a následně v dražbě za vyvolávací cenu 300.000,- Kč, využívání doménového jména k šíření difamujících informací o straně žalující poškozující její dobrou pověst a v neposlední řadě zpřístupňování pornografických či erotických materiálů na adrese korespondující předmětnému doménovému jménu rozhodně a kategoricky nelze považovat za oprávněný zájem na tomto jménu ve smyslu článku 21 (2) nařízení 874\/2004 a odstavce B11 (e) Pravidel ADR. Takové jednání má přímý dopad na posouzení existence zlé víry, o čemž je pojednáno níže. Uvedené aktivity Žalované strany nelze v žádném případě ospravedlnit ani argumentací o předchozím záměru s využitím doménového jména, jenž se kvůli odstoupení obchodního partnera nezrealizoval.\r\n\r\nZcela irelevantním je rovněž tvrzení Žalované strany, že strana žalující nevyužila období tzv. postupné registrace (Sunrise Period) poskytnuté na základě nařízení 874\/2004. Je právem, nikoli povinností vlastníků konkrétních práv, zda tohoto oprávnění využili či nikoli. Opačná interpretace by znamenala, že tyto subjekty by byly zbaveny práva uplatnit své nároky v  rozhodčím řízení proti držitelům doménových jmen ve smyslu článku 21 a 22 nařízení 874\/2004.\r\n\r\nSenát tedy dospěl k jednoznačnému závěru, že strana žalovaná nemá ke spornému doménovému jménu právo či oprávněný zájem ve smyslu článku 21 (1) (a) nařízení 874\/2004, resp. odstavce B11 (d)(1)(ii) Pravidel ADR.\r\n\r\nad c) registrace nebo užívání doménového jména ve zlé víře\r\nI když předchozí závěry plně postačují k rozhodnutí ve věci, Senát považuje vzhledem k okolnostem tohoto případu za žádoucí vyjádřit se k otázce zlé víry Žalované strany při registraci a následném užívání sporného doménového jména.\r\n\r\nNení sporu o tom, že by strana žalovaná při registraci doménového jména „itesco“ snad nevěděla o existenci označení „TESCO“. Z výše popsaného způsobu užívání sporného doménového jména po jeho registraci je zlá víra Žalované strany zcela evidentní. Jednání Žalované strany naplňuje některé z typických okolností předvídaných článkem 21 (3) nařízení 874\/2004 (a také odstavcem B11 (f) Pravidel ADR), zejména písm. (a) a (b)(i) uvedeného ustanovení nařízení.\r\n\r\nZávěr o zlé víře Žalované strany navíc podporuje skutečnost, že Žalovaná strana si zaregistrovala řadu dalších shodných či zaměnitelných doménových jmen se jmény jiných subjektů, a to včetně správních úřadů a územně samosprávných celků a užívá je obdobným způsobem jako doménové jméno „itesco“. Výše popsané jednání Žalované strany lze charakterizovat jako „ukázkový příklad“ cyber-squatingu.\r\n\r\nŽalující strana věcně a pregnantně popsala skutkový stav věci a svá tvrzení náležitě prokázala. Vzhledem k tomu, že Žalující strana splňuje kritéria dle článku 4 (2) (b) (i) nařízení 733\/2002, Senát může vyhovět jejímu požadavku na převedení doménového jména „itesco“ na ni.",
    "decision": "převod doménového jména ITESCO na Žalující stranu\r\n\r\nVe smyslu odstavce B12 (d) Pravidel ADR Senát uvádí, že Správce musí tento nález vykonat do třiceti (30) dnů od oznámení nálezu Stranám, pokud Žalovaná strana nezahájí soudní řízení ve Vzájemné jurisdikci.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2007-06-29 00:00:00",
    "informal_english_translation": "English Summary\r\nThe Complainant being part of the TESCO group brought a complaint against an individual who had registered “itesco.eu” domain name on May 4, 2006, i.e., during Land Rush.\r\n\r\nThe Complainant asserts that it has the right to use trademarks “TESCO” registered in the Czech Republic based on the license agreement. It argues that the disputed domain name “itesco” is confusingly similar to the protected sign “TESCO”. The letter “i” is used as a regular part of Internet domain names. The Complainant runs a website on the address www.itesco.cz through which it informs its customers about its goods. It describes in detail the behaviour of the Respondent (offering the domain name for sale to the Complainant and then in the Internet auction, putting defamatory information and pictures about the Complainant and making available a pornographic video on the address www.itesco.eu). Furthermore, the Complainant points out that the Respondent registered more .eu domain names conflicting with signs of other entities including Czech public bodies. It also adds that the Respondent’s activities regarding .eu domain names were an object of articles reported by various Internet news servers.\r\n\r\nThe Respondent argues that he had the right to register and use the disputed domain name because if the Complainant were interested in obtaining that domain name, it should have registered it during the Sunrise Period. The Respondent claims that he had contemplated using the domain name for commercial purposes but that this business plan did not materialize because his business partner withdrew from its participation. With regard to the information about the Complainant published on www.itesco.eu, he explains that these articles were not defamatory and they have previously been freely available on the Internet. According to the Respondent, he helped to eliminate deficiencies not only by the Complainant but also by other market chains which contributed to the protection of consumer rights. He also denies being a party to this dispute. In his opinion, the registrar should be sued instead of him.\r\n\r\nThe Panel had examined first the Respondent’s objection related to being a party and the Panel found the objection unreasonable due to the wording of Article 22 of Regulation 874\/2004, which clearly stipulates that participation in the ADR proceedings is compulsory for the domain name holder.\r\n\r\nThe Panel concludes that the domain name is confusingly similar to a name in which the Complainant has trademark rights within the meaning of Article 21 (1) of Regulation 874\/2004 (and of Paragraph B11 (d)(1)(i) of the ADR Rules). The disputed domain name differs from the protected name only by virtue of the initial character “i”, the remaining part of the disputed domain name is identical to the distinctive sign “TESCO”. Moreover, right holders often use this letter as a prefix to their signs (for instance, trademarks, trade names etc.) to indicate provision of their goods and services on the Internet. In these cases, the domain name of such subjects is created  not only by the pertinent sign but also by the initial letter “i” as is the case of the Complainant with respect to the “itesco.cz” domain name and many others. In the Panel’s opinion, customers would perceive this character in that way as well.\r\n\r\nWithin the meaning of Article 21 (1)-(3) (and Paragraph B11 (d)-(f) of the ADR Rules), the Complainant unequivocally proved non-existence of rights or legitimate interest in the disputed domain name on the part of the Respondent and his acting in bad faith while registering and using that domain name. The Respondent’s conduct can be characterized as a typical example of cyber-squating.\r\n\r\nAccordingly, the Panel orders the ITESCO domain name to be transferred to the Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}