{
    "case_number": "CAC-ADREU-004547",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "1.Panaszos, Deutsche Lotto Marketing GmbH a Német Szövetségi Köztársaság területén működő Deutscher Lotto- und Totoblock (Német Lottó- és Totótársaság - DLTB) és annak egyes szerencsejáték-társaságai számára történő marketing tevékenységek központi lebonyolításával foglalkozó szervezet.  2.Panaszos feladatai elvégzése érdekében számos védjegy jogosultja, így ezek között a Német Szabadalmi és Védjegyhivatalnál a 39904315.2 regisztrációs számon lajstromozott \"LOTTO\" szóvédjegyé is. \r\n3.A Panaszolt  szabadalmi ügyvivő a Georg Pintz & Partner, Patent and Trademark Attorneys ügyvédi társaságban. Panaszoltnak a dán Védjegyhivatalnál VR 2005 02656 és VR 2005 04652 nyilvántartási számon az áruk és szolgáltatások 32. osztályába (alkoholmentes italok és sörök) tartozóan regisztrált védjegyoltalma van a \"LOTTO\" megjelölésre.  \r\n4. Panaszolt 2005.12.07-én a Sunrise periódus első szakaszában jelentette be igényét a lotto.eu domain név regisztrálására. Panaszos ugyancsak 2005.12.07.-én jelentette be ugyanerre a domain névre igényét, azonban Panaszoltat követően, így az EURID lista első helyére Panaszolt, második helyére Panaszos került. \r\nPanaszolt regisztrációs kérelmét annak megvizsgálását követően teljesítették, és számára a lotto.eu domain nevet regisztrálták.",
    "other_legal_proceedings": "A Választottbíróság legjobb tudomása szerint a vitatott domain névvel kapcsolatban egyéb jogi eljárás nem volt és nincs folyamatban  felek között.",
    "discussion_and_findings": "1. A Választottbíróság a Panaszos kérelme és annak mellékletei, a Panaszolt válaszirata és annak mellékletei alapján az ADR Szabályzattal összhangban azt vizsgálta, hogy fennállnak-e a az ADR Szabályzat B.11. d.) pontja (1) bekezdésében foglalt követelmények. \r\n2. A Választottbíróság megállapította, hogy a Panaszos bizonyította, hogy a domain név egyező egy olyan névvel, amelyre a Panaszosnak nemzeti jog által elismert joga vonatkozik. \r\n3. A Panaszos azonban maga adta elő a Kérelemben, hogy a Panaszoltnak is fűződik a névhez joga, amit a dán Védjegyhivatalnál számára bejegyzett védjegyoltalom alapoz meg. A Panaszolt válasziratában és annak mellékleteiben továbbá a névhez fűződő jogos érdekét is bizonyította annak igazolásával, hogy a domain nevet  már a jogvitáról szóló értesítést megelőzően használta olyan áru ajánlására, amely összhangban áll a számára bejegyzett és a domain név igénylésének jogalapját biztosító védjegyben megjelölt áruosztállyal, és amelyre nézve a Panaszoltnak szabadalmi oltalma van. \r\n4. A Panaszos kérelmében foglaltak akkor teljesíthetők tehát, ha a Panaszos sikeresen bizonyítja, hogy domain név bejegyeztetése vagy használata rosszhiszemű. \r\n5. Panaszos kérelmében arra hivatkozott, hogy Panaszolt a domain nevet kizárólag annak átruházása céljából jegyeztette be. A Választottbíróság azonban nem látta bizonyítottnak, hogy a Panaszos által hivatkozott Schubert úr valóban Panaszolt meghatalmazása alapján cselekedett volna.  Ellenkezőleg, a domain átruházási szándékát a Panaszolt sikeresen cáfolta azzal, hogy a Panaszos jogi képviselője által tett vételi ajánlatra nem reagált. Mindez a Panaszolt előadását támasztotta alá. \r\n6. A Választottbíróság ezt követően azt vizsgálta, hogy megállapítható-e, hogy a Panaszolt a domain nevet azzal a szándékkal jegyeztette be, hogy megakadályozza a név használatára jogosult Panaszost a \"lotto\" védjegy domain névként történő használatában. A Választottbíróság álláspontja szerint mind a Panaszosnak, mind a Panaszoltnak azonos joga van a domain név használatára, hiszen mindketten védjegyoltalommal rendelkeznek. Azonban egyik védjegyoltalom sem a szerencsejátékokkal kapcsolatos szolgáltatás területére biztosít előjogot a feleknek, ezért a Választottbíróság nem tartotta megállapíthatónak, hogy Panaszolt a domain név használatával akadályozná Panaszost azon név használatában, amelyre nemzeti jog által elismert joga vonatkozik. Ezzel ellentétben a Választottbíróság azt állapította meg, hogy Panaszolt az, aki a domain nevet egy nemzeti jog által elismert joga keretében használja. A Választottbíróság továbbá a kialakult joggyakorlattal összhangban elfogadta Panaszolt azon védekezését, amely szerint önmagában a több domain név regisztrálására irányuló szándék nem alapozza meg a rosszhiszeműséget. \r\n7. Mivel Panaszos és Panaszolt nem versenytársak, így a rosszhiszeműségnek az ADR Szabályzat 11.cikk f.) pont (3) bekezdésében foglalt feltétele sem állapítható meg. \r\n8. A 11. cikk f. pont (4) bekezdésében foglalt feltételek sem állapíthatók meg, mivel Panaszolt a domain nevet nem használja megtévesztő módon, a www.lotto.hu web oldalra látogató egyértelműen a Panaszolt védjegyoltalmának áruosztályába tartozó nem alkoholos ital ajánlásával találkozik ott. Nem állapítható meg tehát, hogy a Panaszolt a domain nevet más árujával szolgáltatásával összetéveszthető módon használná. \r\n9. Osztja a Választottbíróság Panaszos azon állítását, hogy a \"lotto\" megjelölés elsősorban a szerencsejátékokkal kapcsolatban ismert. Ugyanakkor a Panaszolt bizonyította, hogy egyes termékek ( így például csokoládé) valamint a Panaszolt által ajánlott ital elnevezésében is használatos a \"lotto\" megjelölés. \r\n10. Mivel Panaszosnak nem sikerült bizonyítania, hogy az ADR Szabályzat B.11. cikk (1) bekezdésében foglalt feltételek fennállnak, így a Választottbíróság a Panaszos kérelmét alaptalannak találta.",
    "decision": "A fentebb részeltezett okokból kifolyólag a Választottbíróság az ADR Szabályzat B12 § (b) és (c) bekezdéseivel összhangban a következőképpen döntött:\r\n\r\na Kérelmet elutasítja",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2007-09-06 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The Complainant is the owner of the LOTTO trademark in the class of goods and services No. 8. (eg.:hand tools and knives) registered by the German Patent and Trademark Office. The Complainant is active in the field of marketing and gambling and works for the Deutsher Lotto und Totoblock company.  \r\nThe Respondent also has the LOTTO trademark registered by the Danish Trademark Office in the class No. 32. (non-alcoholic drinks and beers). The Respondent registered the lotto.eu domain name in the Sunrise period as the first applicant in the queue; the Complainant was the second one.  \r\nThe Complainant alleged that the Respondent registered the domain name in bad faith and  for the only aim of transfering it. \r\nThe Complainant was not able to demonstrate that the Respondent has registered the domain name with bad faith and that the Respondent has no right or legitimate interest in the corresponding domain name (Article 21.(1) (a) (b) Commission Regulation 874\/2004). On the contrary the Respondent proved the proper use of the domain for promoting a non-alcoholic drink according to the registered trademark of the Respondent. The Complainant referred to an offer of transfer of the disputed domain name but could not demonstrate that it was tendered on behalf of the Respondent. The Respondent counter-argued that he refused an offer to purchase the disputed domain name made by the attoney of the Complainant.  \r\n\r\nBecause the Respondent has a valid trademark corresponding to the disputed domain name and his bad faith was not demonstrated, the Complaint must be denied.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}