{
    "case_number": "CAC-ADREU-004590",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "De klager in deze procedure is een in Duitsland opererend ziekenfonds dat op 01-01-2004 uit een fusie van de Betriebskrankenkasse (bedrijfsziekenfondsen) Hamburg en Berlijn is ontstaan.\r\n\r\nDe naam City BKK is voor de klager, respectievelijk voor zijn rechtsvoorganger Betriebskrankenkasse Hamburg, merkenrechtelijk beschermd.\r\n\r\nDe verweerder in deze procedure is een rechtspersoon, Marnix Brands, met vestigingsplaats in Groot Brittanniëlaan, 95 Wilton road Suite 3, SW1V 1BZ London.\r\n\r\nDe verweerder is volgens eigen verklaring gespecialiseerd in het registreren van merken.\r\n\r\nDe klager heeft de verweerder op 25 april 2006 schriftelijk op zijn rechten met betrekking tot de naam \"City BKK\" gewezen en meegedeeld dat hij de Domeinnaam wil overnemen.  Ter beantwoording van deze brief verzocht de verweerder om de afgifte van een offerte voor de overname van de Domeinnaam, en in dezelfde brief wees hij erop dat de \"waarde van vergelijkbare domeinnamen tussen 11.250,- en 14.750,- euro ligt.\r\n\r\nDe klager antwoordde met brief van 24 mei 2006 op voornoemde brief en deelde mee dat gezien  de domeinnaam te kwader trouw werd geregistreerd overdracht kosteloos diende te zijn.  Een beantwoording van deze brief heeft niet plaatsgevonden.\r\n\r\nOnafhankelijk van deze correspondentie ontving de klager op 12 mei 2006 een standaardbrief van de verweerder, waarin deze meedeelde dat hij de Domeinnaam heeft geregistreerd en deze Domeinnaam voor overname aan de klager aanbiedt.  In deze brief gaf de verweerder toe dat hij kennis van de klager had.  Letterlijk staat er:  \"Uw gerenommeerde firma heeft nationaal en internationaal naam gemaakt met het internetadres citybkk.de, dat u reeds heeft geregistreerd”.  In deze brief dreigt de verweerder ermee dat hij, ingeval er op deze brief geen antwoord mocht komen, de Domeinnaam aan concurrenten te koop zal aanbieden.",
    "other_legal_proceedings": "Het ADR panel werd niet op de hoogte gesteld van andere gerechtelijke procedures.",
    "discussion_and_findings": "De domeinnaam is identiek aan het merk van de klager.\r\n\r\nDe verweerder bleef in gebreke te antwoorden op de klacht van de klager.\r\n\r\nDe verweerder toont aldus generlei rechten of gewettigde belangen aan die hij op de Domeinnaam zou kunnen laten gelden.\r\n\r\nDaarenboven vloeit de kwade trouw van de registratie van de Domeinnaam door verweerder voort uit het aanbod door deze laatste bij standaardbrief tot verkoop van de Domeinnaam aan de klager, onder bedreiging dat wanneer op dit bod niet wordt ingegaan de naam aan concurrenten zal worden aangeboden.\r\n\r\nTenslotte stelt artikel 22.10 van de Verordening van 28 april 2004 dat wanneer een van de bij een ADR procedure betrokken partijen (in casu de verweerder) niet binnen de vastgestelde termijnen reageert dit als een grond van aanvaarding van de vorderingen van de tegenpartij (in casu de klager) kan worden aanvaard.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten tot overdracht van de domeinnaam  CITYBKK op de Klager.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2007-11-29 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The disputed domain name is identical to the trade mark of the Complainant. The Respondent failed to respond to the Complaint. Therefore the Respondent fails to demonstrate any right or any legitimate interest in the domain name. Moreover the fact that the Respondent offered by standard letter to sell the domain name to the Complainant, mentioning that in case of rejection of the offer by the Complainant, the disputed domain name will be offered to its competitors, demonstrates that the disputed domain name has been registered in bad faith. Finally according to article 22.10 of the Regulation No. 874 of April 28, 2004 failure of any party involved in an ADR proceedings to respond within the prescribed time limits may be considered as grounds to accept the claims of the counterparty. The Complaint is therefore accepted.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}