{
    "case_number": "CAC-ADREU-004608",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Verweerder heeft op 29 november 2005 het woordmerk PRIVATE via de versnelde procedure onder nummer 0780598 doen inschrijven in het Benelux Merkenregister. Het merk is geregistreerd voor waren in klasse 4, namelijk smeermiddelen. Op grond van deze merkregistratie heeft Verweerder op 7 december 2005, gedurende de Sunrise periode, de domeinnaam private.eu aangevraagd.\r\n\r\nKlager heeft met beroep op haar merkregistraties voor PRIVATE eveneens de domeinnaam aangevraagd. Echter, de domeinnaamaanvrage van Verweerder was van een eerder tijdstip. Op grond van het principe “wie het eerst komt, die het eerst maalt” is de domeinnaam private.eu aan Verweerder toegewezen. \r\n\r\nIn de onderhavige Klacht stelt Klager dat Verweerder geen recht of gewettigd belang in de domeinnaam heeft, dan wel te kwader trouw is. De domeinnaam private.eu zou daarom aan Klager moeten worden overgedragen.",
    "other_legal_proceedings": "Volgens opgave van Klager lopen er geen andere juridische procedures. Verweerder meldt evenwel een andere ADR beslissing ten aanzien van de domeinnaam private.eu, namelijk ADR beslissing nummer 1273 van 7 augustus 2006. In deze zaak vraagt (dezelfde) Klager om overdracht van de domeinnaam private.eu omdat hij van mening is dat Eurid de domeinnaam onterecht aan Verweerder heeft toegekend. Deze zaak tegen Eurid is echter afgesloten in het voordeel van Verweerder.",
    "discussion_and_findings": "De klacht moet worden beoordeeld aan de hand van de criteria als neergelegd in EG Verordening 874\/2004 (hierna: de Verordening) artikel 21, waarin het volgende is bepaald:\r\n\r\n1.\tEen geregistreerde domeinnaam wordt door middel van een passende buitengerechtelijke of gerechtelijke procedure ingetrokken wanneer deze naam identiek is aan of een verwarringwekkende gelijkenis vertoont met een naam waarvoor in de nationale en\/of communautaire wetgeving een recht is erkend of ingesteld en indien hij:\r\na.\tdoor zijn houder zonder rechten op of gewettigde belang bij de naam is geregistreerd, of,\r\nb.\tte kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt.\r\n\r\nAls aan één van de twee voorwaarden (a of b) is voldaan dan zal Arbiter de domeinnaam aan Klager toewijzen.\r\n\r\nVastgesteld kan worden dat de domeinnaam private.eu identiek is aan de merkregistraties van Klager voor PRIVATE (waarbij het achtervoegsel .eu buiten beschouwing kan worden gelaten). Klager heeft een lijst van merkregistraties bij de klacht gevoegd waaronder bij voorbeeld een Gemeenschapsmerkregistratie voor PRIVATE in een speciale schrijfwijze welke is geregistreerd voor, onder andere, ontspanning.\r\n\r\nTevens is de Arbiter aan de hand van de ingebrachte stukken overtuigd dat Klager sinds lange tijd een belangrijke aanbieder is van erotisch vermaak.\r\n\r\nDe Arbiter zal hier onderzoeken of Verweerder de domeinnaam zonder rechten op of gewettigd belang heeft geregistreerd dan wel te kwader trouw heeft geregistreerd of gebruikt.\r\n\r\nVerweerder heeft een merkregistratie op grond waarvan hij de domeinnaam tijdens de Sunrise periode heeft verkregen. \r\n\r\nDe Sunrise periode was een specifieke periode voorafgaand aan de reguliere registratieprocedure.\r\n\r\nVolgens Overweging 16 van Verordening (EG) nummer 733\/2002 is het doel van de Sunrise periode merkhouders de gelegenheid te geven om de met het (merk)recht overeenstemmende domeinnaam te registreren en op deze wijze speculatie en misbruik te voorkomen. De Sunrise periode is dus bedoeld om merkhouders extra bescherming te geven. \r\n\r\nKlager heeft aangetoond meerdere merkregistraties voor PRIVATE in het Gemeenschapsmerkenregister en ook in de nationale registers van verschillende landen die behoren tot de Europese Unie te hebben. Klager heeft dan ook de domeinnaam private.eu tijdens de eerste fase van de Sunrise periode aangevraagd. Echter, Klager was te laat omdat Verweerder de naam al had verkregen op grond van zíjn merkregistratie. \r\n\r\nDe Sunrise periode kende een stringent toewijzingsbeleid waarbij het niet mogelijk was een correctie aan te brengen als domeinnamen werden toegewezen aan partijen die eigenlijk geen merkrechten hadden, maar merkregistraties hadden aangevraagd en verkregen enkel en alleen met als doel de corresponderende domeinnaam te verkrijgen. De procedure was zo ingericht dat snelheid van de toekenning van .eu domeinnamen in de eerste periode gegarandeerd kon worden. Echter, artikel 21 van de Verordening kan beschouwd worden als een mogelijkheid om de scherpe kanten van dit toekenningsbeleid te repareren, zolang de merkhouder zelf actie tegen een domeinnaamhouder neemt. Dit is hier gebeurd.\r\n\r\nDe Arbiter concludeert dat Verweerder geen te beschermen belang had tijdens de Sunrise periode. Verweerder had namelijk geen merkgebruik dat ten grondslag lag aan zijn merkregistratie en heeft ook geen aantoonbare voorbereidingen getroffen om het merk te gebruiken voor de waar waarvoor het merk is ingeschreven. Bovendien is Verweerder ook niet algemeen bekend onder de naam “private”. Verweerder is gewoon een bedrijf dat portals op internet ontwikkeld en daartoe een substantieel aantal domeinnamen heeft aangevraagd. Eén van die domeinnamen betreft private.eu.\r\n\r\nDe Arbiter kan dan ook niet anders concluderen dat de Benelux merkregistratie voor PRIVATE enkel en alleen tot doel had de domeinnaam te verkrijgen. Klager daarentegen heeft genoegzaam aangetoond dat zij wel een te beschermen belang had dat gediend werd door de eerste fase van de Sunrise periode. \r\n\r\nVerweerder voert aan dat hij een gewettigd belang heeft conform artikel 21 (2) lid c van de Verordening. Want Verweerder gebruikt de website niet-commercieel en eerlijk voor informatie over “privates” ofwel soldaten.  Dit feit is volgens de Arbiter juist een illustratie van de conclusie dat Verweerder geen te beschermen belang in de Sunrise periode had! Immers, de domeinnaam wordt beschrijvend gebruikt en niet ter onderscheiding van de waar, waarvoor het merk is geregistreerd, namelijk smeermiddelen. \r\n\r\nDe verandering van de inhoud van de website namelijk een website ten behoeve van soldaten komt de Arbiter over als een kunstgreep om te voldoen aan de voorwaarden van artikel 21 (2) lid c van de Verordening en zodoende een gewettigd belang te creëren en de domeinnaam te behouden. Want eerst werd de website gebruikt als een portal met links naar verschillende zoekmachines, op welke portal tevens geadverteerd kon worden. Later werd de website gewijd aan “privates”ofwel soldaten en kon er niet langer geadverteerd worden. Verweerder  stelt vervolgens dat dit gewijzigde gebruik al was ingesteld alvorens de Klacht was ingediend. Dit laatste heeft als doel om aan te tonen dat hij te goeder trouw is. Maar de Arbiter vindt dat Verweerder de Klacht heeft zien aankomen. Klager had namelijk een jaar eerder ook een Klacht tegen de toewijzing van de domeinnaam private.eu ingediend, toen tegen Eurid. In deze beslissing werd de Klacht afgewezen en geoordeeld dat de Klacht direct tegen de domeinnaamhouder (dat is Verweerder!) had moeten worden ingesteld. Deze datum van deze ADR beslissing is 7 augustus 2006, terwijl uit de door Verweerder ingebrachte bijlagen blijkt dat de website voor soldaten in 2007 is vervaardigd. De Arbiter oordeelt daarom dat Verweerder het gebrek aan gewettigd belang door de creatie van de website voor “privates” of soldaten niet heeft kunnen repareren.\r\n\r\nAldus concludeert de Arbiter dat artikel 21 lid 1a van de Verordening van toepassing is.\r\n\r\nDe Klacht wordt reeds op deze grond toegewezen.  \r\n\r\nDientengevolge kan de Arbiter de argumentaties ten aanzien het al dan niet te kwader trouw zijn van Verweerder terzijde schuiven.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen beveelt de Arbiter in overeenstemming met artikel B12 (b) en (c) van de Voorschriften van ADR dat:\r\n(i)\tde domeinnaam private.eu aan Klager moet worden overgedragen; en\r\n(ii)\thet Register deze uitspraak binnen 30 kalenderdagen vanaf de bekendmaking van de beslissing aan de Klager en de Verweerder zal uitvoeren, tenzij Verweerder een gerechtelijke procedure begint in een wederzijdse jurisdictie zoals bedoeld in artikel B 12 (a) van de Voorschriften ADR en artikel 22 lid 13 van Verordening (EG) 874\/2004.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2007-11-15 00:00:00",
    "informal_english_translation": "Complainant is Cine Craft Limited who is the owner of several trademark registrations for PRIVATE in the European Community and the world. Cine Craft Limited is furthermore a company which is known for erotic amusement since decennia. \r\n\r\nRespondent has acquired the domain name private.eu during the first phase of the Sunrise Period. Respondent had based his application for the domain name on as Benelux trademark registration which registration was acquired in the accelerated registration procedure. The registration is for goods in class 4, namely lubricants.\r\n\r\nComplainant had earlier filed a Complaint against the decision of Eurid to grant the domain name private.eu to Respondent. This Complaint was rejected. This ADR decision was made on 7 August 2006.\r\n\r\nComplainant request transfer of the domain name and argues that Respondent has no rights or legitimate interest and\/or is in bad faith. For, Respondent is using the domain name as a web portal with links to websites with various types of content including a website with erotic amusement. This use is not in connection with the goods for which the trademark registration has been registered and Respondent has made no demonstrable preparation to do so either. Moreover, Respondent has never been known under the name “private”. Complainant furthermore asserts that Respondent profits from the repute of Complainant because internet users will be attracted to the website through the word “private” and therefore Respondent will generate more advertisement money. Also consumers will be confused when opening the website. \r\n\r\nComplainant also remarks that Respondent has been party in many ADR decisions, which show that Respondent operates in bad faith and speculative. Examples are ADR cases 03170 budapest.eu, 00475 helsinki.eu, 03230 cork.eu.\r\n\r\nRespondent is Traffic Web Holding BV and this company asserts to have rights in the domain name because it was acquired on the first-come-first-serve principle during the Sunrise Period. Basis for the domain name application was a Benelux Trademark Registration for PRIVATE. This registration was acquired during the accelerated trademark registration procedure. Respondent claims that the first-come-first-serve principle prevails and that this is only corrected if article 21 concerning speculative and abusive registrations of the Regulation 874\/2004 is applicable.  Respondent says that this is not the case because it was Respondents intention to use the website private.eu in order to provide information about soldiers. The  denomination “privates” namely means “soldiers”. Respondent is in good faith because the content of the website into a “soldier” website was changed well before this Complaint was filed. Moreover it is not possible to advertise on the website anymore.\r\n\r\nThe Panel has to decide whether the Complained is justified meaning that Respondent has no right or legitimate interest in the domain name or meaning that the domain name is registered or used in bad faith. If this is so the domain name should be transferred to Complainant.\r\n\r\nThe Panel firstly refers to Consideration 16 of Regulation 733\/2002 in which it is determined that “a public policy” addressing speculative and abusive registration of domain names should provide that holders of prior rights will benefit from a specific period (sunrise period) during which the registration of their domain names is exclusively reserved to such holders of prior rights recognised or established by national and\/or Community law and public bodies.\r\n\r\nThe Panel finds that it is clear that Complainant should have profited from such a period because he has shown that he had trademark rights in the name PRIVATE in the European Union, which rights were in use for erotic amusement. \r\n\r\nThe Panel furthermore concludes that Respondent has only registered a trade mark in order to acquire the corresponding domain name. For, Respondent has made no use of the domain name for the goods for which the trademark has been registered, nor has made demonstrable preparations to do so. Also the Respondent is not known under the name. Respondent is just a developer of portals on the internet. \r\n\r\nMoreover, the Panel finds that the use of private.eu for soldiers is an illustration of the fact that Respondent had no prior trademark right to protect during the Sunrise period. The use of the trademark registration PRIVATE for a website for soldiers is descriptive and not meant to distinct the goods for which the trademark had been registered, namely lubricants.\r\n\r\nAlso it is clear to the Panel that the development of a website for “privates” is an artificial manoeuvre in order to create a legitimate interest under article 21 (2) c of the Regulation 874\/2004. For the website private.eu was firstly used for portals with links to search engines and the possibility to advertise, and latter this use was changed into an informative website for “privates” and the possibility to advertise was removed. Although Respondent claims that the change of use was made before the Complaint was filed, the Panel believes that Respondent made the changes in order to have arguments to maintain the domain name. Since, Respondent could have expected the Complaint because Complainant had already filed a Complaint against EURID with respect to the same domain name. In this case the Complaint was rejected, but the Panel judged that the Complaint should have been initiated directly to the registrant of the domain name, which is the Respondent in this particular case. The aforementioned ADR case was decided on 7 August 2006, whereas it appears from the prints of the “private.eu” website as enclosed by Respondent that the website for soldiers was created in the year 2007. Therefore, the Panel concludes that Respondent could not repair his lack of legitimate interest in the name private.eu by creating an informative website for soldiers.\r\n \r\nAs Respondent has no legitimate interest in the domain name, the domain name will be transferred to Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}