{
    "case_number": "CAC-ADREU-004646",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Klaagster is licentieneemster van Davos Tourismus, een entiteit naar Zwitsers recht, gevestigd te 7270 Davos (Zwitserland), Promenade 67.\r\n\r\nDavos verwijst naar een gemeente gelegen in Oost-Zwitserland (kanton Graubünden), die bekend is als wintersport- en kuuroord en de plaats waar jaarlijks de bijeenkomst van het World Economic Forum plaatsvindt.\r\n\r\nDavos Tourismus is houdster van, onder meer, de volgende DAVOS merken:\r\n- Het internationale beeldmerk DAVOS (registratienummer 714298), geregistreerd sinds 1999, met gelding in de Benelux, ingeschreven in de klassen 9, 18, 25 en 28 voor onder meer: brillen, tassen, kleding en sportartikelen van Zwitserse origine;\r\n- Het internationale beeldmerk DAVOS (registratienummer 800356), geregistreerd sinds 2003, met gelding in de Benelux, ingeschreven in de klassen 35, 41 en 43 voor onder meer: adverteren, administratief management van hotels, planning, organisatie en het houden van commerciële, culturele en educatieve beurzen, tentoonstellingen, symposia, seminars, training workshops, sportevenementen en conferenties; public relations, sales promotion voor derden, amusementsdiensten, gokken, vakantiekampen, vrijetijdsdiensten, recreatie en entertainment informatie, boeken van plaatsen voor shows, accommodatie bureau (hotels, pensions, appartementen, campings), voedsel en drankvoorziening; \r\n(hierna ook de “DAVOS merken”). \r\n\r\nVoorts houdt Davos Tourismus de domeinnaam <davos.ch>.\r\n\r\nKlaagster heeft een licentieovereenkomst en een brief van Davos Tourismus overgelegd waaruit blijkt dat Klaagster toestemming heeft op kosten van Davos Tourismus de domeinnaam <davos.eu> in eigen naam te recupereren en, indien de procedure succesvol is, op naam van Klaagster te laten registreren.\r\n\r\nDe domeinnaam <davos.eu> (hierna ook de “Domeinnaam”) is op 21 november 2006 geregistreerd. De Domeinnaam linkt naar een portal website met diverse links die leiden naar websites met informatie over Davos, waaronder de wikipedia-pagina over Davos, de website van de gemeente van Davos en de website <davos.ch> van Davos Tourismus. Ook wordt verwezen naar een aantal “alternatieve plaatsen”, zoals Kopenhagen, Melbourne, Milan et cetera. Onderaan de website staat: “This is an unofficial page about davos. This page is under construction and will be updated regularly. © 2006 BliXem Internet Services. Alle rechten voorbehouden”.\r\n\r\nOp 23 november 2006 heeft Davos Tourismus de registrant van de Domeinnaam aangeschreven met het verzoek de Domeinnaam over te dragen. Na een herinnering liet Verweerder op 5 januari 2007 via BliXem Internet Services antwoorden dat hij een eigen project heeft voor de Domeinnaam maar dat als Davos Tourismus werkelijk geïnteresseerd is, hij bereid is de Domeinnaam voor € 19.500 te verkopen. Op 10 januari 2007 deed Davos Tourismus een tegenbod van € 2.000. Na opnieuw een herinnering liet Verweerder via BliXem Internet Services op 21 februari 2007 antwoorden dat hij niet langer geïnteresseerd is de Domeinnaam te verkopen, omdat hij de Domeinnaam inmiddels in gebruik heeft genomen en betrokken heeft bij een groter project. Hij liet weten eventueel geïnteresseerd te zijn in samenwerking als Davos Tourismus daartoe mogelijkheden zou zien.\r\n \r\nOp 2 augustus 2007 heeft de Klaagster haar Klacht in de onderhavige ADR procedure ingediend. Op 13 augustus 2007 heeft het ADR Centrum bij het Arbitragehof van de Tsjechische Republiek (het “ADR Centrum”) de Klacht geverifieerd. Vervolgens heeft het ADR Centrum op 7 september 2007 de Verweerder op de hoogte gesteld van de Klacht en is de ADR procedure aangevangen. De Verweerder heeft binnen de gestelde termijn, op 5 november 2007, Verweer ingediend. Op 8 november 2007 heeft het ADR Centrum Alfred Meijboom als Panelist aangewezen. De Panelist heeft op 13 november de verklaring van onpartijdigheid en onafhankelijkheid afgelegd.",
    "other_legal_proceedings": "Volgens opgave van de Klaagster lopen er geen andere procedures ter zake van de domein naam <davos.eu>. Dit is door Verweerder niet weersproken.",
    "discussion_and_findings": "Artikel B11 (d) (1) juncto B1 (B) (10) van de Voorschriften ADR schrijft voor dat de Klacht de gronden moet beschrijven waarop zij berust, meer in het bijzonder moet de Klaagster aantonen dat:\r\n(i)\tde Domeinnaam identiek is aan of verwarrende gelijkenis vertoont met de aanduiding of aanduidingen ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en\/of communautaire recht; en\r\n(ii)\tde Domeinnaam door de Verweerder is geregistreerd zonder rechten of \tgerechtvaardigde belangen ten aanzien van de Domeinnaam; dan wel\r\n(iii)\tde Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt. \r\n\r\nDe Panelist dient te beslissen of de Klaagster hierin is geslaagd en of de door de Klaagster gevraagde voorziening van overdracht van de Domeinnaam kan worden toegewezen. \r\n\r\nAd (i):\r\nDe Klaagster heeft met de in deze procedure ingebrachte stukken genoegzaam aangetoond dat Davos Tourismus de houdster is van geregistreerde DAVOS merken met gelding in de Benelux en dat Davos Tourismus Klaagster toestemming heeft gegeven deze procedure tegen Verweerder te voeren en overdracht van de Domeinnaam op Klaagsters naam te verzoeken. Blijkens de door Klaagster overgelegde verklaring heeft zij een licentie in de zin van artikel 2.32 Beneluxverdrag inzake de Intellectuele Eigendom. De rechten van Klaagster zijn derhalve rechten die worden erkend door ondermeer Benelux recht (zie eveneens over merklicenties zaak 2235 (palmerscocoabutter.eu) en zaak 2438 (ask.eu)). De Panelist is van oordeel dat met het overleggen van de licentieovereenkomst en de brief van Davos Tourismus is voldaan aan de eis van artikel B1 (b) (9) van de Voorschriften ADR dat de Klaagster exact vermeldt op welk type recht zij een beroep doet.\r\n\r\nKlaagster beroept zich op een licentie op onderstaande rechten op de benaming “Davos”:\r\n(i)\tDe DAVOS merken;\r\n(ii)\tde geografische benaming “DAVOS”, verwijzend naar de gemeente voor welke Davos Tourismus als officiële instantie de promotie verzorgt;\r\n(iii)\tde domeinnaam <davos.ch>; en\r\n(iv)\tde erkende handelsnaam “Davos Tourismus” zoals onder meer beschermd op grond van artikel 8 van het Verdrag van Parijs tot bescherming van industriële eigendom.\r\n\r\nDe Panelist is van oordeel dat de onder sub (ii), (iii) en (iv) opgesomde ‘rechten’, geen door het nationale en\/of communautaire recht erkende of vastgestelde rechten betreffen in de zin van artikel B11 (d) (1) juncto B1 (B) (10) van de Voorschriften ADR. \r\n\r\nIn de eerste plaats heeft Klaagster geen bewijs overgelegd van haar stelling dat haar licentiegeefster Davos Tourismus als rechthebbende op de beschermde geografische benaming “DAVOS” dient te worden aangemerkt. Evenmin heeft zij beargumenteerd op basis waarvan zij van mening is dat een Zwitserse geografische aanduiding een door het nationale recht van tenminste één van de lidstaten van de Europese Unie en\/of communautaire recht erkend of vastgesteld recht zou zijn. \r\n\r\nOok de domeinnaam <davos.ch> kan niet als een dergelijk recht worden aangemerkt. \r\n\r\nVoorts heeft Klaagster zoals Verweerder aanvoert inderdaad geen bewijs overgelegd dat Davos Tourismus rechthebbende is op de handelsnaam “Davos Tourismus”. Maar ook als van de juistheid van die stelling wordt uitgegaan, heeft Klaagster niet aangetoond op grond waarvan deze (Zwitserse) handelsnaam moet worden beschouwd als een door het nationale en\/of communautaire recht erkend of vastgesteld recht. Artikel 8 van het Verdrag van Parijs tot bescherming van de industriële eigendom schrijft voor dat de handelsnaam in alle landen van de Unie wordt beschermd. Die bescherming ziet op de handelsnaam in een betreffend land gevoerd en strekt niet zover dat een Zwitserse handelsnaam zondermeer bescherming geniet in de Europese Unie. De Panelist sluit niet uit dat Davos Tourismus als handelsnaam bescherming geniet in de in de Europese Unie, maar het had op de weg van Klaagster gelegen daarvoor bewijs aan te dragen.\r\n\r\nHet is vaste rechtspraak dat bij de beoordeling van de vraag of de Domeinnaam identiek is aan of verwarringwekkende gelijkenis toont met de naam waarop de Klaagster een wettelijk recht heeft, het .eu suffix niet relevant is (ondermeer zaak 00596 (restaurants.eu) en zaak 01959 (lot.eu)). Het staat vast dat Davos Tourismus houdster is van twee internationale DAVOS beeldmerken met geldigheid in ondermeer de Benelux. Het onderscheidende en dominante bestanddeel van beide merken is het woord “DAVOS”.  De Panelist is dan ook van oordeel dat de Domeinnaam <davos.eu> gelijkenis toont met genoemde DAVOS beeldmerken waarop Klaagster een licentie heeft. Daarmee is echter nog niet de vraag beantwoord of ook sprake is van verwarringwekkende gelijkenis.\r\n\r\nVerweerder gebruikt de Domeinnaam thans voor een portal website met links naar diverse websites die algemene informatie over de plaats Davos aanbieden. Hij gebruikt de website niet voor het aanbieden van waren en\/of diensten waarvoor de DAVOS merken zijn ingeschreven. Evenmin wordt op de website de indruk gewekt dat het “een officiële website” van de gemeente Davos of van Davos Tourismus betreft. Derhalve is de Panelist van oordeel dat de Domeinnaam geen verwarrende gelijkenis vertoont met de DAVOS beeldmerken ten aanzien waarvan Klaagster rechten heeft.\r\n\r\nAd (ii) en (iii):\r\nNu de Panelist tot het oordeel is gekomen dat de Klaagster de omstandigheid onder (i) niet heeft aangetoond, hoeven de vraag of de Domeinnaam door Verweerder is geregistreerd zonder rechten of gerechtvaardigde belangen ten aanzien van de Domeinnaam (ii) en de vraag of de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt (iii) niet meer te worden beantwoord. \r\n\r\nDe Panelist zal het verzoek tot overdracht van de Domeinnaam aan Klaagster afwijzen.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen concludeert de Panelist in overeenstemming met artikel B12 (b) en (c) van de Voorschriften ADR dat de Klacht wordt afgewezen.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2007-12-10 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The Complainant is a licensee of Davos Tourismus of Switzerland. The Complainant states that Davos Tourismus holds the following rights: \r\n(i)\ttwo international device mark registrations DAVOS (the “DAVOS marks”);\r\n(ii)\tthe geographical denomination “Davos”, referring to the city for which Davos Tourismus acts as the official promotional body;\r\n(iii)\tthe domain name <davos.ch>; and\r\n(iv)\tthe trade name “Davos Tourismus” which is, inter alia, protected pursuant to Article 8 of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property.\r\n\r\nThe domain name <davos.eu> (the “Domain Name”) was registered on 21 November 2006. The Domain Name leads to a portal website with various links to websites that offer general information on the municipality of Davos, including the website under the domain name <davos.ch>.  \r\n\r\nThe Panelist accepts that the DAVOS marks are valid in, inter alia, the Benelux, and therefore in the European Union, but it does not consider the ‘rights’ as mentioned sub (ii), (iii) and (iv) above as rights that are recognized by the national law of a Member State and\/or Community law as meant in article B11 (d) (1) and B1 (B) (10) of the ADR Rules. \r\n\r\nComplainant did not submit evidence of its claim that its licensor Davos Tourismus should be regarded as right holder of the geographical denomination “Davos”. Complainant did further not substantiate on which basis is it of the opinion that a Swiss geographical denomination would be a right that is recognized by the national law of a Member State and\/or Community law. \r\n\r\nThe domain name <davos.ch> cannot be regarded such a right either. \r\n\r\nFurthermore, as correctly put forward by Respondent. Complainant has not submitted evidence that Davos Tourismus is right holder of the trade name “Davos Tourismus”. Even if the assertion of Complainant would be correct, Complainant did not show on which basis this (Swiss) trade name should be regarded a right that is recognized by the national law of a Member State and\/or Community law. Article 8 of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property requires that trade names should be protected in all countries of the Union. Such protection concerns the trade name which is used in a certain member state, bus does not extend to protection of a Swiss trade name in the European Union per se.  Although the Panelist does not rule out that “Davos Tourismus” enjoys trade name protection in the European Union, Complainant did not meet its burden of proof in this respect. \r\n\r\nAccording to standard case law, the suffix .eu is irrelevant when assessing the question if a domain name is identical to, or confusingly similar with the name to which Complainant has a right (e.g. case 00596 (restaurants.eu) and case 01959 (lot.eu)). It is a fact that Davos Tourismus is holder of the DAVOS marks which are valid in, inter alia, the Benelux. The dominant element of both DAVOS marks is the word “DAVOS”.  Therefore the Panelist is of the opinion that the Domain name <davos.eu> is similar to the DAVOS marks which were licensed to Complainant. This does not, however, answer the question if confusing similarity exists.\r\n\r\nRespondent uses the Domain name presently for a portal website with links to different websites that offer general information about the city of Davos. He does not use the website to offer goods and\/or services for which the DAVOS marks were registered. Nor does the website give the impression that it concerns “an official website” of the city of Davos or the Davos Tourismus. The Panelist is therefore of the opinion that the Domain name is not confusingly similar to the DAVOS marks with respect whereto Complainant has rights.\r\n\r\nFor all the foregoing reasons, in accordance with Paragraph B12 (b) and (c) of the Rules, the Panelist orders that the Complainant is denied.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}