{
    "case_number": "CAC-ADREU-004729",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Der Beschwerdeführer ist eine Gesellschaft, die aus einem Nicht-mitgliedsstaat der EU stammt und besitzt eine Reihe von eingetragenen Marken, die nach nationalem Recht eines Mitgliedsstaates und\/oder Gemeinschaftsrecht anerkannt oder festgelegt sind. Domainnameinhaber nutzt den Domainnamen nicht aus und hat nicht einmal legitime Interessen bewiesen.",
    "other_legal_proceedings": "",
    "discussion_and_findings": "1. Die Schiedskommission hat aus dem Formularfremden Schriftverkehr vom 19.10.2007 zwischen ADR Centre und EURid festgestellt, dass der Beschwerdegegner  (Jank Markus, Egg 18, 9624 Hermagor Austria ) Inhaber des Domainnamens  „orencia“, der ihm mittels der Registrierunggesellschaft Cronon AG Berlin, Niederlassung Regensburg zum 10.Januar 2007 eingetragen wurde.   \r\n\r\n2. Die Schiedskommission  betrachtete, ob der Beschwerdeführer, der in den USA tätig ist, und der die Erfüllung der Eignungskriterien für die Registrierung eines Domainnamens in TLD.eu laut Art.4 VO (EG) Nr. 733\/2002  nicht nachgewiesen hat, Recht zur Klage auf Widerruf des streitigen Domainnamens aufgrund der spekulativen Eintragung, dessen Inhaber diejenige Person ist, die die Eignungskriterien erfüllt. Laut  Art. 22 (1)(EG) Nr. 874\/2004 kann ein alternatives Streitbeilegungsverfahren von jedermann angestrengt werden, wenn die Registrierung spekulativ ist, daher auch diejenige Partei, die selbst nicht Träger des streitigen Domainnamens sein kann. \r\n3. Im Falle der Bewertung der spekulativen und missbräuchlichen Registrierung des Domänenamens ist es notwendig zu beurteilen : \r\n \r\n(a)  ob der Domänenamen mit einem anderen Namen identisch ist oder diesem verwirrend \r\nähnelt, für den Rechte bestehen, die nach nationalem und\/oder Gemeinschaftsrecht anerkannt oder festgelegt sind, z.B. registrierte nationale Marken ( Art. 21 Abs.1 der VO (EG) Nr. 874\/2004 ). Der Beschwerdeführer hat nachgewiesen, dass er Inhaber mehrerer Marken ist, die registriert werden und nach nationalen Rechten einiger EU Mitgliedsstaaten festgelegt werden. Es handelt sich um Wort-Marken  „Orencia“, daher identisch mit dem Wortlaut des streitigen Domainnamens  „orencia.eu“.\r\n(b)  ob er von einem Domäneninhaber registriert wurde, der selbst keinerlei Rechte oder berechtigte Interessen an diesem Domänennamen geltend machen kann  ( Art. 21 Abs. 1 Buchstabe a) der VO (EG) Nr. 874\/2004). Der Inhaber hat nicht nachgewiesen, er wäre Besitzer irgendeiner Rechte, die mit diesem Namen verbunden wären, und er wurde nicht einmal irgendein legitimes Interesse an diesem Namen seinerseits nachgewiesen, im Sinne von Art. 21 Abs.2 der VO (EG) Nr. 874\/2004. Die Schiedskommission hat sich selbst überzeugt, dass der Domainnamen nicht benutzt wird und dass der Beschwerdegegner nicht unter diesem Namen allgemein bekannt ist. Die Schiedskommission hat daher folgenden Schluss daraus gezogen, dass der streitige Domainnamen ohne irgendwelche Rechte oder legitimes Interesse eingetragen wurde. \r\n\r\n4. In Hinblick darauf, dass diese Ermittlungen zur Entscheidung des Streitfalles ausreichen, beschäftigte sich die Schiedskommission nicht mehr mit der Behauptung des Beschwerdeführers hinsichtlich der Registrierung des Domainnamens in bösgläubiger Absicht laut (Art. 21 (1) (b) der VO (EG) Nr. 874\/2004).\r\n\r\nHinsichtlich dessen, dass der Beschwerdeführer lediglich die Aufhebung des Domainnamens verlangt und nicht seine  Übertragung, hat die Schiedskommission nicht geprüft, ob der Beschwerdeführer die allgemeinen Eignungskriterien erfüllt. Art. 4 (2) (b) der VO (EG) Nr. 733\/2002.\r\nDie Schiedskommission hat somit im Sinne von Art. 21 (1) (a) entschieden und zwar, dass der Domainname aufgehoben wird.",
    "decision": "Aus sämtlichen vorgenannten Gründen heraus sowie im Einklang mit § B12 (b) und (c) der Regeln verfügt die Schiedskommission hiermit, daß \r\n\r\n\r\n\r\nder Domainname ORENCIA entzogen wird",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2008-01-03 00:00:00",
    "informal_english_translation": "Although the Complainant is a company incorporated in a country which is not a Member State of the EU, it does hold many trademarks, established and recognized by the national law of a Member State and\/or Community law, directly relevant to this matter. \n\r\n\r\nThe domain name holder does not use the domain name, and furthermore, has not proven a legitimate interest to underlie its possession. \n\r\n\r\nAfter considering these facts, the Panel has decided that the right to claim revocation of the disputed domain, one which is identical or confusingly similar to a name in respect of which a right has been established or recognized by the national law of a Member State and\/or Community law, applies in this case.  The fact that the Complainant did not enjoy the right to register the domain name (because it does not fulfill the general eligibility criteria as given in Paragraph 4 (2) (b) Regulation (EC) 733\/2002) is not relevant to the revocation of the disputed domain name.\n\r\n\r\nHence, the Panel has decided in favour of the Complainant and orders that the domain name be revoked.    \n  ",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}