{
    "case_number": "CAC-ADREU-005072",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Op 28 mei 2008 heeft Klager een Klacht ingediend bij het ADR Centrum. De klacht betrof de door Verweerder geregistreerde domeinnaam harte-hanks.eu (hierna: de Domeinnaam). Op 27 juni 2008 heeft het ADR Centrum de aanvang van de ADR procedure aan Verweerder medegedeeld. In die mededeling is tevens vermeld dat Verweerder binnen 30 werkdagen vanaf de dag van ontvangst een schriftelijke reactie kon indienen. Verweerder heeft gebruik gemaakt van dit recht, door middel van zijn non-standard communicatie op 30 juni 2008.",
    "other_legal_proceedings": "De Arbiter is niet bekend met andere procedures betreffende dezelfde domeinnaam.",
    "discussion_and_findings": "Naleving formele vereisten\r\n\r\nDe door de ADR procedure voorschriften (hierna: de Voorschriften) gestelde termijnen zijn nageleefd. De klacht van Klager voldoet aan de in B (1) van de Voorschriften gestelde vereisten.\r\n\r\nInhoudelijke beoordeling Klacht\r\n\r\nIdentieke of verwarrende gelijkenis vertonende naam\r\n\r\nDe domeinnaam harte-hanks.eu is identiek aan twee van de door Klager gestelde eigen rechten: het Benelux woordmerk HARTE-HANKS en het Gemeenschaps woordmerk HARTE-HANKS. Deze merkrechten blijken uit de door Klager overgelegde afschriften van de merkinschrijvingen. Het TLD achtervoegsel .eu in de Domeinnaam is eigen aan een domeinnaam en dient daarom niet in de vergelijking met de merken te worden betrokken.\r\n\r\nRecht waarop Klager zich beroept\r\n\r\nOp grond van artikel B.1 (9) van de Voorschriften dient Klager in de Klacht de aanduidingen en het type (aan Klager toekomende) recht aan te duiden waarop een beroep wordt gedaan. Klager heeft zich in haar Klacht beroepen op een viertal merkrechten voor de naam HARTE-HANKS. Uit de overgelegde merkinschrijvingen blijkt echter dat niet Klager maar een andere rechtspersoon de houder is van deze merkrechten, namelijk Harte-Hanks Inc. In de klacht lijkt Klager zich te vereenzelvigen met deze rechtspersoon, die onderdeel vormt van dezelfde groep, maar Klager is niet de houder van de merkrechten waarop zij zich beroept. Klager stelt in de Klacht ook nog dat zij een handelsnaamrecht heeft voor de aanduiding Harte-Hanks, maar onderbouwt deze stelling niet met bewijsstukken. Ook verwijst Klager naar andere domeinnamen die zij zelf heeft geregistreerd en waarin de naam Harte-Hanks voorkomt. Deze domeinnamen vormen op zich zelf genomen echter geen recht dat erkend is door het nationale recht van Klager of het communautaire recht. Op een verzoek van de Arbiter om aanvullende informatie heeft Klager documenten overgelegd waaruit voldoende blijkt dat Klager behoort tot dezelfde groep van vennootschappen als de merkrechthebbende. Deze documenten bevatten een verklaring van Harte-Hanks Inc dat Klager, Harte-Hanks Market Intelligence SAS, een van haar werkmaatschappijen is. Ook blijkt uit de verklaringen dat Klager van Harte-Hanks Inc toestemming heeft om de onderhavige arbitrage procedure te voeren. Klager heeft derhalve toestemming van de merkhouder om in deze procedure een beroep te doen op genoemde merkrechten. Onder die voorwaarde mag Klager zich op de hiervoor omschreven merkrechten beroepen.\r\n\r\nRecht of gewettigd belang Verweerder\r\n\r\nVerweerder heeft op grond van artikel 21 lid 2 van de Verordening de bewijslast van het gewettigd belang bij de Domeinnaam. Verweerder heeft geen recht of gewettigd belang gesteld, noch onderbouwd. Uit het feit dat Verweerder de Domeinnaam heeft gebruikt om deze ter verkoop aan Klager aan te bieden en, zoals Klager onbetwist stelt, geen ander gebruik van de Domeinnaam heeft gemaakt en aangeeft dat Klager de domeinnaam mag hebben, kan prima facie geconcludeerd worden dat Verweerder een zodanig recht of belang niet heeft. De Domeinnaam is derhalve door Verweerder zonder rechten of gewettigd belang geregistreerd in de zin van artikel 21 lid 1 sub a jo lid 2 van de Verordening.\r\n\r\nKwade trouw\r\nGezien het voorgaande behoeft de tweede grond die Klager heeft aangevoerd geen verdere behandeling.\r\n\r\nBeslissing\r\nAangezien Klager de domeinnaam harte-hanks.eu in haar Klacht aanvraagt en voldoet aan de vereisten van Artikel 4 lid 2 (b) van Verordening 733\/2002, daar zij in de Gemeenschap is gevestigd, dient de domeinnaam aan Klager te worden overgedragen op grond van artikel 22 lid 11 van de Verordening.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen beveelt het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften tot overdracht van de domeinnaam  HARTE-HANKS.eu op de Klager.\r\n\r\nHet register dient deze uitspraak binnen 30 kalenderdagen vanaf de bekendmaking van de beslissing aan Klager en Verweerder uit te voeren, tenzij Verweerder een gerechtelijke procedure inleidt in een wederzijdse jurisdictie zoals bedoeld in artikel 22 lid 13 van de Verordening.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2008-09-07 00:00:00",
    "informal_english_translation": "Complainant claims CTM and Benelux trademark rights in the name HARTE-HANKS. Respondent owns the domain name harte-hanks.eu. He has offered the domain name for sale to Complainant, who was willing to buy the domain name, but the transfer was not completed as the Complainant did not receive any reaction anymore after it had sent a signed copy of the assignment agreement to Respondent.\r\nComplainant asserts that Respondent holds the domainname without right or legitimate interest and in bad faith. Respondent has reacted that he never received a signed copy of the assignment agreement and that he accepts the transfer requested by Complainant.\r\n\r\nThe trademarks on which the Complainant bases its claim, are owned by another company in the group of Complainant. As Complainant has not stated that he is authorised by the trademark owner to file the Complaint, nor stated the existence of a license by the trademark owner, the Panel requested Complainant to file evidence of an authorisation by the trademark owner. Complainant filed evidence of an authorisation to file the Complaint after the request.\r\n\r\nOn the merits of the case the Panelist decides that the registration was done without right or legitimate interest. The burden of proof of the existence of rights or legitimate interests lies on the Respondent and Respondent did not give any defense on this issue. Moreover, the fact that Respondent offered the trademark for sale to Complainant and stated in his defence that he accepts the transfer, is an indication that Respondent indeed had no rights or legitimate interest in the domain name.\r\n\r\nThe Panelist decides that the domain name has to be transferred to the Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}