{
    "case_number": "CAC-ADREU-005083",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "W dniu 7 kwietnia 2006 r. pozwany Dominik Kulawik z siedzibą w Zakopanem zarejestrował sporną domenę www.hotelmercure.eu.\r\n\r\nW dniu 12 czerwca 2006 r. powód skierował do pozwanego drogą pocztową oraz elektroniczną list ostrzegawczy, w którym zażądał zaniechania używania spornej domeny, zrzeczenia się spornej domeny na rzecz powoda oraz zobowiązania się w formie pisemnej do nienaruszania praw powoda w przyszłości. Na list ten pozwany udzielił odpowiedzi w formie wiadomości elektronicznej z dnia 13 czerwca 2006 r., w której informował, że hotel Mercure jest jego klientem, a domena została zarejestrowana w celu przyszłej pracy dla tego klienta. W tej wiadomości pozwany zaproponował sprzedaż spornej domeny.\r\n\r\n\r\nW odpowiedzi na tę propozycję powód w dniu 13 lipca 2006 r. wysłał wiadomość elektroniczną, w której zaproponował odkupienie domeny za kwotę 50 EUR. Pozostała ona bez odpowiedzi.\r\n\r\nW dniu 30 maja 2008 r. powód złożył w Centrum ADR do Rozstrzygania Sporów o Domeny.eu przy Sądzie Arbitrażowym przez Izbie Gospodarczej Republiki Czeskiej i Izbie Rolnej Republiki Czeskiej pozew o przeniesienie zarejestrowanej przez pozwanego domeny www.hotelmecure.eu na rzecz powoda.",
    "other_legal_proceedings": "Zespół Orzekający nie posiada informacji o innych postępowaniach prawnych dotyczących spornej nazwy domeny.",
    "discussion_and_findings": "Rozpoznanie i stwierdzenia\r\n\r\n1.\tWpływ wadliwości Odpowiedzi na pozew na niniejsze postępowanie\r\n\r\nWadliwa Odpowiedź Powoda została przedstawiona Zespołowi Orzekającemu ADR, gdyż zgodnie z Regulaminem ADR oraz Regulaminem Uzupełniającym ADR Zespół Orzekający oceni wyłącznie według własnego uznania, czy taką wadliwą odpowiedź uwzględnić Odpowiedź zawierała braki formalne a nie merytoryczne, stąd Zespół Orzekający postanowił ją uwzględnić ze względu na fakt, iż zawierała ona dodatkowe informacje o sprawie, a w szczególności oświadczenie Pozwanego o zgodzie na transfer domeny na Powoda, które stanowi uznanie roszczeń powoda.\r\n2.\tUstalenia faktyczne\r\n1)\tACCOR S.A jest znaną na rynku spółką  z branży hotelarskiej. Od 2004 r. Accor S.A. jest uprawniony z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego „m mercure accor hotels”, zarejestrowanego przez Urząd Harmonizacji Rynku Wewnętrznego w Alicante pod nr 003966223 w klasach 39, 41 i 43 oraz kwietnia 2004 r. z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego „grand mercure” zarejestrowanego przez Urząd Harmonizacji Rynku Wewnętrznego w Alicante pod nr 005005707 w klasie 43. Ponadto Powód jest uprawniony z rejestracji szeregu międzynarodowych rejestracji znaków towarowych zawierających określenie „mercure” zarejestrowanych przez  Światową Organizację Własności Intelektualnej, w tym od 1973 r. znaku „mercure” w klasach 8, 16, 21, 39, 41 oraz 42 a także od 1985 r. znaku „hotels mercure” w klasach 8, 21 i 42. \r\nPowód używa domeny www.mercure.com. Powód posługuje się znakiem „mercure” w celu promowania swojej działalności na terenie Polski. \r\nPowód jest uprawniony do powoływania się na znak towarowy. \r\nPowód nie przedstawił dowodów na powszechną znajomość marki i jej renomę.\r\n2)\tPozwany prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. Giewont z siedzibą w Zakopanem. Pozwany posługuje się domeną www.giewont.info, na której przedstawia się jako Agencja Reklamowa Giewont, która w swej ofercie ma takie usługi jak grawerowanie, druki wielkoformatowe etc. Zgodnie z twierdzeniami powoda, którym pozwany nie zaprzeczył, strona ta do niedawna była w przebudowie. Powód przedstawił dokumenty, z których wynika, że w grudniu 2006 r. strona www.giewont.info na pierwszej stronie miała logo agencji Giewont, a takie samo logo widniało na stronie pod domeną www.hotelmercure.eu.\r\nBrak jest informacji o istnieniu stosunku gospodarczego czy biznesowego między stronami. Pozwany nie przedstawił dowodów na współpracę z Hotelem Mercure w Zakopanem, ani nie określił, na czym ta rzekoma współpraca miała polegać.\r\n3.\tPrzesłanki przeniesienia spornej domeny\r\nDomena będąca przedmiotem sporu może być przeniesiona na Powoda, jeśli spełnia on warunki określone w art. 4 ust. 2 lit. b) Rozporządzenia (WE) nr 733\/2002, a ponadto jeśli zgodnie z art. 21 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 874\/2004:\r\na)\tnazwa spornej domeny jest identyczna lub do złudzenia przypomina oznaczenie, na które powołuje się powód i \r\nb)\tsporna domena została zarejestrowana bezprawnie lub bez uzasadnionego interesu, lub\r\nc)\tsporna domena została zarejestrowana lub jest używana w złej wierze,\r\n\r\n4.\tIdentyczność lub podobieństwo spornej domeny do oznaczenia powołanego przez powoda. \r\nPrzy ocenie podobieństwa badanej domeny oznaczenia w niniejszej sprawie nie uwzględnia się prefixu „www”, ani sufiksu „eu”. Oznaczenie podlegające badaniu to „hotelmercure”. \r\n\r\nOznaczenie to jest bardzo podobne do wspólnotowego znaku towarowego należącego do Powoda „m mercure accor hotels”. Należy zauważyć, że elementem wyróżniającym w znakach towarowych, na które powołuje się Powód jest oznaczenie „mercure”, natomiast dodanie do niej oznaczenia opisowego „hotel” nie tylko nie powoduje znaczącego odróżnienia od tego oznaczenia od oznaczeń używanych przez Powoda „mercure”, „grandmercure”, „m mercure accor hotels”, a wręcz wskazuje, iż użycie tego charakterystycznego oznaczenia przez Pozwanego następuje w kontekście branży hotelarskiej, w której to branży działa Powód.  \r\nZgodnie z licznymi orzeczeniami Sądu Arbitrażowego działającego przy WIPO dodanie opisowego określenia do chronionego znaku towarowego nie ma charakteru odróżniającego, inter alia, PepsiCo, Inc. v. Henry Chan, WIPO Sprawa No. D2004-0033 (określenia „chart”, „music”, „arena”, „sweep”, „nil”, oraz „coliseum” dodane do znaku towarowego PEPSI).\r\n\r\nW sprawie Christian Dior Couture v. Carl Lim, WIPO Sprawa No. D2008-1038 dotyczącej domeny diorbags.com zespół orzekający stwierdził, iż nazwa domeny składa się ze znaku towarowego i rzeczownika powszechnego blisko powiązanego z produktami Powoda. Wskazano ponadto, iż dodanie takiego powszechnego określenia niekoniecznie odróżnia nazwę domeny od znaku towarowego, może ono również doprowadzać do wprowadzającego w błąd podobieństwa. \r\n\r\nW sprawie Spyros Michopoulus S.A. v. John Tolias, ToJo Enterprises, WIPO Sprawa No. D2008-1003 dotyczącej domeny kivotos-hotel.com stwierdzono, iż w szczególności słowo “hotel” powoduje wzrost prawdopodobieństwa konfuzji w kontekście branży i usług hotelarskich. Dodatkowe określenie „hotel” nie wyklucza prawdopodobieństwa konfuzji pomiędzy nazwą domeny a znakiem towarowym Powoda.\r\n\r\nNie ulega wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi podobieństwo spornej domeny do oznaczeń powołanych przez Powoda. Dodanie słowa „hotel”, które jest rzeczownikiem używanym w języku powszechnym nie wyklucza zaistnienia konfuzji. Ponadto, określenie to bezpośrednio nawiązuje do branży, w której działa Powód.\r\n\r\n\r\n5.\tBezprawność rejestracji spornej domeny lub brak uzasadnionego interesu prawnego pozwanego\r\nPozwany nie przedstawił, żadnych dowodów na to, że posiada jakiekolwiek własne prawa do nazwy będącej przedmiotem sporu. Ponadto Pozwany nie wykazał, że dysponuje licencją na użycie znaku Mercure, ani, że jest powiązany handlowo z Powodem i upoważniony przez niego do używania spornej nazwy. Co więcej, Pozwany nie przedstawił dowodów na to, że używał nazwy spornej domeny przed rejestracją do oferowania towarów lub usług lub, że jest powszechnie znany z używania spornej nazwy domeny. Powód nie wykazał istnienia żadnych okoliczności świadczących o tym, że miał uzasadniony interes do korzystania ze spornej domeny, w szczególności Pozwany nie wykazał, że istotnie hotel Mercure w Zakopanem jest jego klientem oraz, jaki jest zakres i charakter tej rzekomej współpracy, natomiast Pozwany korzysta z nazwy spornej domeny w sposób komercyjny. Stąd należy uznać, że rejestracja została dokonana w sposób bezprawny oraz bez istnienia uzasadnionego interesu po stronie Pozwanego w rozumieniu art. 21 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia 874\/2004.\r\n\r\n6.    Rejestracja spornej domeny w złej wierze \r\nPrzesłanki zachowań pozwalających zakwalifikować dane zachowanie posiadające cechy złej wiary zostały w sposób szczegółowy określone w art.21 ust.3 Rozporządzenia 874\/2004. Rejestracja przez Pozwanego spornej domeny oraz umieszczenie pod nazwą tej domeny informacji o swojej Agencji Reklamowej, a następnie umieszczenie na tej stronie przekierowania do strony internetowej Pozwanego i wreszcie jej zmiana polegająca na odesłaniu do strony w przebudowie świadczy o rejestracji i używaniu spornej domeny przez Pozwanego w złej wierze zgodnie z art. 21 ust. 3 lit. e) Rozporządzenia 874\/2004. Pozwany bowiem odnosił potencjalnie profity z tego, że domena zawierająca znaną nazwę obejmującą oznaczenie do którego prawa ma Powód odsyła do należącej do niego i promującej jego działalność gospodarczą strony internetowej. W ten sposób Pozwany mógł docierać do adresatów i klienteli, do której normalnie nie miałby dostępu, a która trafiała do niego przez pomyłkę, szukając informacji o hotelach Mercure. \r\nBiorąc pod uwagę powyższe, należy uznać, iż zaistniały przesłanki art. 21 ust. 1 lit. a i b Rozporządzenia 874\/2004 i rejestracja spornej domeny na rzecz Pozwanego powinna zostać wycofana. \r\nPowód spełnia wymagania określone w art. 4 (2)(b) Rozporządzenia Komisji nr 733\/2002, tj. posiada siedzibę na terytorium Unii Europejskiej.",
    "decision": "Z powyższych przyczyn Zespół Orzekający zgodnie z § B12 (b) i (c) Regulaminu podjął decyzję o\r\n\r\ntransferze nazwy domeny HOTELMERCURE na Powoda.",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2008-10-03 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The Complainant ACCOR S.A. is a French company that is widely known internationally as a market leader in the hotel industry. It is the rights holder of many Community and International trademarks which include the names “mercure” and “hotels mercure”. Further, it has the domain name www.mercure.com.   \r\n\r\nThe Respondent is in the business of advertising under the name F.H.U Giewont, which is based in Zakopane. In 2006, the Respondent registered the domain name www.hotelmercure.eu.\r\n\r\nThe Complainant requested a transfer of the disputed domain name because the registration of the Respondent is to regarded as being speculative, an abuse, and made in bad faith, under art.21 and art. 22 of Regulation No 874\/2004. The Complainant claims that the domain name in dispute is so similar to the name “mercure” that it cause confusion as to  a right to which the Complainant has exclusivity. Further, the Complainant indicates that the Respondent does not have a legitimate interest in the domain name in dispute. \r\n\r\nThe Respondent provided the panel with an answer to the claims in delay. However, the panel has decided to accept the answer because it included additional information on the facts.  Moreover, the Respondent has expressly declared consent to the transfer of the disputed domain.\r\n\r\nThe Panel has decided that the registration by the defendant of the domain name hotelmercure.eu is speculative and an abuse. \r\n\r\nThe Panel has no doubt that both the trademarks of the Complainant and the domain name of the Respondent are so similar as to cause confusion.\r\n\r\nThe Panel states that the defendant lacks a legitimate  in the registration of the disputed domain name.\r\n\r\nBad faith was proven. \r\n\r\nFor the foregoing reasons, under art. 21 paragraph 1 (a) (b) of Regulation no 874\/2004, the registration of the domain name hotelmercure.eu  is declared to be void. \r\n\r\nAs the condition stated in art. 4(2)(b) of Regulation No.733\/2002 has been fulfilled, the panel has decided that the domain name hotelmercure.eu is to be transferred to the complainant, in accordance with paragraph B12 (b) and B(12) (c) of  the ADR Rules.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}