{
    "case_number": "CAC-ADREU-005402",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "1.\tToyota Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „Powód”) złożyła dnia 31 marca 2006 r. w Naukowej Akademickiej Sieci Komputerowej (dalej „NASK”) wniosek o rejestrację domeny toyotabank.eu. \r\n2.\tNASK odmówił Powodowi rejestracji domeny toyotabank.eu z uwagi na niewniesienie w terminie stosownej opłaty. \r\n3.\tPowód następnie uzyskał informację, że domena toyotabank.eu została zarejestrowana na rzecz Sylwestra Domitrz, przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, pod nazwą Sylux Sylwester Dormitz (dalej „Pozwany”). Domena została zarejestrowana w dniu 7 kwietnia 2006 r. za pośrednictwem Rejestratora: NetArt Piotr Nowak w Wieliczce, Polska.\r\n4.\tPowód, pismem z dnia 18 maja 2006 r., wezwał Pozwanego do wyrażania zgody na rozpoczęcie procedury nieodpłatnego przeniesienia domeny toyotabank.eu na powoda w ramach „Procedury przenoszenia nazw domen”.\r\n5.\tPozwany złożył w dniu 22 maja 2006 r. w Urzędzie Patentowym Rzeczpospolitej Polskiej wniosek o rejestrację słownych znaków towarowych TOYOTABANK (Z-311051), WWW. TOYOTABANK.EU (Z-311052). Postępowanie w sprawie rejestracji tych znaków zostało umorzone.\r\n6.\tPowód wniósł pozew do Centrum ADR do Rozstrzygania Sporów o Domeny .eu przy Sądzie Arbitrażowym przy Izbie Gospodarczej Republiki Czeskiej i Izbie Rolnej Republiki Czeskiej.\r\n7.\tPozwany złożył w niniejszej sprawie odpowiedź na pozew.",
    "other_legal_proceedings": "",
    "discussion_and_findings": "1.\tPowód zarzuca Pozwanemu dokonanie rejestracji w tzw. celu spekulacyjnym oraz rejestracji stanowiącej nadużycie w rozumieniu art.21 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 874\/2004 z dnia 28 kwietnia 2004 r. ustanawiającego reguły porządku publicznego dotyczące wprowadzenia w życie i funkcji Domeny Najwyższego Poziomu .eu oraz zasady regulujące rejestrację (dalej „Rozporządzenie 874\/2004”). Przepis ten uznaje rejestrację za spekulacyjną lub stanowiącą nadużycie, gdy: \r\n(a)\tnazwa domeny jest identyczna albo do złudzenia przypomina nazwę podlegającą prawu, które zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego, takiemu jak prawa wymienione w art. 10 ust. 1 Rozporządzenia 874\/2004, oraz gdy jednocześnie\r\n(b)\tnazwa domeny:\r\n(i)\tzostała zarejestrowana przez jej właściciela bezprawnie lub bez uzasadnionego interesu, albo \r\n(ii)\tzostała zarejestrowana lub jest używana w złej wierze.\r\n2.\tPrzepisy Rozporządzenia 874\/2009 wymagają istnienia prawa, które zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego. Przepisy tego rozporządzenia nie stawiają natomiast żadnych wymagań odnośnie do zakresu tego prawa (por. Decyzję nr 04350 w sprawie BETRADAR). Pomocniczo można jednak wskazać ogólny zakres ochrony takich praw. \r\n3.\tPowód wykazał w ocenie Zespołu Orzekającego, że przysługują mu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej następujące prawa:\r\n3.1.\tPrawo do firmy „Toyota Bank Polska S.A.”. Prawo do firmy jest prawem chronionym przede wszystkim na podstawie przepisów polskiego kodeksu cywilnego i przepisów polskiej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Prawo do firmy chroni uprawnionego przedsiębiorcę nie tylko przed posługiwaniem się jego firmą przez inne podmioty w charakterze ich nazwy, lecz także przed posługiwaniem się przez inne podmioty taką firmą w charakterze oznaczeń, które w obrocie są utożsamiane z nazwą przedsiębiorcy np. w nazwach domen internetowych. Prawo do firmy chronione jest także przez przepis art. 8 Konwencji Związkowej Paryskiej z dnia 20 marca 1883 roku o ochronie własności przemysłowej.\r\n3.2.\tPrawo do nazwy handlowej „Toyota Bank”. Prawo do takiej nazwy chronione jest m.in. przez przepisy polskiej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w przypadku do niezarejestrowanych ale powszechnie znanych także przez przepisy ustawy prawo własności przemysłowej.\r\n4.\tPowód nie wykazał zdaniem Zespołu Orzekającego, że przysługują mu jakiekolwiek prawa do znaków towarowych:\r\n(a)\tsłownego wspólnotowego znaku towarowego TOYOTA (000042721),  zgłoszonego do rejestracji 1 kwietnia 1996 r.;\r\n(b)\tsłownego wspólnotowego znaku towarowego TOYOTA (000512780), zgłoszonego do rejestracji 15 kwietnia 1997 r.\r\nPrawa te przysługują Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha z siedzibą w Tokio, Japonii i to ten podmiot mógłby stawiać Pozwanemu zarzut, że rejestrując sporną nazwę domeny naruszył np. jego prawa bezwzględne do ww. znaków towarowych. Powód natomiast, aby powoływać się na prawa do ww. znaków towarowych, powinien przedstawić np. umowę licencji z której wynikałoby jego prawo do używania tych znaków. Por. Decyzję 03024 BINATONE.\r\n5.\tNazwa domeny toyotabank.eu jednak, zdaniem Zespołu Oceniającego, do złudzenia przypomina firmę Powoda „Toyota Bank Polska S.A.”. Przez zwrot do „złudzenia przypomina” (w wersji ang. Rozporządzenia 874\/2004 confusingly similar) należy rozumieć takie podobieństwo pomiędzy dwoma oznaczeniami, które może wprowadzać odbiorcę w błąd.\r\n5.1.\tElementami nie posiadającymi istotnego znaczenia przy ocenie stopnia podobieństwa są „eu\", „Polska”, „S.A.”. Po pierwsze, przy ocenie podobieństwa nazwy domeny, zgodnie z utrwaloną praktyką w tym zakresie, nie bierze się pod uwagę prefiksów i sufiksów. Podobnie, przy takiej ocenie, nie należy brać pod uwagę oznaczenia formy prawnej przedsiębiorstwa Powoda tj. skrótu „S.A.”. Nie posiadają one zdolności odróżniającej przy ocenie podobieństwa domeny internetowej i firmy przedsiębiorcy. Po drugie, słowo „Polska”, które zawiera firma Powoda, a którego nie zawiera nazwa domeny toyotabank.eu, także nie posiada istotnej zdolności odróżniającej. Brak tego słowa w spornej nazwie domeny sugeruje jedynie, że nazwa domeny należy do podmiotu, który jest w strukturze korporacyjnej niejako „nad” Powodem. Słowo to nie usuwa jednak podobieństwa pomiędzy oznaczeniami. Wyraz „Polska” wyklucza natomiast możliwość uznania, że firma powoda i sporna nazwa domeny są identyczne.\r\n5.2.\tElementami istotnymi dla oceny podobieństwa są (i) dla firmy Powoda dwa wyrazy „Toyota Bank”, (ii) dla spornej nazwy domeny jeden wyraz „toyotabank”. Elementy te, choć różnią się w liczbie wyrazów, należy uznać za identyczne lub wysoce podobne dla celów ustalania podobieństwa z art. 21 Rozporządzenia 874\/2004. \r\n6.\tNazwa domeny „toyotabank.eu” jest identyczna z nazwą handlową „Toyota Bank”, którą Powód używa w obrocie, w tym w Internecie od 2003 r. (np. w nazwie domeny„toyotabank.pl”), i która jest chroniona przez przepisy polskiego prawa, zwłaszcza przez przepisy polskiej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.\r\n7.\tNazwa domeny „toyotabank.eu” została zarejestrowana przez Pozwanego bezprawnie i bez uzasadnionego interesu w rozumieniu przepisu art. 21 ust. 2 Rozporządzenia 874\/2004. Przez sformułowanie „bezprawnie” rozumieć należy „bez praw” do nazwy domeny (w ang. wersji Rozporządzenia 874\/2004 „without rights”). \r\n7.1.\tPraktyka zespołów orzekających pokazuję, że Powód powinien co najmniej uprawdopodobnić brak uzasadnionego interesu lub prawa po stronie Pozwanego. Pozwany natomiast, gdy Powód uprawdopodobni brak uzasadnionego interesu, powinien taki interes wykazać. Podobnie, brak praw do spornej nazwy domeny Powód powinien co najmniej uprawdopodobnić, a wówczas pozwany powinien swoje prawa wykazać. Por. Decyzję 01304 KEMET.\r\n7.2.\tW ocenie Zespołu Orzekającego, Powód uprawdopodobnił brak prawa i brak uzasadnionego interesu Pozwanego przy rejestracji spornej nazwy domeny. Powód uprawdopodobnił w szczególności, że Pozwany w żaden sposób nie używał spornej nazwy domeny. \r\n7.3.\tPozwany nie wykazał natomiast, że miał prawo do spornej nazwy domeny lub uzasadniony interes w jej rejestracji. Pozwany powinien wykazać, że spełniona jest co najmniej jedna z przesłanek o których mowa w art. 21 ust. 2 Rozporządzenia 874\/2004. Pozwany nie wykazał żadnej z tych przesłanek. Pozwany twierdzi, że zarejestrował sporną nazwę domeny w celu prowadzenia działalności gospodarczej tj. w celu sprzedaży zabawek\/gier OTA BANK. Pozwany nie przedstawia jednak żadnych dowodów na okoliczność podjęcia takiej działalności lub co najmniej podjęcia czynności przygotowawczych do jej rozpoczęcia.\r\n8.\tPowód wykazał, że nazwa domeny toyotabank.eu została zarejestrowana przez Pozwanego w złej wierze. Przepis art. 21 ust. 3 Rozporządzenia 874\/2004 ustala zamknięty katalog przypadków złej wiary. Przepis ten stanowi w szczególności, że złą wiarę można wykazać, gdy zarejestrowana nazwa domeny jest nazwą własną, w odniesieniu do której nie można udowodnić powiązań między właścicielem nazwy domeny a zarejestrowaną nazwą domeny. Powód używa nazwy toyotabank w obrocie na oznaczenie swojego przedsiębiorstwa od dłuższego czasu. Nazwę tę można więc uznać za nazwę własną. Nie sposób natomiast wykazać, że pomiędzy Pozwanym a tą nazwą występuje jakiekolwiek powiązanie. Pozwany wprawdzie twierdzi, że zamierza rozpocząć działalność zabawek\/gier (ang. toy) pod nazwą OTA BANK, lecz wyrażenie przez Pozwanego w odpowiedzi na Pozew takiego zamiaru, który nie został poparty żadnymi wiarygodnymi dowodami, nie dowodzi jeszcze istnienia powiązania w rozumienie przepisu art. 21 ust. 3 Rozporządzenia 874\/2004. \r\n9.\tPodnoszone przez Pozwanego okoliczności, że inne podmioty (należące bądź nie należące do grupy kapitałowej Toyota) posiadają także domeny zawierające nazwę „toyotabank”, oraz że w wolnym dostępie pozostają inne domeny .eu zawierające „toyota bank”, nie stanowią w rozumieniu przepisu art. 21 Rozporządzenia 874\/2004, w niniejszej sprawie, usprawiedliwienia dla działań Pozwanego.\r\n10.\tPowód wnosi o przeniesienie na jego rzecz zarejestrowanej przez Pozwanego nazwy domeny toyotabank.eu. Stosownie do przepisu art. 22 ust. 11 Rozporządzenia 874\/2004, przeniesienie nazwy zarejestrowanej domeny w ramach procedury ADR jest możliwe, gdy spełnione są następujące przesłanki:\r\n(a)\tpowód wnioskuje o daną nazwę domeny i \r\n(b)\tpowód spełnia ogólne kryteria kwalifikacji określone w art. 4 ust. 2 lit. b) Rozporządzenia (WE) nr 733\/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 kwietnia 2002 r. w sprawie wprowadzania w życie Domeny Najwyższego Poziomu .eu.\r\n11.\tPowód zawarł w pozwie wniosek o przeniesienie na jego rzecz zarejestrowanej przez Pozwanego nazwy domeny toyotabank.eu.\r\n12.\tPowód jest spółką prawa polskiego z siedzibą w Warszawie, w Polsce, wpisaną pod numerem 51223 do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Powód spełnia więc kryteria określone w art. 4 ust. 2 lit. b) Rozporządzenia nr 733\/2002.",
    "decision": "Z powyższych przyczyn Zespół Orzekający zgodnie z § B12 (b) i (c) Regulaminu podjął decyzję o\r\ntransferze nazwy domeny TOYOTABANK na Powoda",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2009-07-16 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The Complainant, Toyota Bank Polska S.A. with its registered office in Warsaw in Poland, was refused the registration of the domain name “toyotabank.eu” because it failed to comply with all formal requirements. \r\nThe Respondent, Sylux Sylwester Dormitz, acting as entrepreneur, was next granted the registration of the aforementioned domain name.\r\nThe Complainant filed the case against Respondent before the Czech Arbitration Court. The Complainant requests the transfer of the above domain name. \r\nThe Complainant claims that the domain name under dispute is identical and\/or confusingly similar to its company name “Toyota Bank Polska S.A.” and its trade name “Trade Bank” in which the Complainant owns rights. The Complainant claims that the disputed domain name is identical and\/or confusingly similar to the trade marks „TOYOTA” in which rights owns Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha and the Complainant.\r\nThe Complainant claims that the Respondent did not have any rights or legitimate interest in registering the disputed domain name. The Complainant claims that it did not grant the Respondent any rights to the Complainant’s company name. The Complainant claims that the Respondent has no rights to the business name “Toyota Bank”. The Complainant claims that the Respondent did not ever use the disputed domain name.\r\nThe Complainant claims that the Respondent registered the disputed domain name in bad faith. The Complainant claims that the Respondent did not use the disputed domain within two years from the date of the registration. The Complaint claims that the “Toyota Bank” constitutes the personal name within the meaning of the art. 21.3.b) of Regulation No 874\/2004 and that no demonstrable link exists between the Respondent and the disputed domain name. The Complainant claims that the Respondent applied for trade mark registrations of “www.toyotabank.eu” and “toyotabank” in order to infringe the rights to the well-known and reputed “TOYOTA” trade mark.\r\nThe Complainant also claims that the Respondent breached many of other Polish laws.\r\nThe Complainant claims that it is the Polish company, with registered office in Poland and its core business in Poland. Therefore, the Complainant requests the transfer of the disputed domain name.\r\nThe Respondent submitted the Response to the Complaint. The Respondent requests that the Complaint be denied.\r\nThe Respondent claims that it carried our research in some trade marks databases to verify whether the name “toyotabank” is protected.\r\nThe Respondent claims that the Complainant had enough time to register the disputed domain name in the SUNRISE phase. The Respondent claims that it registered the disputed domain name in the LAND RUSH phase. \r\nThe Respondent claims that it did not register the disputed domain name for speculative or abusing purposes. The Respondent claims that it registered the above mentioned domain name to place on the market the game\/toy called OTA BANK. The Respondent claims that the English word “toy” and the name of the game\/toy “OTA BANK” constitute the domain name “toyotabank”. The Respondent claims that it never offered the disputed domain name for sale and that it rejected one mysterious purchase offer.\r\nThe Respondent claims that it did not register the domain name in bad faith. The Respondent claims that it resigned from its trade marks application in order to allow the Complainant to carry out its business in Poland. \r\nThe Respondent claims that the Complainant has no rights to the trade marks “TOYOTA BANK”.\r\nThe Respondent claims that the Complainant has still the possibility to register another .eu domain name such as “toyotabankpolska.eu” or “toyota-bank.eu”.\r\n\r\nThe summary of the Panel’s discussion and findings is as follows:\r\nThe Panel finds that the Complainant is granted the following rights under the Polish laws: the rights to the company name “Toyota Bank Polska S.A.” and to the trade name “Toyota Bank”. The Panel does not find that the Complainant owns any rights to the trade mark “TOYOTA” because the Complainant did not prove it by evidence.\r\nThe Panel finds that the Complainant’s right to the company name “Toyota Bank Polska S.A.” is confusingly similar to and that the Complainant’s right to the trade name “Toyota Bank” is identical with the disputed domain name within the meaning of art. 21.1. of Regulation No 874\/2004.\r\nThe Panel finds that the Respondent registered the disputed domain name without rights and legitimate interest in this name. \r\nThe Panel finds that the Respondent registered the disputed domain name in bad faith.\r\nThe Panel finds that the Complainant applied for the domain name transfer and that the Complainant complies with the requirements of the art. 4.2.b) of Regulation No 733\/2002.\r\nThe Panel, in accordance with the par. B12 (b) and (c) of the Rules, decided that the disputed domain name “toyotabank.eu” shall be transferred to the Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}