{
    "case_number": "CAC-ADREU-005544",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Powodem jest francuska spółka Axa Société anonyme zwana dalej Axa. W dniu 7 kwietnia 2006 roku Pozwany – Sylwester Domitrz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Sylux Sylwester Domitrz zarejestrował na swoją rzecz domenę internetową axabank.eu. W dniu 17 listopada 2009 roku Axa wniosła pozew o przeniesienie powyższej domeny na swoją rzecz.",
    "other_legal_proceedings": "",
    "discussion_and_findings": "Zgodnie z art. 21 ust. 1 rozporządzenia WE nr 874\/2004 (dalej Rozporządzenie), rejestracja domeny na rzecz określonego podmiotu winna być unieważniona, jeśli jej nazwa jest identyczna lub do złudzenia przypomina nazwę podlegającą prawu, które zostało uznane lub ustanowione na mocy ustawodawstwa krajowego i\/lub wspólnotowego. Ponadto, musi zostać spełniona co najmniej jedna z następujących przesłanek:  \r\na)\tdomena została zarejestrowana bez podstawy prawnej lub bez uzasadnionego interesu albo \r\nb)\tdomena została zarejestrowana lub jest używana w złej wierze. \r\n \r\nZ powyższego unormowania wynika, iż w pierwszej kolejności Powód musi udowodnić istnienie wcześniejszego prawa do spornej nazwy oraz dowieść, że zarejestrowana domena jest identyczna do tej nazwy lub podobna w sposób mogący wprowadzić w błąd. \r\nNa wstępie Zespół Orzekający pragnie zaznaczyć, że Powód nie dopełnił obowiązku, o którym jest mowa w art. A 3 (c) Regulaminu rozwiązywania sporów o domeny .eu (dalej Regulamin) zgodnie, z którym wszystkie dokumenty w ramach  Postępowania ADR, należy sporządzić w języku postępowania, którym w niniejszej sprawie jest język polski. Mianowicie część załączników została przedstawiona w języku francuskim i angielskim. Niemniej jednak mając na uwadze, że Pozwany nie zakwestionował przedstawionego materiału dowodowego, Zespół Orzekający, na mocy art. B 7 (d) Regulaminu zdecydował się na dopuszczenie wszystkich środków przedstawionych przez Powoda.\r\nPowód wykazał, w ocenie Zespołu Orzekającego, że przysługują mu prawa do następujących znaków towarowych: francuskiego znaku towarowego słownego AXA nr 1 282 650, francuskiego znaku towarowego AXA BANQUE nr 1 282 656, wspólnotowego znaku towarowego słowno-graficzny AXA nr 000373894, zarejestrowany dnia 28 sierpnia 1996 r. oraz wspólnotowego znaku towarowego AXA nr 002 082 998.\r\nZ przedstawionych przez powoda materiałów nie wynikało, aby był on uprawniony do polskiej rejestracji znaku towarowego AXA nr 101572. Wszystkie przedstawione dokumenty dotyczące powyższej rejestracji odnosiły się bowiem do podmiotu działającego pod nazwą FINAXA. Jednakże Zespół Orzekający na mocy  Art.  B 7 (a) ADR Rules statuującego możliwość przeprowadzenia własnego dochodzenia co do okoliczności sprawy, potwierdził, iż przedmiotowy znak towarowy jest w chwili obecnej zarejestrowany na rzecz Powoda, co wynika z bazy internetowej prowadzonej przez Urząd Patentowy RP.\r\nPonadto powód wykazał, że przysługuje mu prawo do firmy Axa.\r\n\r\nW związku z powyższym należy stwierdzić, że Powód udowodnił istnienie praw, o których jest mowa art. 21 ust. 1 w zw. z art. 10 Rozporządzenia.\r\nNie ulega wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi podobieństwo spornej domeny do zarejestrowanych na rzecz Powoda znaków towarowych, a także do firmy pod jaką działa Powód. Domena axabank.eu inkorporuje bowiem w sobie słowo AXA, które ma dominujący charakter w znakach zarejestrowanych na rzecz Powoda a także stanowi jego firmę. Bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje dodanie w nazwie domeny określenia BANK. Słowo BANK ma bowiem ma charakter opisowy i nie ma zdolności odróżniającej. Tym samym, należy stwierdzić, że  domena axabank.eu będzie mogła powodować u internautów przekonanie, iż mają do czynienia z domeną internetową należącą do powoda lub podmiotów z nim powiązanych, zatem może to skutkować wprowadzaniem w błąd. Szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że Powód zajmuje się działalnością w zakresie bankowości.\r\nNa mocy art. 21 ust. 1 Rozporządzenia do uznania zasadności powództwa niezbędne jest również wykazanie, iż rejestracja przedmiotowej domeny odbyła się bez uzasadnionego interesu prawnego lub, że domena została zarejestrowana w złej wierze.\r\nW przedmiotowej sprawie, w opinii Zespołu Orzekającego, zostały spełnione obydwie powyższe przesłanki.\r\nPo pierwsze, za złą wiarą Pozwanego świadczy fakt, że sporna domena nie była używana w istotny sposób przez Pozwanego od ponad 2 lat, co stanowi naruszenie art. 21 ust. 3 pkt (b) ii) Rozporządzenia. \r\nPo drugie, zdaniem Zespołu Orzekającego, Pozwany nie przedstawił dokumentów, które pozwalałyby przyjąć, iż posiada on „uzasadniony interes” do rejestracji i używania domeny axabank.eu. Za nie wystarczające w powyższym zakresie należy bowiem uznać powołanie się na dokonanie zgłoszenia w Urzędzie Patentowym RP znaku. AXA. Należy bowiem wskazać, że Pozwany nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego ten fakt. Ponadto nawet, gdyby takie dowody pojawiły się to nie można byłoby ich uznać za okoliczność przesądzającą o istnieniu interesu prawnego w rejestracji spornej domeny. Zgłoszenie znaku towarowego nastąpiło bowiem w styczniu 2010 a więc po wszczęciu niniejszego postępowania. Tymczasem zgodnie z art. 21 ust. 2 Rozporządzenia uzasadniony interes w rozumieniu ust. 1 lit. a) można wykazać w przypadku, gdy przed zawiadomieniem o procedurze alternatywnego rozwiązywania sporów (ADR), właściciel nazwy domeny używał danej nazwy domeny lub nazwy odpowiadającej danej nazwie domeny w celu oferowania towarów lub usług, albo czynił w tym celu przygotowania, które można udowodnić.\r\nMając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że zostały spełnione przesłanki, o których jest mowa w art. 21 ust. 1 Rozporządzenia.\r\nZważywszy, iż Powód ma swoją statutową siedzibę we Wspólnocie na mocy art. 22 ust 11 Rozporządzenia w związku z art. 4 ust. 2 lit. b Rozporządzenie WE 733\/2002 dopuszczalne jest przeniesienie na niego spornej domeny.",
    "decision": "Z powyższych przyczyn Zespół Orzekający zgodnie z § B12 (b) i (c) Regulaminu podjął decyzję o transferze nazwy domeny AXABANK na Powoda",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2010-02-20 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The Complainant, Axa Société anonyme, is a financial protection company which operates all over the world in the following business segments: Insurance and Banking.\r\nThe Respondent, Sylwester Domitrz, is a sole entrepreneur doing business in Poland.\r\n\r\nThe Complainant based its action on the French trademark registration AXA No. 1 282 650, the French trademark registration AXA BANQUE No 1 282 656, the Polish trademark registration AXA No 101572, community trademark registration AXA No 000373894 and community trademark registration AXA No 002082998.\r\nMoreover, the Complainant indicated that together with its subsidiaries it owned the following domain names: axa.fr, axa.com, axa.eu, axabanque.fr, axabanque.com and axabank.com.\r\n\r\nThe Complainant requested a transfer of the domain name axabank.eu owned by the Respondent.\r\n\r\nThe Complainant claimed that the domain name had been registered without legitimate interest and in bad faith, namely, the name and company of the Respondent were not similar to the disputed domain name and additionally the domain name axabank.eu had not been used in a relevant way for more than two years from the date of registration. \r\nIn Complainant’s opinion the domain axabank.eu had been registered, in order to take advantages of the repute of the Complainant. Moreover, the Complainant indicated that the Respondent had registered other domains which he did not use – comfit.com and bankmikro.net - and that in the case No. 05402 before the ADR Center for .eu the domain name toyotabank.eu had been taken from the Respondent.\r\n\r\nThe Respondent requested that the Complaint should be denied. The Respondent claimed that the Complainant had not used his chance to register the domain in the Sunrise Period and that Complainant did not conduct banking activity in Poland. The Respondent indicated that many trademarks containing the word AXA were registered in Poland. The Respondent denied that the registration of the domain name had been conducted in bad faith and argued that he had filed trademark application for the trademark “AxA bank danych matrymonialnych” with the Polish Patent Office.\r\n\r\nIn the opinion of the Panel the domain name is indeed confusingly similar to the trademarks and company name of the Complainant as the disputed domain name contains word AXA which constitutes a dominant element of the trademarks registered in the name of the Complainant. An element of the domain name, the word BANK, is descriptive and is deprived of distinctive character. As a result, the internet users may get the impression that the domain name is owned by the Complainant. The Panel decided that the subject domain name was registered in bad faith as the domain name has not been used in a relevant way for more than two years from the date of registration. The Panel found that the Respondent registered the domain name without legitimate interest in the name.\r\n\r\nFor the foregoing reasons, as the condition stated in Art. 4 (2) (b) of Regulation No. 733\/2002 is fulfilled, the Panel ordered the domain name to be transferred to the Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}