{ "case_number": "CAC-ADREU-005645", "time_of_filling": null, "domain_names": [], "case_administrator": null, "complainant": [], "complainant_representative": null, "respondent": [], "respondent_representative": null, "factual_background": "Klager, Discover Financial Services [UK] Ltd., behoort tot de “Diners Club”-groep en heeft met Diners Club International Ltd. (hierna: “Diners Club”) een licentieovereenkomst gesloten die Klager onder meer toelaat om diverse domeinnamen (waaronder , , , , ,…) alsook andere toekomstige domeinnamen die worden verkregen door middel van handhavingsprocedures, waaronder ADR-procedures, te registreren en te houden. In die licentieovereenkomst wordt aan Klager tevens een licentie verleend op diverse Gemeenschapsmerken (woord- en\/of beeldmerken), waaronder “Diners”, “Diners Club”, … (hierna: de “Merken”).\r\n\r\nDe Diners Club-groep, waarvan de oorsprong teruggaat tot 1950, is een wereldwijde en algemeen bekende groep die actief is de financiële dienstverleningsector. Meer bepaald staat de Diners Club-groep algemeen en wereldwijd bekend om de “Diners Club” krediet- en klantenkaarten die zij op de markt brengt. \r\n\r\nVerweerder, de heer STC Schieman, stelt de echtgenoot te zijn van een zekere mevrouw H. Reterink (hierna: “Mevr. Reterink”). Mevr. Reterink zou, volgens Verweerder, sinds eind jaren 1980 (niet-commerciële) eetclubs hebben opgezet, die gekend zouden geweest zijn onder de naam “Dinerclub”. \r\n\r\nOp 7 april 2006, i.e. de eerste dag na het verlopen van de “Sunrise”-periode, heeft Verweerder de litigieuze domeinnaam (hierna: de “Domeinnaam”) aangevraagd. De aanvraag werd toegekend en de Domeinnaam werd aldus geregistreerd op naam van Verweerder.\r\n\r\nHierop startte Klager de huidige ADR-Procedure en waarin hij vordert dat de Domeinnaam aan hem wordt overgedragen.", "other_legal_proceedings": "Het ADR-Panel werd niet op de hoogte gebracht van het bestaan van enige andere gerechtelijke procedure die betrekking heeft op de domeinnaam .", "discussion_and_findings": "Alvorens de grond van de zaak te onderzoeken, zal het ADR-Panel eerst ingaan op de procedurele bemerking die Verweerder in zijn Reactie op Klacht diverse keren maakt, nl. dat diverse punten meer had willen onderbouwen maar, hij hiervoor geen tijd meer gehad heeft en dat hij, indien dit nodig is, zich het recht voorbehoudt meer tijd te vragen. Uit het ADR-Dossier blijkt dat Verweerder, nadat hij het Arbitragehof hiertoe had verzocht, reeds een verlenging van zijn antwoordtermijn met vierentwintig heeft bekomen. Het ADR-Panel is van oordeel dat hiermee de rechten van verdediging voldoende gevrijwaard werden. \r\n\r\nVervolgens stelt het ADR-Panel vast dat, overeenkomstig artikel B1(a) van de Voorschriften voor alternatieve geschillenbeslechting .eu-domeinen (hierna: de “ADR Voorschriften”), iedere persoon of rechtspersoon een ADR-Procedure mag starten door een klacht in te dienen. De artikelen 21 en 22 van de Verordening (EG) Nr. 874\/2004 van 28 april 2004 tot vaststelling van regels met betrekking tot het overheidsbeleid voor de toepassing en werking van het .eu-topniveaudomein en de beginselen inzake registratie (hierna: de “Verordening (EG) Nr. 874\/2004”), waarop deze bepaling gebaseerd is, bepalen hetzelfde. Klager behoort tot de Diners Club-groep en toont aan dat hij de nodige rechten heeft verkregen om in deze zaak op te treden. Klager kon aldus huidige ADR-Procedure starten. \r\n\r\nDaarnaast voldoet Klager ook aan de voorwaarden gesteld in artikel 4, 2, b) van de Verordening (EG) Nr. 733\/2002 van 22 april 2002 betreffende de invoering van het .eu-topniveaudomein. \r\n\r\nWat de grond van de zaak betreft, dient te worden verwezen naar artikel 21.1 van de Verordening (EG) Nr. 874\/2004 waarin wordt bepaald dat een geregistreerde domeinnaam kan worden “(…) ingetrokken wanneer deze naam identiek is aan of een verwarrende gelijkenis vertoont met een naam waarvoor in de nationale en\/of communautaire wetgeving een recht is erkend of ingesteld, zoals de in artikel 10, lid 1, genoemde rechten, en indien hij: a) door zijn houder zonder rechten op of gewettigde belang bij de naam is geregistreerd, of b) te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt”. Deze voorwaarden zijn ook opgenomen in B11(d) van de ADR Voorschriften.\r\n\r\nIn eerste instantie dient te worden onderzocht of Klager zelf over een recht beschikt zoals aangegeven in artikel 21.1 van de Verordening (EG) Nr. 874\/2004. Klager heeft een licentie verkregen op de Merken. De Merken behoren tot de categorie van Gemeenschapsmerken die uitdrukkelijk in artikel 10, lid 1 van de Verordening (EG) Nr. 874\/2004 zijn opgesomd. Aangenomen wordt dat een merklicentie een recht is dat erkend of ingesteld is in de nationale en\/of communautaire wetgeving (Zaak 5180 ( en ) en de aldaar aangehaalde referenties).\r\n\r\nVervolgens dient onderzocht te worden of de Domeinnaam identiek is aan of een verwarrende gelijkenis vertoont met de Merken. Het ADR-Panel is van oordeel dat de Domeinnaam niet identiek is aan de Merken, wegens weglating van de letter “s”. Evenwel vertoont de Domeinnaam een verwarrende gelijkenis met de Merken, die algemeen bekend zijn. De omstandigheid dat de Domeinnaam niet de letter “s” bevat, is, naar oordeel van het ADR-Panel, niet voldoende om te kunnen spreken van enige afwezigheid van verwarring (Zaak 5180 ( en )). Het woord “Diners” (i.e. het eerste bestanddeel van de Merken) is immers het meervoud van het woord “Diner” (i.e. het eerste bestanddeel van de Domeinnaam). De twee overige bestanddelen (i.e. het woord “Club”) zijn zowel in de Merken als de Domeinnaam identiek. De algehele indruk van de Merken en de Domeinnaam verschilt aldus nauwelijks. Verwarring tussen bieden is bijgevolg niet uitgesloten. Het volstaat bijvoorbeeld dat de internetgebruiker zich vergist en de Domeinnaam in de browser invoert, terwijl hij een Diners Club (-groep)-website wenst op te vragen. \r\n\r\nHet ADR-Panel zal aldus dienen na te gaan (i) of de Domeinnaam door Verweerder is geregistreerd zonder rechten op of gewettigde belang bij de Domeinnaam, dan wel (ii) of hij de Domeinnaam te kwader trouw heeft geregistreerd of gebruikt. Het volstaat dat aan één van beide voorwaarden is voldaan. \r\n\r\nHet ADR-Panel zal eerst onderzoeken of de Domeinnaam door Verweerder is geregistreerd zonder rechten op of gewettigde belang bij de Domeinnaam. \r\n\r\nHet ADR-Panel stelt vast dat Verweerder niet aantoont dat hij “rechten” heeft bekomen op de Domeinnaam. \r\n\r\nBijgevolg zal dienen onderzocht te worden of Verweerder een “gewettigd belang” heeft bij de Domeinnaam. Overeenkomstig artikel 21.2 van de Verordening (EG) Nr. 874\/2004 kan een “gewettigd belang” worden aangetoond wanneer: a) de houder van een domeinnaam deze domeinnaam of een met de domeinnaam overeenkomende naam, vóór enige kennisgeving van een procedure voor alternatieve geschillenbeslechting (ADR), heeft gebruikt in verband met het aanbieden van goederen of diensten of aantoonbare voorbereidingen heeft getroffen om dit te doen; b) de houder van een domeinnaam een onderneming, organisatie of natuurlijke persoon is die algemeen bekend heeft gestaan onder de domeinnaam, zelfs bij ontbreken van een in de nationale en\/of communautaire wetgeving erkend of ingesteld recht; c) de houder van een domeinnaam een wettig en niet-commercieel of eerlijk gebruik van de domeinnaam maakt, zonder dat deze de bedoeling heeft de consumenten te misleiden of schade toe te brengen aan de reputatie van een naam waarop in de nationale en\/of communautaire wetgeving een recht is erkend of ingesteld.\r\n\r\nHet ADR-Panel stelt vast dat Verweerder beweert maar niet aantoont dat hij de Domeinnaam (of een met de Domeinnaam overeenkomende domeinnaam), vóór enige kennisgeving van deze ADR-Procedure, heeft gebruikt in verband met het aanbieden van goederen of diensten of dat hij daartoe aantoonbare voorbereidingen heeft getroffen. De Domeinnaam werd geregistreerd op 7 april 2006. Dit is bijna vier jaar vóór kennisgeving van huidige ADR-Procedure. Gedurende deze periode heeft Verweerder de Domeinnaam niet gebruikt. Ook toont Verweerder niet aan dat hij vóór de aanvang van huidige ADR-Procedure voorbereidingen heeft getroffen om de Domeinnaam te gebruiken. Verweerder beweert enkel dat het de bedoeling zou zijn om in 2011 een website onder de Domeinnaam te lanceren. Verweerder toont evenwel niet aan dat hij daartoe, vóór kennisgeving van huidige ADR-Procedure, enige voorbereidingen heeft getroffen. \r\n\r\nHet ADR-Panel stelt eveneens vast Verweerder geen natuurlijke persoon is die onder de Domeinnaam algemeen bekend heeft gestaan. Verweerder beweert wel maar toont niet aan dat de Domeinnaam geregistreerd zou geweest zijn omdat zijn vrouw, Mevr. Reterink, kookactiviteiten had ontplooid onder de naam “Dinerclub” en dat zij samen een “table d’hôte” zouden willen opzetten. Trouwens, mede gelet op de eerder beperkte (locale en\/of regionale) omvang van de dinerclub-activiteiten van Mevr. Reterink, naar oordeel van het ADR-Panel, niet aangenomen worden dat Verweerder (al dan niet samen met Mevr. Reterink) onder de Domeinnaam “algemeen bekend” heeft gestaan. \r\n\r\nDaarenboven stelt het ADR-Panel vast dat Verweerder niet aantoont dat hij sinds de registratie van de Domeinnaam op 7 april 2006 (i.e. bijna vier jaar vóór datum van de kennisgeving van de Klacht) een wettig en niet-commercieel of eerlijk gebruik van de Domeinnaam heeft gemaakt. De bewering van Verweerder dat het niet-gebruik van de Domeinnaam sinds de registratie ervan te wijten zou zijn aan familiale omstandigheden, overtuigt het ADR-Panel niet. Dit niet alleen omdat deze bewering op geen enkel wijze gestaafd wordt, maar ook omdat niet ernstig kan aangenomen worden dat deze omstandigheden Verweerder verhinderd zouden hebben om gedurende bijna vier jaar op enige wijze gebruik te maken van de Domeinnaam. In dit opzicht kan ook verwezen worden naar diverse uitspraken van ADR-Panels waarin reeds werd aangenomen dat een de afwezigheid van gebruik door de oorspronkelijke eigenaar van een domeinnaam gedurende bijna zes maanden kan worden beschouwd als een afwezigheid van een gewettigd belang bij de betrokken domeinnaam (Zaak 4139 () en de aldaar aangehaalde referenties). In onderhavig geval is dit, zoals reeds meermaals gesteld, zelfs bijna vier jaar. \r\n\r\nUit het voorgaande volgt dat de Domeinnaam door Verweerder is geregistreerd zonder rechten op of gewettigde belang bij de Domeinnaam.\r\n\r\nWat betreft de bewering van Klager dat Verweerder de Domeinnaam te kwader trouw zou geregistreerd hebben of gebruikt, acht het ADR-Panel dit niet bewezen. Het loutere feit dat Verweerder (i) niet verbonden of gerelateerd is met Klager, (ii) de Domeinnaam geregisterd heeft de dag nadat de “Sunrise”-periode was verlopen (nl. op 7 april 2006) en (iii) de Domeinnaam sinds de registratie ervan niet heeft gebruik of daartoe geen aantoonbare voorbereidingen heeft getroffen, kunnen indicaties zijn van kwade trouw zijn, maar zijn, naar oordeel van het ADR-Panel, onvoldoende om deze zaak tot kwade trouw te besluiten. Zo toont Klager niet aan dat Verweerder, zich bewust van de rechten van Diners Club (de Diners Club-groep) op de Merken, door de registratie van de Domeinnaam probeerde om Diners Club (de Diners Club-groep) te blokkeren bij het aanvragen van de Domeinnaam, of om De Domeinnaam aan Diners Club (de Diners Club-groep) te verkopen, verhuren of anderszins over te dragen. Hetzelfde geldt voor de beweerde “typosquatting”. Uit het ADR-Dossier waarover het ADR-Panel beschikt, blijkt op geen enkele wijze dat Verweerder de Domeinnaam op een of andere wijze heeft willen te gelde maken of dat hij Klager enig nadeel heeft willen toebrengen, zoals verwoord in artikel 21.3 van de Verordening (EG) Nr. 874\/2004.", "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het ADR-Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten tot overdracht van de Domeinnaam (i.e. ) aan Klager.", "panelists": [ null ], "date_of_panel_decision": "2010-07-03 00:00:00", "informal_english_translation": "Complainant, a UK based company, belongs to the worldwide known Diners Club-group and has, on the basis of a license agreement, obtained the right to register and hold domain names in relation to the “Diners Club” trade marks (hereinafter: the “Trade Marks”).\r\n\r\nRespondent registered the domain name (hereinafter: the “Domain Name”) on April 7, 2006 (i.e. one day after the expiry of the Sunrise”-Period). \r\n\r\nComplainant claims that Respondent (i) registered the Domain Name without rights or legitimate interest in the Domain Name and (ii) registered or used the Domain Name in bath faith.\r\n\r\nRespondent alleges that his spouse, a hobby cook, started in the 1980’s (non-commercial) cooking activities (with local\/regional exposure in the Netherlands) under the name “Dinerclub” and that they wanted to expand these activities in 2006. However, according to Respondent, he and his spouse were not able to develop their plans due to family circumstances. Respondent alleges that, as a consequence, the Domain Name was not used since its registration. This should, according to him, change in 2011. \r\n\r\nRespondent claims that he would like to develop more his arguments, as he claims not having got enough time to respond to the Complaint and that he reserves his right in that respect. \r\n\r\nThe ADR-Panel decides that Respondent’s rights of defence were sufficiently respected because he was granted a prolongation of the period to respond to the Complaint by the Arbitration Court. \r\n\r\nComplainant (as a licensee based in the UK) has established the right to start an ADR-Procedure and to request the transfer of the Domain Name.\r\n\r\nThe ADR-Panel decides that the Domain Name is not identical to the Trade Marks. The Domain Name is however similar to the Trade Marks (only the letter “s” of the word “Diners” is missing in the Domain Name) and it can not be excluded that confusion exist between the Domain Name and the Trade Marks. \r\n\r\nThe ADR-Panel decides that the Domain Name has been registered by Respondent without rights or legitimate interest in the Domain. Respondent does not demonstrate that he has registered the Domain Name in accordance with the provisions of Article 21.2 of the Regulation 874\/2004. \r\n\r\nIn particular, Respondent does not establish that prior to any notice of the present ADR-Procedure he has used the Domain Name or a name corresponding to the Domain Name in connection with the offering of goods or services or that he has made demonstrable preparation to do so. \r\n\r\nRespondent does not show that he is a natural person that has been commonly known by the Domain Name, even in the absence of a right recognised or established by national and\/or Community law. \r\n\r\nRespondent is not making a legitimate and non-commercial or fair use of the domain name, without intent to mislead consumers or harm the reputation of a name on which a right is recognised or established by national and\/or Community law.\r\n\r\nThe family circumstances Respondent invokes for not having used the Domain Name during a period of nearly four years, do not convince the ADR-Panel and can not be considered as a impediment to use the Domain Name. \r\n \r\nAs to the alleged bad faith registration or use, the ADR-Panel decides that this has not been established by Complainant.\r\n\r\nFor there reasons, the ADR-Panel decides to transfer the Domain Name to Complainant.", "decision_domains": [], "panelist": null, "panellists_text": null }