{
    "case_number": "CAC-ADREU-005683",
    "time_of_filling": null,
    "domain_names": [],
    "case_administrator": null,
    "complainant": [],
    "complainant_representative": null,
    "respondent": [],
    "respondent_representative": null,
    "factual_background": "Klaagster is een onderneming die al tien jaar sieraden ontwerpt en verkoopt onder het merk PANDORA. De sieraden worden wereldwijd zowel via een selectief distributienetwerk alsmede via de website pandora-jewelry.com verkocht.\r\nKlaagster heeft verschillende merkrechten aangevraagd en verkregen op de naam PANDORA, waaronder drie Gemeenschapsmerken PANDORA,  een Gemeenschapsmerk PANDORA MATCH en een Gemeenschapsmerk PANDORA JEWELRY.\r\nVerweerder heeft op 21 april 2009 de domeinnaam “pandoracharms.eu” geregistreerd, welke domeinnaam Verweerder gebruikt voor een website waar (bedel)sieraden verkocht worden. Daarnaast gebruikt Verweerder de naam PANDORA op haar website voor bedelsieraden afkomstig van derde ondernemingen.\r\nBij huidige procedure vordert Klaagster de overdracht van de betwiste domeinnaam van Verweerder aan Klaagster.",
    "other_legal_proceedings": "De Panelist is niet op de hoogte van het bestaan van enige andere gerechtelijke procedure die betrekking heeft op de betwiste domeinnaam.",
    "discussion_and_findings": "De Panelist stelt vast dat Verweerder heeft nagelaten zijn verweer in te dienen en niet heeft geantwoord op de klacht, hoewel hij hiertoe wel werd uitgenodigd volgens de ADR voorschriften. Dit verhindert niet dat de Panelist op grond van artikel B10 van de ADR-voorschriften de zaak ten gronde zal onderzoeken en de klacht als gegrond zal beoordelen indien aan de voorwaarden is voldaan.\r\n\r\nIn dit verband zij tevens opgemerkt dat de Panelist krachtens artikel 7a van de Voorschriften ADR geen eigen onderzoeksplicht heeft, maar wel bevoegd is een eigen onderzoek te verrichten naar de feiten van de zaak. In het onderhavige geval heeft de Panelist gebruik gemaakt van deze bevoegdheid door de website waarvoor de betwiste domeinnaam gebruikt wordt te bezoeken en een kort onderzoek op internet te verrichten naar de producten die door Klaagster onder het merk PANDORA worden verhandeld.\r\nHet geschil dient beslecht te worden op basis van de Voorschriften ADR en in het bijzonder op grond van artikel B11.\r\nArtikel B11 (d) juncto B1 (b)(10) van de Voorschriften ADR bepaalt dat de klacht de gronden moet omschrijven waarop zij berust, en dat de Klaagster in het bijzonder moet aantonen dat: \r\n\r\n(i) de Domeinnaam identiek is aan of verwarrende gelijkenis vertoont met de aanduiding of aanduidingen ten aanzien waarvan een recht wordt erkend of vastgesteld door het nationale en\/of communautaire recht; en \r\n(ii) de Domeinnaam door de Verweerster is geregistreerd zonder rechten of gerechtvaardigde belangen ten aanzien van de domeinnaam; dan wel\r\n(iii)de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of gebruikt.\r\nKlaagster heeft aangetoond dat zij merkhouder is van de Gemeenschapsmerken met registratie nummers 3397858, 6646491 en 979859 (“PANDORA”),  3610888 (“PANDORA MATCH”) en 4252771 (“PANDORA JEWELRY”).\r\nDe Panelist is het met Klaagster eens dat de domeinnaam ‘pandoracharms’ verwarrende gelijkenis vertoont met de PANDORA merken van Klaagster. Het bestanddeel ‘pandora’ in de domeinnaam dient als het meest dominante en onderscheidende bestanddeel te worden beschouwd. Dit onderdeel is identiek aan een aantal van de geregistreerde merken van Klaagster. Het bestanddeel ‘charms’ in de domeinnaam daarentegen dient - mede gelet op de op de betekenis van het Engelse woord ‘charms’, namelijk bedels -  als loutere aanduiding van het soort producten die op de website worden aangeboden. De suffix .eu moet volgens vaste rechtspraak buiten beschouwing gelaten worden.\r\nNu de domeinnaam voor wat betreft het dominante bestanddeel ‘pandora’ visueel en auditief identiek is aan de merken van Klaagster, en Verweerder bovendien producten verkoopt die identiek, dan wel sterk gelijkend, zijn aan de producten die Klaagster verkoopt, acht de Panelist verwarringsgevaar aannemelijk. Hiermee is voldaan aan Artikel B11 (d) juncto B1 (b)(10) onder (i) van de Voorschriften ADR en kan de beoordeling door de Panelist van het door Klaagster aangevoerde handelsnaamrecht hier verder buiten beschouwing worden gelaten. Hetzelfde geldt ten aanzien van de vraag of het merk van Klaagster een bekend merk is of niet.\r\nUit de website van Verweerder blijkt dat Verweerder producten verhandelt die identiek, dan wel sterk gelijkend, zijn aan de producten die door Klaagster worden verhandeld onder het merk PANDORA. De door Verweerder op de website aangeboden producten zijn echter, ondanks  gebruik van de naam PANDORA, helemaal niet afkomstig van Klaagster maar van geheel andere ondernemingen. Ook voor het overige is niet gebleken dat er aan de zijde van Verweerder sprake zou zijn van enig eigen recht of gerechtvaardigd belang om de betwiste domeinnaam te gebruiken.  \r\nDe Panelist onderschrijft voorts de stelling van Klaagster dat de domeinnaam door Verweerder te kwader trouw is geregistreerd. \r\nVolgens Artikel B11 (f) (4) van de Voorschriften ADR is ondermeer sprake van kwader trouw wanneer de domeinnaam door Verweerder opzettelijk is gebruikt om internetgebruikers aan te trekken voor commercieel gewin door verwarring te stichten met een geregistreerd merk.\r\nVerweerder gebruikt de betwiste domeinnaam voor een website waarop bedelsieraden worden aangeboden die afkomstig zijn van andere ondernemingen dan Klaagster. Anders dan de traditionele bedels die gewoonlijk aan een ketting of armband hangen, gaat het hier specifiek om bedels in de vorm van kralen die aan een armband of ketting geregen worden. Deze vorm is, zo blijkt ook uit de door Klaagster overgelegde stukken en het eigen onderzoek op internet dat de Panelist heeft verricht, kenmerkend voor de bedels van het merk PANDORA van Klaagster.\r\nDoor het gebruik van het merk PANDORA in de domeinnaam, enkel gevolgd door het voor de aangeboden waar uitsluitend beschrijvende bestanddeel ‘charms’ en door de domeinnaam te gebruiken voor een website waar sieraden verhandeld worden die identiek, dan wel sterk gelijkend, zijn aan de sieraden van Klaagster, wekt Verweerder naar het oordeel van de Panelist ten onrechte de indruk dat de aangeboden waren afkomstig zijn van Klaagster, dan wel dat er anderszins een commerciële band bestaat met de producten en\/of de onderneming van Klaagster. Naar het oordeel van de Panelist is aannemelijk dat Verweerder tracht te profiteren van de verwarring die hierdoor bij de internetgebruiker kan ontstaan. Door gebruik van het merk PANDORA van Klaagster in de domeinnaam, zal Verweerder immers extra internet verkeer naar zijn eigen website kunnen leiden teneinde hiermee commercieel voordeel te behalen. Hiermee is voldaan aan Artikel B11 (f) (4) van de Voorschriften ADR terzake de kwader trouw. \r\nDe Panelist stelt vast dat overeenkomstig artikel 4 (2) (b) van Verordening 733\/2002 Klaagster voldoet aan de basiscriteria voor registratie, en dat derhalve de overdracht van de domeinnaam, als de geëigende sanctie, kan worden toegepast.",
    "decision": "Om bovengenoemde redenen heeft het Panel in overeenstemming met de § B12 (b) en (c) van de ADR-Voorschriften besloten tot overdracht van de domeinnaam  PANDORACHARMS op de Klager",
    "panelists": [
        null
    ],
    "date_of_panel_decision": "2010-08-04 00:00:00",
    "informal_english_translation": "The Panelist is of the opinion that the disputed domain name “pandoracharms.eu” is confusingly similar to the registered trademarks PANDORA of the Complainant: the distinctive and dominant element of the domain name ‘pandora’ is identical to the trademarks PANDORA of the Complainant and the element ‘charms’ is merely descriptive for the products involved.\r\nThe Panelist did not find any indications that the Respondent had rights or a legitimate interest in the name. \r\nFurthermore the Respondent has used the domain name in bad faith by using the domain name for a website where charms are being sold which are identical to - or highly similar - to the distinctive PANDORA charms of the Complainant.\r\nBy using a confusingly similar domain name for selling charms that are identical or highly similar to the PANDORA charms of the Complainant, the Respondent has intentionally created a likelihood of confusion between the domain name and the trademarks of the Complainant. By choosing this particular domain name, Respondent has willingly created the impression that the charms which are being sold on the website “pandorcharms.eu” are PANDORA charms originating from Complainant and\/or that there is an affiliation between the Respondent and the Complainant. In fact there is no such relationship at all, nor do the products sold on the website originate from Complainant. To the opinion of the Panelist it is furthermore credible that the Respondent has created this likeliness of confusion for commercial gain.\r\nNow that the Respondent does not have any right or legitimate interest in the domain name and furthermore registered and\/ or used the disputed domain name in bad faith the requirements as set out in article B11 (d) have been met.\r\nThe Panelist therefore ordered that the disputed domain name shall be transferred to the Complainant.",
    "decision_domains": [],
    "panelist": null,
    "panellists_text": null
}